Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Икон И.Г. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в организации ответчика на объекте Резервуар РВСП-50000 №... РП «Клин» (Заказчик АО «Транснефть-Дружба» адрес) он работал с дата по дата. Согласно табеля учета рабочего времени, который велся сотрудником организации ответчика начальником участка ФИО9, истцу была начислена заработная плата в размере 131 376 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика дата претензию по электронной почте (info@bikor-bmp.ru) с просьбой провести оплату выполненных работ до дата в размере 131 376 руб. После этого истец и его представитель ФИО3 неоднократно беседовали с заместителем руководителя проекта ФИО4 и бухгалтером. Однако выплата заработной платы не произведена до настоящего времени. Трудовая деятельность истца Икон И.Г. в организации ответчика в период с дата по дата подтверждается следующими документами:

временный пропуск №... выдан Икон И.Г. в том, что ему разрешено посещение ЛДПС Клин с 8-00 часов до 20-00 часов с дата по дата для решения служебных вопросов.

удостоверение №... выдано Икон И.Г., должность: электросварщик, место работы: ООО «Бикор БМП», проведена проверка знаний требований охраны труда по правилам безопасности и охраны труда в объеме 40 часов. Протокол комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Бикор БМП» от дата№....

квалификационное удостоверение №.../о-17 выдано Икон И.Г., должность: электросварщик, место работы: ООО «Бикор БМП», о том, что он прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Протокол от дата№....

талон предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности №.../о-17 выдано Икон И.Г., место работы: ООО «Бикор БМП», протокол от дата№....

удостоверение №... выдано Икон И.Г., должность: электросварщик, место работы: ООО «Бикор БМП», допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве электр.технич. персонала, дата выдачи: от дата. Повторные проверки знаний - дата, дата, дата.

аттестационное удостоверение № ЮР-1ГАЦ-1-12416 специалиста сварочного производства 1 уровня выдано Икон И.Г., копия которого заверена инженером по сварке ООО «Бикор БИП» ФИО5

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, нарушено трудовое законодательство. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата на объекте Резервуар РВСП-50000 №... РП «Клин», взыскать с ответчика ООО «Бикор БМП» невыплаченную заработную плату в размере 131 376 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 44 099 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец Икон И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее работал в ООО «Бикор БМП» на объекте в адрес, после того как там стали задерживать заработную плату он перевелся на работу на объекте в адрес, в должности сварщика, с выплатой зарплаты в размере 3500 рублей в день. Согласно устной договоренности заработная плата должна была выплачиваться один раз в месяц. Денежные средства он получал совместно с другими работниками у бухгалтера, расписывался в ведомостях. Табель учета рабочего времени вел начальник участка ФИО6 Дополнил, что при фактическом допуске к рабочему месту не требовал заключения с ним трудового договора, поскольку изначально был поставлен в известность о том, что официальное трудоустройство невозможно по причине отсутствия вакансий согласно штатного расписания. График работы составлял две недели без выходных, 2 дня отдыха, с 08.00 до 19.00, 20.00 часов. При этом он проживал совместно с другими работниками П-вым и А-вым в частном доме, аренду которого оплачивал ответчик. Осуществляя трудовую деятельность он, на основании выданного ему пропуска, имел доступ на территорию объекта ответчика, расположенного в свою очередь на территории Транснефти.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что фактически в период с дата по дата был допущен ООО «Бикор БМП» к работе в должности электросварщика на объекте Резервуар РВСП-50000 №... РП «Клин», расположенном по адресу: адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносилась, приказов об увольнении не издавалось.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела временного пропуска №..., выданным Икон И.Г. усматривается, что ему разрешено посещение ЛДПС Клин с 8-00 часов до 20-00 часов с дата по дата для решения служебных вопросов. Кроме того истцом представлены удостоверение №..., выданным Икон И.Г., должность: электросварщик, где указано место работы: ООО «Бикор БМП», Протокол комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Бикор БМП» от дата№..., квалификационное удостоверение №.../о-17, выданное Икон И.Г., должность: - электросварщик, место работы: ООО «Бикор БМП», талон предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности №.../о-17, выданный Икон И.Г., место работы: ООО «Бикор БМП», протокол от дата№..., удостоверение №..., выданное Икон И.Г., должность: электросварщик, место работы: ООО «Бикор БМП», аттестационное удостоверение № ЮР-1ГАЦ-1-12416 специалиста сварочного производства 1 уровня, выданное Икон И.Г. /л.д.8-12/.

Допрошенный у судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с истцом вместе работает на протяжении 5 лет на объектах ООО «Бикор БМП», в том числе и в спорный период на объекте находящимся в адрес, это нефтяная станция Клин, где он работал монтажником, а истец Икон И.Г. сварщиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что истца знает примерно 17 лет, вместе с ним работает 5 лет в ООО «Бикор БМП», в том числе и на станции Клин сварщиком также как и истец. Также подтвердил, что за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года работал вместе с истцом по графику 2 недели работы, на 2 дня уезжали домой на выходные. Начальником участка был ФИО9, который вел табель, зарплату получали у бухгалтера в вагончике под роспись. Заработная плата составляла 115 000 рублей за 30 рабочих дней и начислялась по фактически отработанному времени. Трудовой договор не оформлялся.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ /л.д.46/.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленным истцом письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) установлен, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении само по себе не исключает возможности признания отношений между Икон И.Г. и ООО «Бикор БМП» трудовыми.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной в материалы дела расписки, составленной и подписанной начальником участка ФИО9 следует, что истцу была начислена заработная плата за май 2017 года в размере 90 720 рублей, за июнь 2017 года в размере 40 656 рублей.

В целях получения начисленной заработной платы дата истец направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему заработной платы в размере 131 376 (90 720 + 40 656 ) рублей.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное в претензии требование ответчиком не было исполнено. Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной истцу заработной платы в размере 114 297,12 руб. (78 926,40 руб. за апрель, 35 370,72 руб. за май), поскольку в претензии указана сумма без вычета налога в размере 13 % НДФЛ.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени дата по 13.06.2017г., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Икон И.Г. задолженность по заработной плате за указанный период в размере 114 297,12 ((90 720 + 40 656) -13%)) руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истицу Икон И.Г. не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 114 297,12 руб., то компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Икон И.Г. составляет 7938,21 руб. в том числе:

с 01.06.2017г. по 13.06.2017г. компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 632,72 руб. (78 926,40 руб.х9,25% / 150 х 13 дней);

за период с дата по дата компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 352,42 руб. (114 297,12 руб. х9,25% / 150 х 5 дней );

за период с дата по дата компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 6240,62 руб. (114 297,12 руб. х 9% / 150 х 91 день);

за период с дата по дата включительно компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 712,45 руб. (114 297,12 руб. х 8,5% / 150 х 11 дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3944,71 рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бикор БМП» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и ФИО1 в период с 01.04.2017г. по дата.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 297 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7938,21 руб., а всего 127 235,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» государственную пошлину в доход государства в размере 3944,71 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: