Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 220 НК РФ по итогам отчетного (календарного) года налогоплательщику представляется имущественный налоговый вычет на основании предоставленной налоговой декларации в налоговый орган. ФИО1 представила ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в целях получения имущественного вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 39897 руб. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 29378 руб. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета переделена в размере - 34994 руб. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 17201 руб. На основании поданных ФИО1 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общей сумме 121 470 руб. (39897,00+29378,00+34994,00+ 17201,00). При проверке выявлено, что ответчик ранее воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб. (12400*13 %). Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет от <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 руб. Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 4615 руб., в том числе имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб. (12400*13 %), социальный налоговый вычет (стоматология) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3003 руб. Возврат сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4615 руб., в том числе имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Таким образом, Инспекцией выявлен факт неправомерного предоставления имущественного вычета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В связи с указанным просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 470 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

В уточненном иске просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 469 руб. (л.д. 150-155).

Представитель истица по доверенности ФИО2 (л.д. 208) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что до настоящего времени правом подать уточненную декларацию ответчица не воспользовалась, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не изменился. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 469 руб.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что поскольку декларацию на получение налогового вычета ей помогали составлять, а специалисты ИФНС проверяли документы перед разрешением вопроса о возможности возврата налога (вычета), полагает, что ИФНС не может теперь требовать возврата налога, поскольку какие–либо ложные сведения ответчица истцу не предоставляла. Являясь пенсионером и юридически не грамотным лицом ответчица, забыв о том, что ранее уже получила налоговый вычет за другое жилое помещение, не знала, что получение вычета повторно не допускается законом. Кроме того, предоставленные истцом документы о получении ответчиком налогового вычета носят односторонне удостоверяющий характер и не могут быть признаны судом в качестве доказательств получения вычета по первой квартире, соответственно нет доказательств нарушения п. 11 ст. 220 НК РФ со стороны ответчицы. Не оспаривала факт получения налогового вычета за стоматологические услуги, назвать сумму выплаты затруднилась. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований (л.д. 209-210).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет сведения о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, виды которых и особенности предоставления установлены в ст. 220 Налогового кодекса РФ: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2017, ФНС России Письме ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@) обратила внимание налоговых органов, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

ФНС России указала налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд необходимо исходить из следующего:

а) если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в том случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета);

б) если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

ФНС России указала на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно.

Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 являясь налогоплательщиком представила ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в целях получения имущественного вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных суду деклараций, поданных и заполненных ответчицей следует, что сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 39897 руб.; сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 29378 руб.; сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета переделена в размере - 34994 руб.; сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета определена в размере - 17201 руб.

На основании указанных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общей сумме 121 470 руб. (39897,00+29378,00+34994,00+ 17201,00).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 220 НК РФ по итогам отчетного периода налоговым органом была организована камеральная проверка оснований возврата из федерального бюджета налогоплательщикам сумм налогового вычета.

Проверкой было установлено, что налогоплательщик ФИО1 ранее обращалась с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа, то есть уже воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб. (12400*13 %).

Как следует из материалов дела, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом уточненной декларации, предоставлен имущественный налоговый вычет от <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 руб. (л.д. 8-29, 30, 31).

Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к возврату из бюджета была определена в размере - 4615 руб., в том числе имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере 1612 руб. (12400*13 %) и социальный налоговый вычет (стоматология) за 2009 год в размере 3003 руб.

Поскольку изначально по жилому помещению было заявлено о возврате налогового вычета за все жилое помещение, ответчице было предложено обратиться с уточненной декларацией на <данные изъяты> долю в жилом помещении, поскольку другую <данные изъяты> долю она получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследование по закону (л.д. 32).

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная декларация (л.д. 33-43).

Возврат ФИО1 сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4615 руб., в том числе имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и Решением налогового органа о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 211).

Свои подписи в заявлениях ответчица не оспорила (л.д. 30,31,41,42), указав, что помнит только обращение с декларацией о возврате налогового вычета по оказанию стоматологических услуг, подтвердив его получение, затруднившись назвать размер полученной суммы.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчицы в части получения указанных сумм (4615 руб.), суд не находит оснований усомниться в достоверности представленных стороной истца документов, подтверждающих перечисление названных сумм ответчице; также суд учитывает, что сумма вычета выплачивается единой суммой, т.е. в случае получения суммы вычета за стоматологические услуги, получена и сумма налогового вычета за приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд заключает, что факт реализации ответчицей права на получение налогового вычета за приобретение жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора. В указанной связи доводы возражений в указанной части суд отвергает как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в редакции действующего налогового законодательства (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчица свое право реализовала и не могла претендовать на получение налогового вычета, исходя из предельной суммы (2 000 000 руб.).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчица повторно обратилась за получением налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ею жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39897,00 руб., по которому было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате налога, с направлением налогоплательщику сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.92-94).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29377 руб., по которому было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, с направлением налогоплательщику сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 95-97).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34994 руб., по которому было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, с направлением налогоплательщику сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 98-100).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17201 руб., по которому было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, с направлением налогоплательщику сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 101-103).

Факт перечисления сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39879 руб., 29378 руб., 34994,руб., 17201 руб. соответственно, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ответчицей доказательственно не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что налоговый орган предлагал ей возвратить сумму меньше заявленной, а именно в размере 113 876 руб. (л.д.177а-202) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из не последовательных пояснений ответчицы следует, что она пользовалась помощью в составлении декларации стороннего лица, после чего обращалась в налоговый орган по месту регистрации, где ей сообщили о том, что декларация подлежит уточнению, а денежные средства подлежат возврату. Достоверных доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, а равно как и сумма налогового вычета составляет сумму 113 876 руб. из материалов дела не следует.

Указанные доводы ответчицы были проверены судом посредствам анализа представленных справок 2НДФЛ, сведений имеющихся в налоговом органе деклараций, сведений о базовой ставке налогового вычета и копии декларации с пометками, представленной ответчицей. Из анализа названных документов судом установлено, что сумма налогового вычета рассчитана была верно и составила 121 469 руб., на основании данных указанных самой ответчицей. Разница установлена в сумме за ДД.ММ.ГГГГ (9 607 руб., вместо 17 201 руб.), однако указанная разница, в том числе с учетом сведений в разделе Д декларации, не подтверждена суду доказательственно.

Таким образом, суд заключает, что сумма неосновательного обогащения доказана истцом в заявленном к взысканию размере 121 469 руб.

Как установлено судом, руководствуясь положениями пункта 1.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П ответчице ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой, предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Почтовая корреспонденция возвращена в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в адрес ФИО1 также направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111). Ответчик оставил информационное письмо налогового органа без ответа и добровольно уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, НДФЛ в бюджет не возвратил. Указанные обстоятельства стороной ответчицы не оспорены.

Суд отмечает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правом на получение имущественного налогового вычета ответчица воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогового вычета законом не допускается в силу следующего.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается. Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014 г.

Как указано судом выше и подтверждено материалами дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что ответчице ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение доли квартиры по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ответчица уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ по другому объекту недвижимости.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Соответственно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока обращения с иском, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что срок обращения с настоящим иском налоговым органом не пропущен, поскольку обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, первое и последующие решения налогового органа о возврате ответчице суммы излишне уплаченного налога принято ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

В связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Толкование норм налогового законодательства, изложенное в Постановлениях Конституционного Суда РФ в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как отмечалось судом выше, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанному п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Каких либо доказательств в обоснование своего не согласия с заявленными требованиями ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых.

Доводы ответчицы о том, что налоговым органом не было разъяснено право на получение юридической помощи и при принятии документов о возврате налогового вычета не указано на отсутствие такого права, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, подробно проанализировав представленные суду доказательства в совокупном анализе с нормами налогового законодательства, действующими как на период первичного обращения за получением налогового вычета, так и на период повторного обращения, суд приходит к выводу, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку повторное использование права на получение налогового вычета за приобретение иного жилого помещения для ответчицы не предусмотрено в силу закона.

В указанной связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 121 469 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 629 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.