Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Агушевич А.В. о возмещению понесенных затрат и судебных расходов,

установил:

АО «СПОПАТ» обратился в суд с исковым заявлением к Агушевич А.В. о возмещению понесенных затрат и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «СПОПАТ» и работником Агушевич А.В. был заключен трудовой договор №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят водителем автомобиля 3 класса автоколонны №. Между АО «СПОПАТ» и ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» заключил договор по обучению работников АО «СПОПАТ». ДД.ММ.ГГГГ с работником Агушевич А.В. трудовой договор был прекращен на основании личного заявления работника. При этом в период трудовой деятельности между сторонами заключено соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Машинист автовышки и автогидроподъемника». Согласно соглашению работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию). Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на обучение без отрыва от производства. Стоимость обучения составила в размере 21500 рублей. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки». Согласно соглашению работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию). Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на обучение без отрыва от производства. По окончании обучения работник получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 19200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на обучение в размере 40126,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рублей.

Представитель истца Шемчук Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агушевич А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПОПАТ» (работодатель) и Агушевич А.В. (работник) заключен трудовой договор №. Ответчик принят на должность водителя автомобиля.

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к подписан со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении №, по условиям которого работодатель направляет на обучение работника в ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» и оплачивает его обучение по программе профессиональной подготовки «Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки», а работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию).

Обучение проходит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Соглашения).

Стоимость обучения составила 19200 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1.3 названного Соглашения в случае увольнения без уважительных причин в течение пяти лет с момента окончания обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника: оплату обучения, командировочные расходы, расходы на проживание и т.д., в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении №, по условиям которого работодатель направляет на обучение работника в ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» и оплачивает его обучение по программе профессиональной подготовки «Машинист автовышки и автогидроподъемника», а работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию).

Обучение проходит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Соглашения).

Стоимость обучения составила 21500 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Не оспаривается, что Агушевич А.В. прошел обучение, о чем получены свидетельство и удостоверение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к с Агушевич А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом №-к Агушевич А.В. ознакомлен.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что общая сумма затрат работодателя на обучение Агушевич А.В. составила в размере 40700 рублей (19200 рублей + 21500 рублей), фактически ответчик отработал после обучения 18 дней.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку работник не отработал положенное время по соглашениям об обучении, при этом уволился по неуважительной причине (по инициативе работника), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением работника пропорционально отработанному времени.

Истцом представлен расчет заявленных требований, он составил в размере 40126,47 рублей.

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает с Агушевич А.В. в пользу АО «СПОПАТ» сумму понесенных расходов на обучение в размере 40126,47 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с Агушевич А.В. в пользу АО «СПОПАТ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1403,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Агушевич А.В. о возмещению понесенных затрат и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Агушевич А.В. в пользу АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» сумму понесенных расходов на обучение в размере 40126,47 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1403,79 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева