Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре Грибковой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «26» декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Марьенко Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений о прекращении полномочий председателя совета многоквартирного дома не принятым

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Марьенко Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнял обязанности председателя Совета многоквартирного <адрес>, на основании решения принятого собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совет дома в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по непонятным ему причинам на ДД.ММ.ГГГГ инициировали внеочередное собрание собственников с вопросом о прекращении полномочий представителя совета дома. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес прозвучали необоснованные обвинения не имеющие доказательной базы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено голосование в заочной форме по вопросу «Прекращения полномочий ранее избранного общим собранием для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме председателя совета многоквартирного дома ФИО1, в связи с утратой доверия и превышения полномочий. ДД.ММ.ГГГГ. совет дома, в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, Марьенко Н.И. сдал протокол БН ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Труд» для дальнейшей обработки и передачи в государственную жилищную инспекцию Омской области. После ознакомления с результатами голосования ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, ФИО5 и ФИО6 в результате проверки было обнаружено, что кворум по данному вопросу №3 «прекращения полномочий председателя многоквартирного дома» отсутствовал и равен 49,49 % от общего числа участников голосования. С учетом того, что секретарь собрания, счетной комиссии ФИО4 пять лет подряд являлась членом совета дома и непосредственно, неоднократно, а также постоянно занималась сбором подписей «решений» для формирования соответствующих протоколов, считает, что в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был умышленно и целенаправленно завышен кворум, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ группа ответчиков рьяно выступали за отстранение ФИО1 от должности - «председателя совета дома» использую при этом публичную бездоказательную ложь. Просил суд, признать недействительным, протокол БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Взыскать в пользу ФИО1 с председателя счётной комиссии ФИО2, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, взыскать за умышленное искажение фактов по данному голосованию, штраф в счёт государства в размере 3 000, 00 рублей, взыскать с ФИО4 за умышленное искажение фактов по данному голосованию, штраф в счёт государства в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО3 за умышленное искажение фактов по данному голосованию, штраф в счёт государства в размере 3 000 рублей, взыскать с Марьенко Н.И. штраф за умышленное искажение фактов по данному голосованию, штраф в счёт государства в размере 3 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, судебные расходы, понесенные за аудио-видео запись собрания в сумме 430 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Труд», департамент имущественных отношений администрации города Омска, «Государственная жилищная инспекция по Омской области», ФИО6

Истец ФИО1, после неоднократных уточнений в судебном заседании в соответствии с ст.39 ГПК РФ требования в части изменил, указав, что повторно представленный протокол БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № в ООО «Труд») внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным., как не соответствующий требованиям ст.46 ЖК РФ и Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 года №411/пр «"Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Действующим законодательством не предусмотрено возможности составления повторного протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Такое положение не закреплено и не следует и из части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Более того, в соответствии с пунктом 13 раздела VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. №411 /пр. подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Как было установлено в ходе рассмотрения дела все члены счетной комиссии, а также секретарь и председатель собрания подписали первоначальный протокол общего собрания БН ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный протокол) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразили свою волю на утверждение итогов голосования. Поскольку согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, то передача первоначального прокола собрания и приложений в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о желании ответчиков придать официальную юридическую силу именно первоначальному протоколу собрания. Как следует из пояснений ответчиков, основанием для пересчета голосов послужил тот факт, что управляющая организация ООО «Труд», после получения подлинников первоначального протокола БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, сообщила инициаторам собрания о математических ошибках в итоговых результатах голосования и необходимости их исправления. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанного утверждения ответчиков. Более того, пунктами 1,1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность только направить подлинники решений собственников и протокола собрания в орган государственного жилищного надзора для хранения. Никаких контрольных или надзорных полномочий для управляющей организации по проверке данных документов законом не предусмотрено. Следовательно, решение о пересчете результатов голосования было принято ответчиками после их извещения об оспаривании результатов голосования.

В пункте 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”, указаны обязательные реквизиты протокола общего собрания. При этом в п.6 требований определено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Датой подсчета голосов и подписания повторного протокола является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате подсчёта голосов и подписанию первоначального протокола, таким образом повторный протокол является недействительным в силу не соответствия действительности его обязательных реквизитов. Кроме того, при повторном подсчете итогов голосования по вопросу №3 повестки собрания ответчиками было безосновательно исключено решение ФИО6, обладающей 59,6 голосов. Согласно бюллетеня для голосования ФИО6, аналогичному по форме остальным бюллетеням, ФИО6 выразила свою волю по вопросу №3, отметив своей подписью отрицательный ответ. Таким образом, нарушений в заполнении бюллетеня, позволяющих признать такой бюллетень недействительным, нет. Однако, данный факт не только значительно повлиял на результаты голосования по вопросу №3, изменив процент голосов «за» по первоначальному протоколу (с учетом расчета истца - 49,5% - «решение не принято» на 50,4% - «решение принято»), но и существенным образом нарушил ФИО6 в реализации ее прав на участие в управлении многоквартирным домом, а также на равенство прав участников собрания при его проведении, что послужило основанием для ее обращения с самостоятельным иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Таким образом, поскольку протокол представленный от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Труд» является недействительным, как предоставленный в непредусмотренном законом порядке, с существенными нарушением требований и порядка его составления, а также как содержащий в себе сведения несоответствующие действительности, то решение общего собрания оформленное данным протоколом, также является недействительным.

При проверке ФИО1 первоначального протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленным в ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено наличие математических ошибок при подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, а также при подсчете процентного соотношения голосов, принятых по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно произведенного расчета, процентное соотношение количества голосов по вопросу №3 собрания «о прекращении полномочий председателя совета многоквартирного дома ФИО1», к общему числу проголосовавших, составляет: «За» - 2 178,36 голос = 2 178,36 / 3341,68 х 100% = 49,49 %, «Против» - 447,61 голос = 447,61 / 3341.68 х 100% = 13,39 %, «Воздержался» - 1 240,28 голос = 1240,28 / 3341,68 х 100% = 37,11 %.Для данного собрания, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения по всем вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников в многоквартирном доме, о чем имеется соответствующая пометка в протоколе.Таким образом, решение по вопросу о прекращении полномочий ранее избранного общим собранием для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме председателя совета многоквартирного дома ФИО1, в связи с утратой доверия и превышением полномочий, большинством голосов собрания не принято. Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № в ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. по вопросу о прекращении полномочий ранее избранного общим собранием для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме председателя совета многоквартирного дома ФИО1, в связи с утратой доверия и превышением полномочий не принятым.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом БН 2018от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № в ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу о прекращении полномочий председателя совета многоквартирного дома ФИО1 не принятым. Не согласны с корректировкой ответчиками второго протокола общего собрания. Полагаю, что голос Черновой решающий. Считаю, что голос Черновой должен быть учтен ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт, которым исключили ФИО8 из числа голосовавших. ФИО8 – собственник помещения, площадью 59,6 кв.м – против уменьшилось с 447,61 кв.м, до 388 кв.м, ЗА проголосовало 50,4%, за счет исключения Черновой из списка голосовавших.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Марьенко Н.И. требования не признали, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО2 указал, являлся инициатором проводимого собрания. В протоколе, составленном по итогам проведенного собрания, образовалась техническая ошибка. Первый протокол был представлен в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, счетные ошибки были выявлены почти сразу. Были проверены подписные листы, обнаружилась техническая ошибка в цифрах. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол с корректировками. В ГЖИ протокол передали ДД.ММ.ГГГГ – юрист Управляющей компании передавал. Исправленный протокол ни в какой мере не повлиял на решение принятое собственниками в ходе собрания и голосования. Собственники пришли к выводу о неудовлетворительной оценки деятельности ФИО1 во главе совета дома, вопреки интересам собственников.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, иск не признал, указал на необоснованность требований истца, отсутствие доказательств, подтверждающих его доводы. Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется. За короткий промежуток времени ФИО1 не проявил себя, как председатель совета дома, в связи с чем было организовано собрание. Сначала проведено очное собрание, кворума не было, потом провели в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом БН 2018от ДД.ММ.ГГГГ Собственники дома надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, его итогах. На собрании жильцам были приведены доводы: ФИО1, распространяя документы перевернул все с ног на голову, попытался очернить совет дома, выставив их в ненадлежащем свете: принял якобы у предыдущего председателя замусоренный подвал дома, данная информация является недостоверной, пытался использовать в коммерческих целях данный подвал. При этом собственником является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Реальные работы по очистке подвала проводились. Денежные средства переводились на эти работы. Прослеживается приобретение прав на подвальное помещение со стороны ФИО1. ФИО1 уволил дворника, устроил себя на работу дворником дома, помимо 6000 рублей он начислял себе еще 5000 рублей. Истец фактически саботирует уборку дома и не делает работу. На момент правления ФИО1. исчезла санитарная площадка стоимостью 31 000 рублей. ФИО1 пытался через совет дома решать свои вопросы. Очернив совет дома, указал, что совет дома ворует деньги, а себя обеляет.

Третье лицо ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое решение общего собрания не соответствует реальному волеизъявлению большинства собственников, принявших участие в голосовании, а также нарушают равенство прав участников собрания при его проведении, как и права собственников помещений многоквартирного дома.

Представители третьего лица ООО «Труд», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, «Государственная жилищная инспекция по Омской области» в судебное заседание своих представителей в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по доказательствам имеющимся в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме(ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

Дом, расположенный по указанному адресу, <адрес> является многоквартирным.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, Марьенко Н.И. является собственником <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Труд».

Избрание ФИО1 председателем совета дома подтверждается представленным решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается протоколом № и не оспаривалось сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заочной форме, оформленное протоколом БН 2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

1. - 2. Избрание счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания, определение места хранения копии (оригинала) протокола собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование.

3.Прекращение полномочий председателя совета многоквартирного дома, в связи с утратой доверия.

По итогам собрания приняты решения:

1. Избрать: председателя общего собрания: ФИО2, <адрес> «за»-2156,51(73,89%), «против»-92,4 (3,2%), «воздержалось»-1033,07 (35,4%)

2. Избрать : секретарем общего собрания собственников помещений ФИО4, <адрес> «за»-2178,36(74,64%), «против»-92,4 (3,2%), «воздержалось»-1011,27 (34,65%)
Счетную комиссию многоквартирного дома в составе: председатель ФИО3 <адрес>, секретарь Марьенко Н.И. <адрес>, возложить обязанности: «за»-2178,36(74,64%), «против»-92,4 (3,2%), «воздержалось»-1011,27 (34,65%).Установить, что оригинал протокола с прилагаемыми к нему документами будут храниться месту регистрации инициатора проведения собрания, копия протокола и решений собственников передаются в управляющею компанию.

3. Прекратить полномочия полномочий ранее избранного общим собранием для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме председателя совета многоквартирного дома ФИО1 в связи с утратой доверия и превышения полномочий «за»-1653,79(56,67%), «против»-447,61 (15,33%), «воздержалось»-1240,28 (42,50%).

По итогам голосования составлен протокол БН 2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4434,4 кв.м., что составляет 100% голосов. В заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 93,78% (4158,8 кв.м.) голосов от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. инициаторами собрания собственников ФИО2, ФИО4, ФИО3, Марьенко Н.И. был сдал протокол в форме заочного голосования БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Труд» для дальнейшей обработки и передачи в государственную жилищную инспекцию Омской области.

Как установлено судом, в последующем, счетной комиссией по инициативе председателя ФИО2. была проведена проверка и перерасчет копий решений (бюллетени голосования) общего собрания собственников помещений, выявлены арифметические ошибки при подсчете, на основании составленного акта в отношении собственников не принявших участие, отказавшихся или неверно оформивших бюллетень голосования были исключены следующие собственники: ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>,ФИО13 <адрес>,ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО17, ФИО18 <адрес>, ФИО19 <адрес>, ФИО20 <адрес>, ФИО21, ФИО22 <адрес>, «Ветклиника» ФИО23.

По итогам проверки в протокол счетной комиссией были внесены и подписаны корректировки, в последующем инициатором собрания собственников ФИО2, был ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол в форме заочного голосования БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Труд» для дальнейшей обработки и повторной передачи в государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Из протокола БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ (повторно предоставленного в управляющую компанию ООО «Труд») следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в заочной форме, оформленное протоколом БН 2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

1. – 2. Избрание счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания, определение места хранения копии (оригинала) протокола собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование.

3.Прекращение полномочий председателя совета многоквартирного дома, в связи с утратой доверия.

По итогам собрания приняты решения:

1. Избрать: председателя общего собрания: ФИО2, <адрес> «за»-2156,51(65,7%), «против»-92,4 (3,2%), «воздержалось»-1032,56 (31,47%).

2. Избрать: секретарем общего собрания собственников помещений ФИО4, <адрес> «за» -2178,44 (66,4%), «против»-92,4 (3,2%), «воздержалось»-1010,6 (30,8%)
Счетную комиссию многоквартирного дома в составе: председатель ФИО3 <адрес>, секретарь Марьенко Н.И. <адрес>, возложить обязанности. «за»-2178,44(66,4%), «против»-92,4 (2,8%), «воздержалось»-1010,6 (30,8%).Установить, что оригинал протокола с прилагаемыми к нему документами будут храниться месту регистрации инициатора проведения собрания, копия протокола и решений собственников передаются в управляющую компанию.

При этом, согласно протокола БН 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4434,4 кв.м. не изменилась, что составляет 100% голосов. Количество принявших в собрании участие собственников составило 74% (3281,465 кв.м.) голосов от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора стороной истца. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня.

В подтверждение проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства ответчиками предоставлены письменные доказательства:

копия протоколов внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копия перечня собственников жилых и нежилых помещений, копия перечня собственников жилых и нежилых помещений не участвовавших в заочном голосовании (акт) от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений (бюллетени голосования), реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного собрания собственников, реестр получения уведомлений о проведении общего собрания, реестр собственников.

Оценивая предоставленные доказательства с позиции положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требования статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.

Как установлено судом проверка и корректировка протокола, устранение арифметических ошибок при подсчете голосов на итоговое решение принятое собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не отразилось.

Действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет возможности исправления допущенных ошибок при подсчете голосов в протоколе решения общего собрания собственников многоквартирного дома., что по мнению суда не может свидетельствовать о недействительности как данного протокола, так и принятых на собрании решений.

Проверив представленные документы, судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума, процедура созыва и проведения оспариваемого общего собрания посредством заочного голосования установленная ст. 47 ЖК РФ, соблюдена.

ФИО1 принимал непосредственное участие в собрании собственников жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразил свою позицию при голосовании по поставленным вопросам на повестку дня, от голосования «за или «против» воздержавшись.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Однако в силу абзаца 2 части 3 указанной статьи участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, в данном случае, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании., между тем, в связи с установленными судом обстоятельствами ФИО1 к таким лицам не относится в следствии чего, его требования не подлежат удовлетворению.

Не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что в голосовании не учтен бюллетень ФИО6, надлежащих доказательств того, каким образом данное решение нарушает законные права и интересы истца суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО6 также приняла непосредственное участие в общем собрании и голосовании, из бюллетеня для голосования видно, что ФИО6 отмечен вариант решения по вопросу №3 «возражаю».

Между тем, на основании акта составленного счетной комиссией, бюллетень ФИО6 <адрес> был исключен из подсчета голосов в связи с ненадлежащем оформлением: в связи с неверным указанием и учетом при голосовании площади жилого помещения непосредственно находящейся в собственности в размере 56,9 кв.м., и отсутствия волеизъявления по двум вопросам поставленным на голосование на собрании.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 первоначально была опрошена судом по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, в последующем по инициативе суда привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

О нарушении своего волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, с самостоятельными требованиями к ответчикам не обратилась, результаты их голосования не оспорила.

Учитывая то, что ФИО6 принадлежало на момент проведения собрания 2/3 доли в <адрес>, что составило 39,72 кв.м., при этом данный факт ею был скрыт, ее голосование не могло повлиять на вынесенные общим собранием участников решения: 4 434,4 кв.м., при включении в голосование бюллетень ФИО6 площадь составила -3 321 кв.м. по количеству принявших в собрании участие собственников или 75%. («за» проголосовало -1653,78(50 %), «против»- 428 (13%), «воздержалось»-1239,68 (37%).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает что участие ФИО6 в голосовании не могло повлиять на их результаты, ФИО1 не доказано, что он наделен правом на обжалование решения, оспариваемое решение причинило ему какие-либо убытки, при этом решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Марьенко Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений о прекращении полномочий председателя совета многоквартирного дома не принятым отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.01.2018 года

Судья	А.В.Кирьяш