Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 75 804 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) № №. По условиям договора после окончания обучения ответчик обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик трудовые отношения с ОАО «РЖД» прекратил. На обучение ответчика в университете ОАО «РЖД» затрачены денежные средства, с учетом фактически отработанного в ОАО «РЖД» времени расходы понесенные на обучение составили 75 804 руб. 45 коп. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оплата расходов, связанных с обучением добровольно ответчиком осуществлена не была.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила заключение ученического договора, прохождение обучения а также расторжение трудового договора при этом настаивала на том, что поскольку обязанности приемосдатчика груза и багажа никогда не выполняла, следовательно вносить плату за обучение не обязана.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен ученический договор о целевом обучении (л.д. 26-29).

В соответствии с п.п. № указанного договора предусмотрено что студент обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессий, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № до истечения сроков, указанных в п.№ подпункте № настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11части 1 ст. 81, п.4 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» свои обязательства по оплате обучения ФИО1 выполнял в полном объеме (л.д. 31, 32).

ФИО1 прошла обучение, ей было выдано свидетельство №№., с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность приемосдатчика груза и багажа, ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила трудовые отношения с ОАО «РЖД» (л.д. 44-48).

Доводы ответчика о том, что на должность приемосдатчика груза и багажа она никогда не переводилась опровергаются представленным в материалы дела заявлением о переводе истца на данную должность, приказом о переводе. Факт написания данного заявления и ознакомления с приказом ответчик не оспаривала. То обстоятельства, что она фактически осуществляла какие-то иные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа не опровергают прохождения ей профессионального обучения за счет работодателя, заключения ученического договора и необходимости соблюдения его условий.

Факт прохождения ФИО1 обучения, а также ее увольнение по собственному желанию подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7. Решение о взыскании денежных средств затраченных на обучение иных работников принимается работодателем самостоятельно и к взаимодействиям с ФИО1 отношения не имеют.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ФИО3 претензию о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на обучение в университете (л.д. 58), однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 уволена с ОАО «РЖД» по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» затрат на обучение в университете в сумме 75 804 руб. 45 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 26 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 474 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 75 804 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 руб. 26 коп., а всего 78 278 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина