Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Никоновой Светланы Владимировны к Казымову Константину Сергеевичу, Кудрявцеву Игорю Васильевичу, Драчеву Владимиру Викторовичу, Трушковой Оксане Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников ТСЖ «Чкалова,10а», проведённого в очно-заочной форме (очная часть ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что Никонова С.В. является членом ТСЖ «Чкалова, 10а», собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 614064, <адрес>. В апреле 2022 года истцу стало известно о том, что было проведено общее собственников в очной форме по инициативе правления ТСЖ «Чкалова 10а». Согласно уведомлению о проведении общего собрания, размещенного в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ предлагалась следующая повестка для голосования:

Выбрать счетную комиссию с правом составления и подписания протокола собрания в составе:

ФИО2 (<адрес>)

ФИО26 (<адрес>)

ФИО5 (<адрес>).

2. Утверждение отчета правления за 2021 г.

3. Избрать членами ревизионной комиссии:

ФИО8 (<адрес>)

ФИО9 (<адрес>)

ФИО3 (<адрес>)

ФИО10 (<адрес>)

ФИО11 (<адрес>)

ФИО12 (<адрес>)

ФИО13 (<адрес>)

Утверждение плана благоустройства земельных участков ТСЖ «Чкалова, 10а»

Утверждение порядка использования общего долевого имущества ТСЖ «Чкалова,10а»

Утверждение плана ремонта общего долевого имущества ТСЖ «Чкалова, 10а».

Размещение результатов голосования.

Согласно имеющейся у Истца копии составленного по итогам указанного собрания протокола без даты, без номера, но опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты следующие решения:

1.Выбрать счетную комиссию с правом составления и подписания протокола собрания в составе:

1)ФИО2 (<адрес>)

2)ФИО3 (<адрес>)

3)ФИО4 (<адрес>)

4)ФИО5 (<адрес>)

5)ФИО13(<адрес>).

2. Утвердить отчет правления за 2021 г.

3. Избрать следующих членов ревизионной комиссии для проверки деятельности ТСЖ «Чкалова10а»: ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10

4. Утвердить план благоустройства земельных участков ТСЖ «Чкалова, 10а».

5. Принять решение о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проезда от <адрес> до границы придомовой территории ТСЖ "Чкалова| 10а", в размере 1000 рублей с помещения (квартиры).

6. Принять решение о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проездов придомовой территории ТСЖ "Чкалова 10а", в размере 1000 рублей с помещения (квартиры).

7. В целях снижения платежей на содержание общего имущества (ОДН) обязать собственников помещений произвести замену индивидуальных (квартирных) счетчиков, на счетчики с импульсным выходом. Правлению ТСЖ «Чкалова 10а» утвердить модели счетчиков, порядок и сроки замены.

8. Сообщение о решениях членов ТСЖ (собственников) находится на доске объявлений ТСЖ в первом и втором подъездах дома по <адрес>.

Во вводной части протокола без даты, без номера, но опубликованного ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняли участие 49 собственников, обладающих 3796,2 кв.м., что составляет 61,9 % голосов. Подписантами оспариваемого протокола являются ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Истец считает, что решения общего собрания собственников МКД Чкалова 10а, зафиксированные в протоколе общего собрания без номера, без даты, очная часть которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Согласно имеющимся у истца сведениям, в общем собрании приняло участие меньшее количество собственников, нежели указано в оспариваемом протоколе, оформленным по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в протоколе кворум был создан искусственно путем учета поддельных бюллетеней. Вопрос № предполагает распоряжение общим имуществом, изменение порядка пользования земельным участком, демонтаж спортивной площадки. Данные вопросы решаются не менее 2/3 всех голосов собственников. При этом весь кворум собрания составил менее 2/3 от общего количества собственников. К компетенции общего собрания собственников не относится выбор ревизионной комиссии юридического лица (вопрос 3), данные вопросы необходимо решать на общем собрании членов ТСЖ, а не собственников. Повестка собрания существенно различается от той, что поставлена на голосование. Это вытекает как из уведомлений, так и из самого оспариваемого протокола собрания. Данное обстоятельство является основанием признания результатов голосования всего собрания ничтожным полностью, без установления иных доводов, предусмотренных законом. В нарушение указанных требований допущено существенное нарушение правил составления протокола. Секретарь собрания и председательствующий не подписывали протокол, в очной части секретарем собрания выбрали собственника помещения 48 – ФИО12 Протокол собрания не содержат даты и номера протокола, места его составления, не подписан секретарем собрания. В уведомлении о проведении собрания не указаны сроки проведения собрания, дата проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на форму проведения собрания и сроки проведения заочного голосования. Вводная часть протокола не содержит сведений oб общей площади жилых и нежилых помещений. Формулировка вопроса 4 об утверждение плана благоустройства и схема к данному вопросу неоднозначно трактуется. Фактически предлагается проголосовать за установку шлагбаума, ворот и демонтаж спортивной площадки. Спортивную площадку предлагается закатать в асфальт для организации платной парковки. Эта информация озвучивалась в очной части и не нашла поддержки. Решение по данному вопросу нарушает права истца и может повлечь ряд неблагоприятных последствий при злоупотреблении ТСЖ по данному плану. В протоколе отсутствуют структурные единицы - слушали, предложи; Протокол содержит лишь перечень вопросов за которые предлагали голосовать в бюллетене. При этом, данный перечень значительно различается с повесткой собрания, указанной как в самом протоколе, так и в уведомлении. В протоколе отсутствует перечень обязательных приложений. В реквизитах подписи протокола отсутствует дата его подписания.

В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика Калинин Е.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям, представленным в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что признает обоснованным принятую ответчиками к расчету площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 6132 кв.м., из которой необходимо исходить суду при принятии решения.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что истцом произведен контррасчет кворума, согласно которому всего проголосовали собственники, владеющие 3327,74 кв.м., а не 3796,2 кв.м., как указывают ответчики. Из подсчета необходимо исключить голоса лиц, заполнивших бюллетени, чьи данные не совпадают с реестром собственников, всего площадью 397,2 кв.м.: бюллетень помещения 51 (36,65 кв.м.) заполнен Александром Пензенским, тогда как собственником является Александр Вострокнутов; бюллетень помещения 56 (73 кв.м.) заполнен Ксенией Жуйковой, тогда как собственником является Ксения Иванова; бюллетень помещения 69 (25,95 кв.м.) заполнен ФИО5, тогда как собственником является ФИО6 Черанева; бюллетень помещения 74 (53 кв.м.) заполнен Сергеем Кокшаровым, тогда как собственником является Андрей Лебедев; бюллетень помещения 86 (73,1 кв.м) заполнен Ириной Акиндиной, тогда как собственником является Елена Лазаренко. Бюллетень нежилого помещения площадью 136,5 кв.м., собственником которого является ООО «Вологодские Кружева», заполнен ФИО14, тогда как согласно открытой информации из ЕГРЮЛ, законным представителем данной организации является ФИО15 Кворум будет составлять (3327,74 -397,2)/6132=47,79%. При анализе площадей помещений, указанных ответчиками в реестре собственников общая сумма площадей составляет не 6132 кв.м., а 8092,3 кв.м. При таких обстоятельствах, кворум необходимо рассчитывать от общей суммы всех площадей согласно реестру, а не от значения, указанного в протоколе собрания. Т.е. кворум будет составлять:3327,74 – 397,2/8092,3=36,21%. Ни один из бюллетеней не содержит ни расшифровки подписи, ни даты его подписания. Из имеющихся подписей нельзя определить, является ли данное лицо собственником, так как подписи вообще не похожи на первые буквы фамилий. Многие бюллетени заполнены сразу 3 разными ручками. Часть бюллетеней заполнена разными почерками, например <адрес>,15,30,43,63, нежилое помещение Альгиной. Решение по вопросу № об утверждении плана благоустройства фактически является решением об определении порядка пользования территорией. На схеме под цифрами 3 и 5 отображены зоны платной парковки, между которыми планируется установить шлагбаум. Зона 5 предполагается до контейнерной площадки, однако участок напротив территории. Обозначенной цифрой 4 на схеме, является спортивной площадкой, что подтверждается представленными фотоснимками. Ответчики решением собрания хотят ликвидировать часть спортивной площадки, устроить в данном месте платные парковочные места. Для принятия этого решения нет кворума в размере 2/3 (л.д. 45).

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Чкалова, 10а» Казымов К.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что является председателем ТСЖ «Чкалова, 10А». Уведомление о проведении собрания было размещено своевременно, более чем за 10 дней, путем размещения на информационных стендах дома и на сайте ГИС ЖКХ. Начало собрания было очное - ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, за 10 дней до 27 числа было размещено объявление. Собрание было внеочередное для выбора ревизионной комиссии, предоставления ТСЖ отчёта за 2021 год и утверждению плана благоустройства. Уведомление содержало повестку и сроки, изначально было 7 вопросов. На очной части присутствовали 36 человек, были приглашенные лица, кворума не было, на очном собрании было принято решении о проведении заочного собрания. На очной части был избран председатель и секретарь. Протокол очной части не составлялся. Объявление о собрании было размещено на стендах в подъездах. За 10 дней разместили в подъездах с уточненными вопросами для голосования, 11-го числа были розданы бюллетени для проведения голосования. С 11 мая по 17 мая проходило заочное голосование. Инициатор собрания не менялся. О проведении собрания не уведомляли повторно через стенд и группу Вайбер. Способ извещения собственников решением собрания собственников через вайбер не определен, это добровольное решение. 6132 кв.метра жилых и не жилых помещений, 5585 кв. метров жилая площадь, остальное нежилая. Расчет кворума есть по каждому вопросу. Практически все собственники являются членами ТСЖ, при предоставлении документов включение члены ТСЖ происходит по заявительной форме, общее собрание правомочно решать вопросы по избранию ревизионной комиссии. Объявления до ДД.ММ.ГГГГ до очной части были вывешены с информационных стендах, каждый собственник мог ознакомиться. Никонова неоднократно вырывала с информационной доски объявления. Планом благоустройства, порядком пользования участком предусмотрено устройство земельного участка под парковку и детские площадки, парковка. Тем, кому не требуется обустройство парковки, для тех имеется беспрепятственный доступ.

Ответчик Кудрявцев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что участвовал в очной и заочной части, был избран в счетную комиссию и ревизионную комиссию. Им протокол собрания был подписан, как членом счётной комиссии. На очной части собрания кворума не было, решили о проведении заочного голосования. Уведомление о заочном голосовании было размещение на стенде и по вайберу. Говорить, что кто-то был не оповещен, такого нет. Он сам осуществлял подсчет голосов. Зонирование детской площадки определено, доступ к дому есть. Если кто не хочет оплачивать, может ставить машину на бесплатную парковку. Ответчик Трушкова О.В. возражала против заявленных требований.

Ответчик Драчев В.В. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе управляющей организации ТСЖ «Чкалова, 10а» проведено общее собрание собственников, результаты собрания оформлены протоколом (л.д.16).

Истец Никонова С.В. не принимала участие в проведении данного собрания.

Согласно протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбрать счетную комиссию с правом составления и подписания протокола собрания в составе:

1)ФИО2 (<адрес>)

2)ФИО4 (<адрес>)

3)ФИО5 (<адрес>)

2. Утверждение отчета правления за 2021 г.

3. Избрать членами ревизионной комиссии :

1)ФИО8 (<адрес>)

2)ФИО9 (<адрес>)

3)ФИО3 (<адрес>)

4)ФИО10 (<адрес>)

5)ФИО11 (<адрес>)

6)ФИО12 (<адрес>)

7)ФИО13 (<адрес>)

4. Утверждение плана благоустройства земельных участков ТСЖ «Чкалова, 10а».

5. Утверждение порядка использования общего долевого имущества ТСЖ «Чкалова,10а».

6. Утверждение плана ремонта общего долевого имущества ТСЖ «Чкалова, 10а».

7. Размещение результатов голосования.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что форма проведения внеочередного общего собрания: очно-заочное голосование. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>, между 1 и 2 подъездами. Проведение заочного голосования было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения собрания приняты решения:

1.Выбрать счетную комиссию с правом составления и подписания протокола собрания в составе:

1)ФИО2 (<адрес>)

2)ФИО3 (<адрес>)

3)ФИО4 (<адрес>)

4)ФИО5 (<адрес>)

5)ФИО13(<адрес>).

2. Утвердить отчет правления за 2021 г.

4. Утвердить план благоустройства земельных участков ТСЖ «Чкалова, 10а».

5. Принять решение о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проезда от <адрес> до границы придомовой территории ТСЖ "Чкалова 10а", в размере 1000 рублей с помещения (квартиры).

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3796,2 кв.м., что составляет 61,9% голосов всех собственников жилья Чкалова 10а.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (оригинал), реестр собственников помещений многократного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (58-59), расчет подсчета голосов общего собрания собственников Чкалова 10а (л.д.49-56).

Согласно выписки технического паспорта здания (строения) №а по <адрес> по состоянию на 27.11.2007составляет 5585,0 кв.м. Из пояснений представителя ТСЖ «Чкалова,10а» следует, что площадь нежилых помещений составляет 545,9 кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений составляет 6132 кв.м.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца, просивший при подсчете голосов исходить из площади 6132 кв.м.

Как следует из реестра собственников, в нем учтено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 255,30 кв.м., которое фактически снято с регистрационного учета. Помещения с кадастровыми номерами №, № фактически учтено в Росреестре второй раз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для признания общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> состоявшимся требовалось, чтоб в нем приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 3066 кв.м.(6132/2).

Из представленного ответчиками расчета итогов голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 3796,20 кв.м. (л.д.49-55).

Оспаривая правомочность проведенного собрания, истец указывает, что из подсчета необходимо исключить голоса лиц, заполнивших бюллетени, чьи данные не совпадают с реестром собственников, всего площадью 397,2 кв.м.: бюллетень помещения 51 (36,65 кв.м.) заполнен Александром Пензенским, тогда как собственником является Александр Вострокнутов; бюллетень помещения 56 (73 кв.м.) заполнен Ксенией Жуйковой, тогда как собственником является Ксения Иванова; бюллетень помещения 69 (25,95 кв.м.) заполнен ФИО5, тогда как собственником является ФИО6 Черанева; бюллетень помещения 74 (53 кв.м.) заполнен Сергеем Кокшаровым, тогда как собственником является Андрей Лебедев; бюллетень помещения 86 (73,1 кв.м) заполнен Ириной Акиндиной, тогда как собственником является Елена Лазаренко. Бюллетень нежилого помещения площадью 136,5 кв.м., собственником которого является ООО «Вологодские Кружева», заполнен ФИО14, тогда как согласно открытой информации из ЕГРЮЛ, законным представителем данной организации является ФИО15

Ответчики, возражая против указанных доводов представили в судебное заседание документы, подтверждающие смену фамилий принимавших участие в голосовании лиц.

Так, согласно реестру собственников собственником помещения № является ФИО16 В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-ВГ №ФИО16 поменял фамилию на Пензенский.

Собственник помещения №ФИО17 согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-ВГ № поменяла фамилию на Жуйкова.

Собственник помещения 69 ФИО18 согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ВГ № поменяла фамилию на Трушкову.

В связи с этим, бюллетени голосования данных лиц не могут быть исключены из итогов голосования.

Также не подлежит исключению при расчете кворума бюллетень собственника нежилого помещения площадью 136,5 кв.м. ООО «Вологодские Кружева», заполненный ФИО14, поскольку ответчиками представлена копия доверенности общества на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусматривающая полномочия по участию в общем собраниях, обсуждении вопросов повестки дня, голосованию по своему усмотрению по всем вопросам.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что необходимо исключить из подсчета бюллетеней собственников помещений № и № подлежит исключению из расчёта.

Собственником помещения 74 (53 кв.м.) является ФИО20, однако бюллетень заполнен ФИО21

Собственником помещения 86 (73,1 кв.м) является ФИО22 Вместе с тем, бюллетень оформлен ФИО23 Представленная ответчиками копия доверенности от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права ФИО22 участвовать в общем собрании судом не может быть принята во внимание, поскольку данная доверенность не удостоверена уполномоченным должностным лицом (органом).

С учетом изложенного, суд исключает из расчета кворума бюллетени помещений №и №.

При определении итогов голосования, суд принимает за основу расчет кворума, представленный истцом (л.д.46), сведения в котором соответствуют бюллетеням собственников.

Согласно расчету в ходе собрания представлены бюллетени собственников, владеющих 3327,74 кв.м.

С учетом исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников помещений № (53 кв.м), № (73,1 кв.м), суд приходит к выводу, что в собрании приняли собственники помещений, владеющие 3201,64 кв.м. (3327,74 кв.м. - 53 кв.м. - 73,1 кв.м.), что составляет более половины голосов, т.е. кворум имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании было установлено, что повестка дня в объявлении о проведении собрания, повестка дня в самом решении отличается от формулировки решений собственников, указанных в бюллетенях для голосования и решениях в протоколе общего собрания, отличается.

Сопоставив содержание уведомления о проведении собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней собственников, суд приходит к выводу, что в оспариваемом протоколе общего собрания собственников отражены решения в формулировках, не соответствующих повестке дня по вопросам:

№ Принять решение о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проезда от <адрес> до границы придомовой территории ТСЖ "Чкалова| 10а", в размере 1000 рублей с помещения (квартиры).

№ Принять решение о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проездов придомовой территории ТСЖ "Чкалова 10а", в размере 1000 рублей с помещения (квартиры).

№ В целях снижения платежей на содержание общего имущества (ОДН) обязать собственников помещений произвести замену индивидуальных (квартирных) счетчиков, на счетчики с импульсным выходом. Правлению ТСЖ «Чкалова 10а» утвердить модели счетчиков, порядок и сроки замены.

Соответственно решения собственников по указанным вопросам, о которых собственники не были уведомлены, являются недействительными.

Согласно п.п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при рассмотрении вопроса 4 об утверждении Плана благоустройства придомовой территории, предложенной правлением ТСЖ «Чкалова 10а» собственниками решался вопрос об устройстве платной парковки, что является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен данный дом, следовательно, решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, при проведении собрания участвовали собственники, обладающие 3201,64 кв.м., что составляет 52,21% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам МКД, очевидно, что за решение по вопросу № повестки дня проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, решение по вопросу № является недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам: