Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 245-246), просил признать приказ № 1664 л/с от 01 июля 2019 года ГУ МВД РФ по Челябинской области незаконным; снять дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с 01 июля 2019 года; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2019 года в отношении истца; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 129517 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до 01 июня 2019 года он служил в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом № 1664 л/с от 01 июля 2019 года ГУ МВД РФ по Челябинской области 01 июля 2019 года истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для данного приказа послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от 24 июня 2019 года. С увольнением не согласен, поскольку им не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. ФИО2 он не останавливал и не отпускал. Он останавливал транспортное средство, с которым все было в порядке, поэтому он его отпустил. Зачем ему 26 июня 2018 года звонил ФИО1, он не знает, в суть разговора он не вникал.

Представитель истца – адвокат Беллер О.В., представившая удостоверение № 1445 и ордер № 56 от 09 июля 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не доказан факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена с нарушениями, что является основанием для признания ее незаконной.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО4 проходил службу в ОВД, 01 июля 2019 года в соответствии с приказом № 1664 л/с от 01 июля 2019 года уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 25 июня 2019 года, проведенной по факту совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 мая 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области из следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области поступила информация о том, что в СО по г. Южноуральск расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении бывшего инспектора Полка ДПС ФИО1 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что 26 июня 2018 года ФИО1 позвонил по телефону неустановленному сотруднику ДПС (использующему №), находившемуся при исполнении служебных обязанностей и остановившему автомобиль Freightlainer за управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, и попросил указанного сотрудника ДПС не привлекать водителя автомобиля Freight1ainer к ответственности. После этого сотрудник ДПС разрешил ФИО2 продолжить движение, не привлекая его к административной ответственности. По данному факту на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО5 в соответствии с резолюцией начальника ГУ ФИО6 04 июня 2019 года назначена служебная проверка, в ходе которой были опрошены: ФИО4, ФИО7 (напарник ФИО4), ФИО2 (водитель а/м Фредлайнер), ФИО3 (работодатель ФИО2, владелец а/м Фредлайнер); исследованы материалы ОРД в отношении бывшего инспектора ДПС Полка ДПС ФИО1 от 16 мая 2019 года, а именно стенограмма аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26 июня 2018 года в 13:33 между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 просит отпустить водителя большегрузного автомобиля без надлежащей проверки, в связи с получением от собственника автомобиля мясной продукции ко дню ГАИ. В ходе служебной проверки установлено, что 26 июня 2018 в 13:33 ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, не предпринял мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При этом, ФИО4 действовал исходя из интересов третьих лиц (ФИО1). Должностным регламентом ФИО4 установлено, что последний несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей и соблюдение законности. ФИО4 в нарушение п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в не привлечении 26 июня 2018 года по просьбе ФИО1 к административной ответственности водителя ФИО2 за управление автомобилем ФрэдЛайнер без документов на право управления транспортным средством, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с этим материалы служебной проверки после ее завершения 25 июня 2019 года были направлены в следственный отдел по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области, которым, в свою очередь, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.1 л.д. 218-223).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Петровой М.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2009 года, с 01 марта 2019 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области, имеет специальное звание лейтенанта полиции (т.1 л.д. 28-29, 30).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 01 июля 2019 года № 1664 л/с за нарушение требований п.12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не привлечении 26 июня 2018 года по просьбе ФИО1 к административной ответственности водителя ФИО2 за управление автомобилем ФрэдЛайнер без документов на право управления транспортным средством, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства и способствовало в дальнейшем совершению преступления ФИО1, выразившегося в получении мяса от ФИО2 (т.1 л.д. 46-48).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2019 года (т.1 л.д. 42-45, 52-61).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от 04 июня 2019 года о том, что 29 мая 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области из следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области поступила информация о расследовании в указанном следственном отделе уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении бывшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что 26 июня 2018 года ФИО1 позвонил по телефону неустановленному сотруднику ДПС (использующему №), находившемуся при исполнении служебных обязанностей и остановившему автомобиль Freightlainer за управлением не имеющего права управления транспортным средством ФИО2, и попросил указанного сотрудника ДПС не привлекать водителя к ответственности. После этого сотрудник ДПС разрешил ФИО2 продолжить движение, не привлекая его к административной ответственности. Установлено, что 26 июня 2018 года ФИО1 с вышеуказанной просьбой обратился по телефону к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, который по просьбе ФИО1 не стал привлекать к административной ответственности не имеющего водительского удостоверения ФИО2, но находящегося за управлением автомобиля Freightlainer, и разрешил водителю продолжить движение (т.1 л.д. 51).

В ходе служебной проверки установлено, что 26 июня 2018 года ФИО1 позвонил по телефону неустановленному сотруднику ДПС (использующему №), находившемуся при исполнении служебных обязанностей и остановившему автомобиль Freightlainer за управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, и попросил указанного сотрудника ДПС не привлекать водителя автомобиля Freightlainer к ответственности. После этого сотрудник ДПС разрешил ФИО2 продолжить движение, не привлекая его к административной ответственности.

Также установлено, что 23 марта 2019 года в ОРЧ СБ завершена проверка по факту передачи гражданином ФИО3 инспектору Полка ДПС ФИО1 мяса свинины общим весом не менее 40 килограммов в качестве вознаграждения за не привлечение ФИО3, а также водителей, работающих на него, к административной ответственности. В рамках данной служебной проверки получено объяснение от инспектора Полка ДПС лейтенанта полиции ФИО11, который на вопрос о том, есть ли в памяти его сотового телефона номер абонента № указал, что под данным номером у него записан ФИО4

При проверке информационных баз ГИБДД установлено, что сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО2 отсутствуют. ФИО2 неоднократно в 2016 году и в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В 2018 году ФИО2 к административной ответственности, связанной с нарушениями при использовании транспортных средств, не привлекался.

08 августа 2019 года в следственном отделе г. Южноуральска СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 34-35).

27 сентября 2019 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу (т. 2 л.д. 19-25).

Из пояснений ФИО4, данных им при проведении служебной проверки, следует, что в 2018 году в течение года он пользовался сим-картой с телефонным номером №, в том числе осуществлял телефонные разговоры при несении службы. 26 июня 2018 года он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Полка ДПС ФИО7 и действительно остановил автомобиль ФрэдЛайнер с целью проверки документов у водителя. При этом он проверил документы у ранее незнакомого ему водителя, а именно – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопрос о том, звонил ли водитель ему 26 июня 2018 года на вышеуказанный номер телефона ФИО1 с просьбой отпустить водителя автомобиля Фред, мотивирую тем, что тот дает на день ГИБДД мясо, ФИО4 ответил утвердительно, пояснив, что между ними действительно данный разговор состоялся, и он понял, что ФИО1 спрашивает про автомобиль ФрэдЛайнер, переспросив его «Фредлайнер?». Уточнил, что документы водителя он (ФИО1) уже к этому времени проверил, а после звонка водителя отпустил. Утверждает, что водительское удостоверение у водителя было в наличии. На вопрос о том, как можно объяснить то обстоятельство, что у водителя Фрэдлайнер, который был остановлен в этот период времени, никогда не было водительского удостоверения, ФИО4 с ответом затруднился. Звонил ли ему ранее ФИО1 с аналогичными просьбами, не помнит. ФИО3 ему не знаком (т.1 л.д. 62-64, 65-66).

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО7

Между тем, в ходе анализа материалов служебной проверки работодатель критически отнесся к пояснениям ФИО4 о том, что у ФИО2 были в наличии документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение), поскольку совокупность материалов служебной проверки свидетельствуют об их отсутствии. Следовательно, по мнению работодателя, ФИО4 при проверке документов у ФИО2 не мог не установить данный факт и отпустил водителя без привлечения к административной ответственности по просьбе ФИО1

Также, по мнению работодателя, материалами служебной проверки установлено, что действия ФИО4 основаны на ложном понимании своих служебных обязанностей. Совокупность полученных в ходе служебной проверки данных (показаний ФИО3, ФИО2, фрагмента аудиозаписи от 26 июня 2018 года и показаний ФИО4) позволяет установить, что 26 июня 2018 года ФИО1 звонил по телефону ФИО4 обращаясь с просьбой о том, чтобы последний отпустил водителя ФрэдЛайнер, так как ФИО3 обещал им на день ГИБДД мясо. ФИО4 обстоятельства данного телефонного разговора не отрицает. При этом, в момент остановки 26 июня 2018 года ФИО2 управлял автомобилем без документов на право управления транспортным средством, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и должен быть привлечен ФИО4 к административной ответственности.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что поскольку вина инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена, то было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Стороной ответчика истцу вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не привлечении 26 июня 2018 года по просьбе ФИО1 к административной ответственности водителя ФИО2 за управление автомобилем ФрэдЛайнер без документов на право управления транспортным средством, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства и способствовало в дальнейшем совершению преступления ФИО1, выразившегося в получении мяса от ФИО2

Из объяснений ФИО3 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается выращиванием и реализацией зерновых культур. Он нанимает работников, в том числе водителей автомобилей, на условиях гражданско-правового договора. В среднем в его подчинении находится 5 водителей, в том числе и ФИО2 Кроме того, он сам занимается деятельностью по перевозке зерна, у него в собственности имеется автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак №. С инспектором ДПС ФИО1 он познакомился в начале 2018 года при остановке его автомобиля за управление автомобилем с выключенным ближнем светом фар и дневных ходовых огней. В ходе беседы при оформлении административного материала он рассказал ФИО1, что у него и работающих у него водителей часто возникают проблемы с сотрудниками ДПС в связи с совершением ими мелких правонарушений, обнаружении технических неисправностей транспортных средств, отсутствия или неправильного оформления документов на перевозимый груз. ФИО1 предложил свою помощь, а именно предоставил свой номер мобильного телефона и предложил звонить ему в случае остановки его (ФИО3) или его водителей на автодорогах в г. Южноуральске и Увельском районе Челябинской области. Они договорились, что ФИО1 будет предпринимать меры к тому, чтобы его (ФИО3) и работающих у него водителей не привлекали к административной ответственности в случае совершения ими незначительных правонарушений. ФИО1 было известно, что он является фермером, в связи с чем они договорились, что взамен он (ФИО3) будет предоставлять ему (ФИО1) мясо со своей фермы. Ранее, в ходе опроса, он уже пояснял о ситуации, когда ФИО1 за вознаграждение в виде 40 кг. мяса свинины укрыл факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Размер вознаграждения был обговорен в ходе телефонного разговора с ФИО1, в ходе которого они договорились, что последний подъедет 02 июля 2018 года (перед профессиональным праздником сотрудников ГИБДД) и заберет мясо с фермы. Передать мясо должен был сам ФИО2ФИО2 о том, что мясо является вознаграждением за не привлечение его к ответственности, он не сообщал (т.1 л.д. 67-69).

Из объяснений ФИО2 следует, что с начала 2018 года он работает разнорабочим в <данные изъяты> Иногда по просьбе ФИО3 он осуществлял грузоперевозки на грузовом автомобиле ФрэдЛайнер, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 Он не проходил обучение, не сдавал экзамены для получения водительского удостоверения, ранее водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. ФИО3 было известно о том, что он не имеет права управления транспортным средством. Перед первой его поездкой на вышеуказанном автомобиле ФИО3 сказал ему, что в случае остановки сотрудниками ДПС он должен позвонить ему. Эта договоренность действовала при последующих поездках по поручению ФИО3 В июне 2018 года он был остановлен на трассе г. Челябинск – г. Троицк недалеко от г. Южноуральск сотрудником областного полка ДПС, который попросил предъявить документы. На автомобиль отсутствовали: диагностическая карта о прохождении техосмотра, страховой полис, тахограф, также были максимально изношены шины на колесах. У него были только документы на автомобиль, а именно свидетельство о государственной регистрации. Он позвонил ФИО3, который, насколько ему известно, позвонил инспектору ДПС по имени ФИО26. Инспектор ДПС разрешил ему продолжить движение, несмотря на выявленные нарушения, к административной ответственности он привлечен не был, от управления автомобилем не отстранялся. Позднее ФИО3 пояснил ему, что через пару дней подъедет ФИО45, которому необходимо будет передать мякоть свинины в количестве 40 кг. Он понял, что это тот самый инспектор ДПС, который остановил его в июне 2018 года на автодороге г. Челябинск – г. Троицк (т.1 л.д. 70-72).

Как следует из объяснений ФИО7, он является инспектором ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 26 июня 2018 года он находился на службе совместно с инспектором полка ДПС ФИО4 Они работали в первую смену с 07.00 часов до 16.00 часов. По обстоятельствам остановки ФИО4 водителя автомобиля Фредлайнер пояснить ничего не может, так как не помнит. Обстоятельства телефонного разговора ФИО4 с ФИО1 26 июня 2019 года ему неизвестны (т.1 л.д. 89-91).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил обстоятельства, произошедшие при его остановке сотрудниками ДПС в конце июня 2018 года, и указанные им в ходе опроса в рамках служебной проверки. Также он пояснил, что по просьбе ФИО3 он должен был из с. Песчаное доехать до г. Южноуральска и обратно. Его остановил сотрудник ДПС по пути следования из г. Южноуральск в сторону с. Песчаное ближе к повороту на г. Пласт, при этом он уже проехал ТРК «Южный». Назвать точную дату указанного события затруднялся, как выглядел сотрудник ДПС, не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает вместе с ФИО2 с прошлого лета у ФИО9. ФИО2 работал водителем на легковом автомобиле как снабженец. Он не видел, чтобы ФИО2 ездил на ФредЛайнере. Он в основном только на легковых машинах ездил. Он ни разу не видел, чтобы ФИО2 даже сидел в этой машине. ФИО2 останавливали сотрудники ДПС, один раз он (свидетель) забирал машину, когда ФИО2 отстранили от управления на автомобиле. На ФредЛайнере ездил водитель из с. Песчаное. ФИО2 на ФредЛайнере не ездил. ФИО3 тоже водил ФредЛайнер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он не просил ФИО4 отпустить ФИО2 Не отрицал, что ФИО3 ему звонил, ФИО2 он не знает. Увидел ФИО2 один раз в судебном заседании. Когда именно и зачем ему звонил ФИО3, он не помнит. ФИО3 знает, так как неоднократно привлекал его к административной ответственности. Предполагал, что причиной звонка могла быть поломка машины. ФИО4 он звонил, чтобы узнать стоит такая машина или нет, не давал никаких указаний. Полагал, что ФИО3 и был за рулем, у ФИО3 все категории есть, он занимается перевозками. Пояснил, что может ему ФИО3 сказал, что на ферму едет. 26 июня 2018 года он находился дома. Звонок от ФИО3 был, содержание разговора он не помнит. При звонке ФИО4 он сказал: «ФИО3 едет за рулем». ФИО3 звонил и сказал, что он за рулем, сказал, что его остановили. Пояснил, что у него с ФИО3, наверное, был разговор о том, что ФИО3 торопился на ферму, может чтобы быстрее отпустили его.

Кроме того, в материалы дела представлена стенограмма текста аудиозаписи, зафиксированной в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 с неустановленными абонентами в период с 26 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, согласно которой 26 июня 2018 года в 13-33 час. ФИО1 совершен телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 пояснил абоненту номера телефона №, что остановленный автомобиль «ФредЛайнер» это с ФИО40, который на день ГАИ даст мясо, после чего абонент с номером телефона № пояснил, что он его понял, вернул документы водителю автомобиля «ФредЛайнер» и попрощался (т.1 л.д. 92-103).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, прослушав вышеуказанную аудиозапись телефонного звонка, суд приходит к выводу о том, в материалы дела, вопреки доводам истца, представлены достаточные доказательства того, что событие, описанное в материалах служебной проверки, а именно остановка ФИО4 автомобиля под управлением водителя ФИО2, не имеющего право управления транспортным средством, и не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по просьбе ФИО1, имело место.

Доводы стороны истца о том, что из показаний ФИО2 следует, что при остановке транспортного средств под его управлением он двигался в направлении и был остановлена на участке, на котором не работал экипаж ФИО4 26 июня 2018 года, а также доводы о том, что ФИО2 вообще на управлял транспортным средством ФредЛайнер 26 июня 2018 года, судом отклоняются, поскольку из содержания объяснений ФИО2, данных им при проведении служебной проверки, а также в рамках уголовного дела, следует, что ранее им не озвучивалась конкретная дата, время и место описанного события, впервые данные обстоятельства им описаны при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, что позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля о конкретном месте, дате и времени произошедшего события (т. 1 л.д. 227-228).

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 никогда не управлял грузовым автомобилем, работая у ФИО3, поскольку они прямо противоречат показаниям самого ФИО2 о том, что он в конце июня 2018 года управлял автомобилем «ФредЛайнер» по просьбе ФИО3

К объяснениям истца о том, что при телефонном разговоре с ФИО1 он не понял сути звонка, не разобрал его содержание, суд также относится критически, поскольку согласно аудиозаписи разговора, исследованной в судебном заседании, ФИО4 каких-либо вопросов относительно целей звонка не задает, наоборот, после сообщения ему ФИО1 информации о водителе автомобиля «ФредЛайнер», сообщает, что ему понятно содержание данной информации.

При этом, довод стороны истца о том, что при подготовке стенограммы телефонного разговора была искажена его суть в части фразы «это ФИО41», вместо правильного «ФИО42», что свидетельствует о том, что ФИО4 был остановлен не водитель ФИО2, а водитель ФИО3, судом отклоняется, поскольку сама по себе фраза «ФИО43» не может достоверно свидетельствовать о том, что за управлением автомобиля находился ФИО3

Более того, ФИО3 при даче объяснений, никогда не сообщал о том, что в конце июня 2018 года он находился за управлением автомобиля «ФредЛайнер» и о том, что вышеописанные события произошли именно с ним (т. 1 л.д. 224, 225-226, 234-235, 236-238).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО4, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, правопорядка, пренебрег требованиями предъявляемым к сотрудникам ОВД о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом. В связи с этим у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО4 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как уже было отмечено судом, сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопреки доводам истца заключение служебной проверки не может быть признано незаконным, поскольку проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, в установленные Федеральным законом сроки, результаты проверки подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, и последующего увольнения со службы, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был осведомлен. В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения, предложено ознакомиться с результатами служебной проверки (т. 1 л.д. 122).

Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Как уже было отмечено судом, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.