Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (далее по тексту - «Истец») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 07.08.2018 года и вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (номер обезличен) от 07.08.2018 года в соответствии с которым «Ответчик» был принят в штат «Истца» на должность Приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение «Истца» - Карачаевское отделение ломбардов. 07 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и Ответчиком подписано Соглашение от 07.08.2018г. к Договору о коллективной материальной ответственности Карачаевского отделения ломбардов от 24.07.2017г. (Приказ №1157-ЛК от 24.07.2017). 15.08.2019 года Ответчик ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ №187 от 15.08.2019). В период работы ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией выявленные расхождения зафиксированы в Актах расхождений по работнику - ФИО1 (номер обезличен) от 12.09.2019г. и (номер обезличен) от 04.10.2019 г. и Заключениях по результатам проведения служебных проверок от 16.09.2019г. и 07.10.2019г. Расхождения выявлены и зафиксированы уже после даты увольнения ФИО1, в связи с чем объяснения работника истребовать не представлялось возможным. На дату составления иска, прямой действительный материальный ущерб, причиненный Истцу Ответчиком, составил сумму 4 542 (Четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. Прямой действительный материальный ущерб ломбарду возникает в результате выдачи работником займа (части займа), необеспеченного реальной стоимостью залога. Денежные средства для выдачи займов выдаются (вверяются) работникам как членам коллектива полной материальной ответственности. Необоснованная передача данных денежных средств третьим лицам (в том числе клиентам) является причиной для их реального уменьшения (недостачи). При этом, в ситуации с ломбардной деятельностью сумма реального уменьшения денежных средств (прямого действительного ущерба Компании) возможна к определению только после истечения срока выдачи займа и реализации заложенного имущества. Из суммы остатка задолженности по займу (СОЗ) - Вычитается сумма реализации залога (СР), Скорректированная по сумме фактической оценки залога (ФОЗ) ПДУ = СОЗ - СР (<ФОЗ), Корректировка по сумме ФОЗ: - Если сумма реализации (СР) больше установленной комиссией фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то расчет не производится - прямой действительный ущерб отсутствует. - Если сумма реализации (СР) меньше (либо равно) установленной комиссией суммы фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то вместо СР вычитается сумма ФОЗ. В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. В ситуации с ломбардом такой рыночной ценой является сумма фактической оценки залога (ФОЗ), которую мы определяем в соответствии с рыночными условиями, действовавшими в Компании на момент приема изделия в залог. Таким образом, в случае реализации залога (СР) по цене ниже суммы фактической оценки (ФОЗ), полученная разница не может быть признана в качестве прямого действительного ущерба и подлежит списанию на убытки, возникшие в результате изменения рыночной конъюнктуры цен.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Работодатель проводит служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель создает комиссию, включив в не соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч.2 ст.247 ТК РФ). По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). 04 февраля 2020 года в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия (номер обезличен)/ЛК от 04.02.2020г., с предложением возместить работодателю причиненный ущерб, но ущерб работником так и не возмещен. Связаться с ответчиком посредством телефонной связи не представляется возможным. На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика сумму прямого действительного материального ущерба в размере 4 542 (Четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Представитель истца – ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве, направленном по электронной почте до начала судебного разбирательства, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту её регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учётом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 работала в ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий с 07.08.2018г. в обособленном подразделении – Карачаевское отделение ломбардов. 15.08.2019г. ФИО1 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: приказом (распоряжением) (номер обезличен) от 07.08.2018г. о приеме ФИО1 на работу; трудовым договором (номер обезличен) от 07.08.2018г., заключенным между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1; приказом (распоряжением) (номер обезличен) от 15.08.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Из материалов дела также следует, что 07 августа 2018 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Карачаевского отделения ломбардов от 24.07.2017г., в соответствии с которым ФИО1 присоединилась к договору о полной коллективной материальной ответственности. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего дополнительного соглашения, а также с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО1 удостоверила своей подписью.

Также в материалы дела истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива Карачаевского отделения ломбардов от 24 июля 2017 года, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему в Карачаевском отделении ломбардов при выполнении приемки, оценки, хранения, выдаче ювелирных изделий, оформлении залоговых билетов и их хранении, учете денежных средств и их хранении, при оформлении кассовых документов, составлении отчета о движении денежных средств и заполнении бланков строгой отчетности, за вверенное имущество коллективу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

25.02.2019г. ФИО1, действующей в качестве представителя работодателя ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала», выдан потребительский заем на сумму 18 015,50 руб. (копия расходного кассового ордера (номер обезличен) от 25.02.2019г.), с датой возврата займа 27.03.2019г., датой окончания льготного срока 28.04.2019г. В качестве залога ФИО1 принято и оценено: кольцо с/в зол-585, 1шт., вес 3,55 г., на сумму 5 300 руб.; кольцо с/в зол-583, 1 шт., вес 5.21 г., на сумму 7 482.30 руб.; кольцо с/в зол-585, 1 шт., вес 3,66 г., на сумму 5 233,20 руб. (копия залогового билета (номер обезличен) серия ЛК от 25.02.2019г.).

25.05.2019г. ФИО1, действующей в качестве представителя работодателя ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала», выдан потребительский заем на сумму 8 000,00 руб. (копия расходного кассового ордера (номер обезличен) от 25.05.2019г.), с датой возврата займа 26.05.2019г., датой окончания льготного срока 27.06.2019г. В качестве залога ФИО1 принято и оценено: кольцо с/в зол-500, 1шт., вес 3,41 г., на сумму 4 648,00 руб.; серьги пара с/в зол-500, 1 шт., вес 4.79 г., на сумму 6 454.00 руб. (копия залогового билета (номер обезличен) серия ЛК от 25.05.2019г.).

Согласно должностной инструкции приемщика-оценщика ювелирных изделий ФИО1 как приемщик-оценщик ювелирных изделий обязан, в том числе: проверять подлинность, определять качество и достоверность предлагаемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (вес, тип вставок, степень износа, наличие дефектов, укомплектованность, а также соответствие установленным пробам РФ); на основании действующего в соответствующем структурном подразделении в соответствующий период работы приемщика-оценщика ювелирных изделий Приказа «Об утверждении цен на залоги и условий предоставления займа для ломбардов ООО «ЛОМБАРД «ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА» производить оценку ювелирного изделия с учётом его износа, дефектов и наличия на него потребительского спроса; в случае отсутствия на изделии пробы РФ, либо если проба вызывает сомнение в её подлинности, с согласия клиента, опробовать изделие реактивами, и (или) подвергнуть его механическому воздействию в целях проверки его подлинности. В случае несогласия Клиента с предложенными способами проверки подлинности изделия, предложить Клиенту провести независимую экспертизу, по результатам которой может быть произведена оценка изделия.

Согласно инструкции по опробованию изделий из драгметаллов химическими реактивами, утвержденной 12 ноября 2012 года директором ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», опробованию химическими реактивами подлежат ювелирные изделия, не имеющие государственного пробирного клейма РФ, с пробирными клеймами поврежденными или вызывающими сомнения в их подлинности. Метод опробования - ювелирного - изделия путём нанесения на него надпила и постановки капли химического реактива является частично разрушающим, поэтому, в обязательном порядке на проведение опробования ювелирного изделия необходимо получить согласие его владельца. Несогласие владельца от опробования изделия является достаточным основанием для отказа в приеме в залог.

30 августа 2019 года по товарной накладной (номер обезличен) и 30 сентября 2019 года по товарной накладной (номер обезличен) ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» в соответствии с генеральным соглашением №(номер обезличен) от 29.12.2007г. и дополнительными соглашениями к нему (Соглашение (номер обезличен) от 29.12.2008г. о пролонгации генерального соглашения №(номер обезличен) от 29.12.2007г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 29.12.2009г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 29.12.2010г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 29.12.2011г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 01.06.2015г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 20.01.2017г., Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 01.01.2019г.) передало ООО «Драгресурс» партию ювелирных изделий, в том числе принятые ФИО1: кольцо с/к зол-375, вес 5,21 г., согласно залоговому билету (номер обезличен) от 25.02.2019г.; кольцо с/к зол-375, вес 3,41 г., согласно залоговому билету (номер обезличен) от 25.05.2019г.

30 августа 2019 года ООО «Драгресурс» в составе комиссии: заведующий складом, контролера-ревизора, а также представителей ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» контролера-ревизора, главного бухгалтера, заместителя директора по внутреннему контролю, заместителя начальника отдела безопасности, составлен приемный акт (номер обезличен) ценностей, с расхождениями по количеству и качеству, согласно которому кольцо с/в зол-583, вес 5,21 г., принятое ФИО1 по залоговому билету (номер обезличен) с оценкой на сумму 7 482,30 руб., фактически имеет пробу ниже установленной – 375.

Из претензии ООО "Драгресурс" (номер обезличен)/ДР от 11.09.2019г. адресованной ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" следует, что по результатам проведённой проверки качества изделия обнаружено, что ювелирные изделия, в том числе за (номер обезличен) (Артикул 110/3745028-2) Кольцо с/в оцененный в 7 856,42 руб., не соответствует качеству, что подтверждается Приемным актом с расхождениями по количеству и качеству (номер обезличен) от 30.08.2019г.

12 сентября 2019 года, комиссией в составе: главного бухгалтера – ФИО2, заместителя директора по внутреннему контролю – ФИО3, заместителя начальника отдела безопасности – ФИО4, начальника финансово-экономического отдела – ФИО5, контролера-ревизора – ФИО6, составлен акт расхождений по работнику ФИО1(номер обезличен), согласно которому, кольцо с/в золото проба 500, общей массой изделия 3,41 гр., принятое по залоговому билету (номер обезличен) оценённого (остаток по займу) 3 998,00 руб. по фактическим данным состоит из золота 375 пробы общей массой 3,41 гр., стоимость которого (фактическая оценка на дату приёма в залог) составляет 3 120,80 руб. (Разница между учетных и фактических данных составляет 877,20 руб.).

18 сентября 2019 года согласно возвратной накладной (номер обезличен) кольцо, принятое ФИО1 по залоговому билету (номер обезличен), возвращено ООО «Драгресурс» в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала».

30 сентября 2019 года ООО «Драгресурс» в составе комиссии: заведующий складом, контролера-ревизора, а также представителей ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» контролера-ревизора, главного бухгалтера, заместителя директора по внутреннему контролю, заместителя начальника отдела безопасности, составлен приемный акт (номер обезличен) ценностей, с расхождениями по количеству и качеству, согласно которому кольцо с/в зол-500, вес 3,41 гр., принятое ФИО1 по залоговому билету (номер обезличен) с оценкой на сумму 4 197,90 руб., фактически имеет пробу ниже установленной – 375.

Из претензии ООО "Драгресурс" (номер обезличен)/ДР от 04.10.2019г. адресованной ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" следует, что по результатам проведённой проверки качества изделия обнаружено, что ювелирные изделия, в том числе за (номер обезличен) (Артикул 110/3745481-1) Кольцо с/в оцененное в 4 197,90 руб., не соответствует качеству, что подтверждается Приемным актом с расхождениями по количеству и качеству (номер обезличен) от 30.09.2019г.

Согласно заключению, составленному постоянно действующей комиссией ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" (далее - Компания), по результатам проведённой служебной проверки 16 сентября 2019 года, а также 07 октября 2019 года, комиссия на основании докладной записки от 12.09.2019г. и 04.10.2019г. контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ФИО6 провела проверку по фактам нарушений приёмщиками-оценщиками ювелирных изделий (далее - Работники) Компании должностных обязанностей и локальных нормативно-правовых актов Компании, регламентирующих приём залоговых изделий выдачу клиентам денежных средств по договорам займов. При последующей проверке качества реализованных невостребованных предметов залогов, члены комиссии осуществляют оценку изделий, "воссоздавая" работу приёмщика-оценщика ювелирных изделий в ломбарде. В расхождениях, которые фиксируются в "Актах расхождениях по работнику", отражаются только факты ошибок приёмщиков-оценщиков ювелирных изделий, совершаемые ими при оценке (опробовании) предметов залогов. В случае если, работая корректно, приёмщик-оценщик ювелирных изделий не мог вывить качество предмета залога, в "Актах расхождениях по работнику " невостребованный предмет залога не фиксируется. При реализации невостребованных предметов залога комиссией определены их фактические характеристики. При расчёте суммы прямого действительного ущерба учетные факты реального уменьшения имущества Компании (из суммы остатка по займу произведён вычет суммы реализации предметов залога) и рыночная цена, действующая в данной местности на день причинения ущерба фактическая оценка предметов залога с учётом тех же условий, при которых производилась выдача займов. В третьем списке приёмщиков-оценщиков ювелирных изделий (в части оценки ювелирных изделий при определении вида сплава) указана ФИО1 (значится уволенной) Карачаевское отделение, залоговый билет (номер обезличен), Кольцо с/в, проба драг. металла по накладной - 583, фактическая проба драг. металла - 375, разница между учетными и фактическими данными 3 664,80 руб., также залоговый билет (номер обезличен), Кольцо с/в, проба драг. металла по накладной - 500, фактическая проба драг. металла - 375, разница между учетными и фактическими данными 877,20 руб. При завершении служебных проверок, комиссия предложила ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением, начальнику отдела безопасности организовать претензионно-исковую работу по уволенным работникам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2019 года и 25 мая 2019 года, ФИО1, действующей в качестве представителя работодателя ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», выданы потребительские займы, в первом случае на сумму 18 015,50 руб., в качестве залога приняты ювелирные изделия, одно из которых кольцо с/в зол-583, вес 5,21 г., которое оценено ФИО1 на сумму 7 482,30 руб., во втором случае на сумму 8 000,00 руб., в качестве залога приняты ювелирные изделия, одно из которых кольцо с/в зол-500, вес 3,41г., которое оценено ФИО1 на сумму 4 648,00 руб. Между тем, ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» выявлено, что данные кольца фактически имеют пробу ниже установленной, в связи с чем, разница между учётными и фактическими данными составили в первом случае на сумму 3 664,80 руб., во втором случае 877,20 руб.

По данным фактам работодателем проведены проверки, 16.09.2019г. и 07.10.2019г. директором ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» утверждено заключение постоянно действующей комиссии ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» (на основании Приказа (номер обезличен)-ЛК от 02.02.2017), в составе: Председатель комиссии - заместитель директора по безопасности ФИО7, заместители председателя комиссии: заместитель директора по внутреннему контролю ФИО3, начальник отдела безопасности ФИО8, заместитель начальника отдела безопасности ФИО4 члены комиссии: контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела ФИО6, на основании докладной записки от 12.09.2019 г. и 04.10.2019г. контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ФИО6

Согласно данному заключению комиссией проведена проверка по фактам нарушений приемщиками-оценщиками ювелирных изделий Компании должностных обязанностей и локальных нормативно-правовых актов Компании, регламентирующих приём залоговых изделий и выдачу клиентам денежных средств по договорам займов. Комиссией установлено, что, в том числе, ФИО1 недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами (п. 2.2), должностными инструкциями (п.п. 2.2., 2.5. и 2.8.), а также нарушила требования п.п. 3.2., 3.4. и 3.5. «Положения о представлении краткосрочных займов», а именно приняла в залог ювелирные изделия, указав в залоговых билетах их стоимость, которые не соответствуют их фактической стоимости, таким образом, разница между учетными данными и фактическими данными составила: по залоговому билету (номер обезличен) от 25.02.2019г. - 3 664,80 руб.; по залоговому билету (номер обезличен) от 25.05.2019г. - 877,20 руб., что явилось причиной причинения Компании прямого действительного материального ущерба.

Проведенной проверкой также установлено, что Компанией обеспечены условия для достоверного определения работниками, в том числе ФИО1, учетных характеристик предметов залога при оформлении займов - предоставлено отдельное охраняемое, освещенное помещение, методические материалы, прошедшее своевременную поверку весовое оборудование, измерительное оборудование, необходимые реактивные материалы, не установлены ограничения по времени изучения учетных характеристик предметов залога. Работники имеют необходимые для достоверного определения учетных характеристик предметов залога профессиональные навыки - прошли специализированное обучение и сдали экзамены, допущены к самостоятельной работе, их профильный стаж более 3 месяцев. Порядок определения учетных характеристик, оценки предметов залога и выдачи займов закреплен в локальном нормативно-правовом акте Компании - «Положении о предоставлении краткосрочных потребительских займов».

В рамках служебных проверок изучены следующие документы: докладная записка; приемные акты ценностей, с расхождениями по количеству и качеству; акты расхождений по работникам; залоговые билеты; расходные кассовые ордера объяснения работников; трудовые договора; договора о коллективной материальной ответственности; должностные инструкции работников ; приказы «Об утверждении цен на залоги и условий представления займа для ломбардов Компании»; Положение о предоставлении краткосрочных потребительских займов; Инструкция по ведению кассовых операций.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, судом установлен факт заключения ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» с ответчиком договора о полной материальной ответственности; наличие действительного ущерба; проведение работодателем проверки, в результате которой, работодателем выявлено наличие вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба в размере 4542 руб. (3664,80+877,20). Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком ущерб истцу в указанном размере не возмещен.

В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, представить доказательства возмещения ущерба (полного или частичного). Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, либо доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» произведена оплата государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 25 марта 2020 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму прямого действительного материального ущерба в размере 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

дело №2-476/2020 г.

УИД 09RS0002-01-2020-000442-58