Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащении и об освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и к обоим ответчикам об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, является собственником указанного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ года. Прежний собственник ОАО «ОРС» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО3 спорное нежилое помещение на срок 5 лет, однако, договор не прошел государственную регистрацию. ИП ФИО5 осуществлял в спорном помещении предпринимательскую деятельность совместно со своей супругой ФИО4, также являвшейся индивидуальным предпринимателем, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили свою предпринимательскую деятельность. После совершения сделки на неоднократные предложения о перезаключении договора ответчики не реагировали, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений, арендную плату ФИО3 вносить отказывался, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении. Для расчета неосновательного обогащения принят договор между ответчиком ФИО3 с ОАО «ОРС» по 25000 руб. в месяц с 25% с процентом инфляции за 2011 года, и за 2013 год - по 25000 руб. + 10% + процент инфляции за 2012 год. Просит обязать ФИО7 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи и взыскать с ФИО3 172275 руб. неосновательного обогащения. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. и возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит, кроме обязания ответчиков освободить спорное нежилое помещение, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 173310 руб. (л.д.31), увеличил требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя до 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддерживает, отказалась от иска к ФИО4 об обязании ее освободить нежилое помещение, поскольку доказательств использования ею помещения, не имеется, указав, что в ходе сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как индивидуальный предприниматель знал о наличии договора аренды, но поскольку договор не прошел государственную регистрацию в государственном органе, он считается незаключенным, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Имея намерение оформить все надлежащим образом, Кравцов неоднократно обращался к ответчикам устно, письменно, путем направления уведомлений курьерской почтой, с просьбами решить вопрос о заключении договора, либо освобождении нежилого помещения, однако, ответчики ссылались на отсутствие между ними договорных отношений и фактически пользовались бесплатно чужим имуществом. На каком основании ФИО4 пользовалась имуществом, было не понятно, ФИО2 как собственник таких разрешений не давал, на ценниках на мебели, продаваемой в спорном помещении, фигурировала фамилия ФИО4 Вне зависимости от освобождения ответчиками нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку иск ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, доказательств завышенности требуемой суммы ответчики не приводили, договор аренды с ОАО «ОРС» подписали, помещением пользовались. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В части принятия отказа от иска ФИО2 к ФИО4 судом вынесено отдельное определение.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство и телеграмму о передаче дела по подсудности по новому месту их жительства в <адрес>, в чем им было отказано и вынесено отдельное определение.

Представитель истца ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 -610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу управомоченному законом или собственником на срок, определенный договором.

Судом установлено, что предыдущим собственником спорного нежилого двухэтажного (подземная этажность подвал) здания площадью 805,3 кв.м., инвентарный номер 227\010003-00 ФИО9 по адресу: <адрес> являлось ОАО «ОРС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРС» по договору аренды передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 здание и земельный участок под ним площадью 657,4 кв.м. С момента подписания договора передается второй этаж здания площадью 328,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года-первого этажа площадью 328,6 кв.м., и подвал площадью 151, 5 кв.м. (п.3.1.2).- л.д.6, при этом арендатор обязан провести ремонт за счет своих средств (л.д.5-8), был составлен акт приема -передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника арендуемого ответчиком ФИО3 нежилого помещения. Новым собственником после государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2(л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, данный договор государственную регистрацию не прошел (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация договора аренды недвижимости, заключенного на срок не менее года, признается в качестве юридического факта, с которым связывается вступление в силу договора аренды. Об этом же свидетельствует п. 6.2 договора. Согласно договору срок аренды - 5 лет.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2013 года, было предусмотрено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 651, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. Федеральным законом от 04.03.2013 N 21-ФЗ, вступившим в силу с 4 марта 2013 года, в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми данные положения утратили силу.

Дополнительное соглашение к договору аренды после смены собственника не было подписано, не согласовано арендатором, в связи с чем, стороны не связаны взаимными обязательствами, вытекающими из факта заключения данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и относится к событиям, так как является результатом, факт существования которого уже объективно не зависит от воли и сознания субъектов гражданского права.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из показаний представителя истца следует, что ФИО2 устно обращался к ответчикам цивилизованно разрешить спорные вопросы в части оплаты по договору аренды, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлял курьерской почтой требования ответчикам о необходимости оформления отношений или освобождения спорного помещения, что подтверждается представленными им письменными доказательствами. Но его требования ответчиками игнорировались, от получения писем и уведомлений последние уклонялись.

Отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды, само по себе не исключает возможности взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «ОРС».

В период со дня государственной регистрации своего права ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 использовал спорное нежилое помещение, не производя плату за его пользование, чем сберег свое имущество, лишив истца доходов от использования приобретенного имущества, на которые он мог рассчитывать. Об использовании спорного нежилого помещения свидетельствует предоставленный истцом акт приема- передачи спорного помещения от ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания для нахождения в спорном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, но в связи с освобождением нежилого помещения уже в рамках рассмотрения гражданского дела, суд определяет принудительное выселение ответчиков не производить.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 173310 руб. (л.д.31), то суд считает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку из договора аренды установить какой коэффициент инфляции стороны договора согласовали (п.4.3) суду не представляется возможным, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 за декабрь 25000 руб. = (20000 руб. + 25%), за 5 месяцев 2013 года по 27500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 137500 руб., итого сумма неосновательного обогащения с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ составит: 25000 руб.+ 137500 руб. = 162500 руб. О разумности данной суммы свидетельствуют предоставленные истцом справки от других предпринимателей, арендующих нежилые помещения, взысканная сумма не выходит за их пределы с учетом площади арендуемого помещения. Ответчики своих расчетов суду не предоставили, также как и доказательств денежной компенсации истцу спорных сумм.

Расчет суммы неосновательного обогащения подтверждается расчетом со дня, когда ответчик стал собственником недвижимого имущества и до обращения в суд. Истец требования о взыскании неосновательного обогащения по день рассмотрения спора в суде не уточнял, не настаивал на увеличении взыскиваемой суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьей 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, таких требований истцом также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4866 руб. (с учетом 200 руб. возвращенных при отказе от иска), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4450 руб. от 162500 руб. и 200 руб. по неимущественному требованию, всего 4650 руб.

Удовлетворение иска ФИО2 свидетельствует о законности его требований к ответчику ФИО3, поскольку истец с апреля 2013 года направлял ответчику уведомления о необходимости разрешения спорных вопросов без обращения в суд, законные требования истца ответчиком выполнены не были, что привело к необходимости истца получения юридической помощи.

Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений, препятствующих реализации права заявителя на компенсацию понесенных расходов в полном объеме при удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо относительно невысокой сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О), поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждается квитанциями в материалах дела на 2000 руб. и на 6000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, учитывает сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя и количество судебных разбирательств с участием представителя. Учитывается судом и то, что при подаче иска была допущена ошибка в расчетах, что привело к необходимости уточнения исковых требований и дополнительным судебным заседаниям, также суд учитывает, что указанная сумма была уплачена по требованиям к двоим ответчикам, поэтому заявленная сумма подлежит уменьшению до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащении и об освобождении нежилого помещения, удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> с составлением акта приема -передачи.

Принудительное обязание ФИО3 освобождения нежилого помещения по адресу: <адрес> с составлением акта приема -передачи, не производить в связи с выездом ответчика из нежилого помещения с составлением акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 162500 руб. - сумму неосновательного обогащения;

- 4650 руб. - возврат госпошлины.

- 6000 руб. - юридические расходы.

ИТОГО: 173150 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова