Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комбо» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ней и ООО «Комбо» в лице директора Назарова И.В. заключен договор купли-продажи № от *** по адресу: .... Согласно условиям Договора покупатель обязуется осуществить оплату продавцу денежных средств в размере 843 000 рублей, а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – дизельный генератор Ф в срок не позднее ***. *** истцом согласно приходному ордеру денежные средства в сумме 843 000 рублей переданы ответчику. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, товар в установленный срок не доставил, претензия от *** оставлена без ответа, денежные средства не были возвращены. Полагая, что её права как потребителя нарушены, просила суд взыскать с ответчика 843 000 рублей основного долга по договору купли-продажи и неустойку в размере 151 740 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Истица Новицкая И.В. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без её участия в порядке упрощенного производства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Комбо» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу юридического лица, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «организация не значится».

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представив мотивированную позицию по настоящему спору, указав следующее. По информации в ЕИС Росфинмониторинга в отношении ответчика ООО «Комбо» имеются сведения о подозрительных операциях, предоставленные кредитными организациями в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По информации, находящейся в открытых источниках, а именно в базе СПАРК, ответчик относится к рисковым организациям. Кроме того, в производстве двух районных судов Архангельской и Ярославской областей находятся аналогичные гражданские дела по спору между теми же сторонами, то есть по иску Новицкой И.В. к ООО «Комбо» о взыскании денежных средств. Данные исковые заявления полностью аналогичны иску по настоящему делу, в частности, по всем делам сумма исковых требований равна 994 740 рублей, совпадает дата составления исков и дата договоров купли-продажи, положенных в основу заявленных требований. Порядок подачи, состав и стилистика документов указывают на действия одной группы лиц. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается риск использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта, и, как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д. 97-100).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей Новицкой И.В. в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи № от ***, заключенный между ООО «Комбо», в лице генерального директора Н.И.В. (Продавец) и Новицкой И.В. (Покупатель), согласно которому Покупатель обязуется осуществить оплату Продавцу денежных средств в размере 843 000 рублей, а Продавец обязуется передать Покупателю в срок не позднее *** товар – дизельный генератор Ф (л.д. 11).

Как следует из договора, местом его заключения является адрес: ....

Согласно п.п. 2.1, 6.1 Покупатель обязан произвести оплату в момент заключения договора за наличный расчет посредством составления и выдачи приходного кассового ордера Покупателю. Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***, согласно которой на основании указанного выше договора продавцом от Новицкой И.В. приняты денежные средства в размере 843 000 рублей (л.д. 10).

Между тем, как указывает истица Новицкая А.В., товар не был поставлен, в связи с чем ею *** была подана претензия, в которой последняя предложила ООО «Комбо» в срок, установленный для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии в размере 847 215 рублей, с учетом рассчитанной неустойки, на её расчетный счет, которая получена нарочно директором ООО «Комбо» Н.И.В.

Согласно п.2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, в частности, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку условия, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Однако, суд критически оценивает обстоятельства, положенные в основание иска Новицкой А.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные 17 правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и представленных стороной истца доказательств, а также возникновения у суда сомнений в реальности обязательств, о нарушении которых указывается в исковом заявлении, судом в определении от *** истице было предложено представить доказательства наличия у последней денежных средств в размере указанном в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовый чек на покупку дизельного генератора.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истицы предоставить ответчику в счет оплаты по договору 843 000 рублей, предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанном размере были реально переданы ответчику.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными Федеральной службой судебных приставов в свободном доступе, что истица Новицкая И.В. является должником по исполнительным производствам, в том числе по взысканию имущественного характера, которое возбуждено *** и в настоящее время истицей не исполнено (л.д. 57-60). Кроме того, по сведениям налогового органа общая сумма дохода Новицкой И.В. в 2018 году составила 5 243, 28 рублей, сведения о доходах за 2019, 2020 гг. в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (л.д. 61).

Совокупность установленных выше обстоятельств ставит под сомнение финансовую состоятельность истицы, позволяющую единовременно произвести оплату дорогостоящего товара.

Кроме того, предъявив настоящий иск, истица Новицкая И.В. не явилась ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний, судьбой поданного иска не интересовалась, судебную корреспонденцию, направляемую в её адрес, последняя не получала, в связи с чем почтовые конверты возвращались в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Также суд обращает внимание, что местом заключения договора купли-продажи № от *** между Новицкой И.В. и ООО «Комбо» указан адрес: ....

Вместе с тем, возможность заключения сделки по данному адресу опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что юридическое лицо ООО «Комбо» в период с *** по настоящее время арендатором торгового помещения, расположенного в Торговом центре «ЦУМ» по вышеуказанному адресу не являлось, договор аренды не заключался, розничная продажа дизельных генераторов в ЦУМ ... не осуществлялась (л.д. 96).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, полученным по запросу суда, истица Новицкая И.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства по ... и ... не значится (л.д.27). В исковом заявлении, а также во всех документах по сделке купли-продажи местом регистрации истицы указан ..., где также зарегистрировано юридическое лицо ООО «Комбо».

Кроме того, заслуживают внимание следующие обстоятельства. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Комбо» было создано ***, то есть за 21 день до даты подписания вышеуказанного договора купли-продажи. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутствуют. В качестве основного вида деятельности ООО «Комбо» указано производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), в дополнительных видах деятельности также отсутствует указание на соответствующий вид экономической деятельности, в рамках которого ответчик исполнял бы перечисленные в заключенном с истицей договоре обязательства, связанные с розничной торговлей (л.д. 16-21).

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре купли-продажи, а также при постановке на учет в налоговом органе, возвращается в адрес суда без вручения адресату с пометкой «организация отсутствует», что при наличии у суда сомнений в реальности существования обязательства по сделке исключает объективную возможность истребовать у ответчика, как у второй стороны сделки, необходимые доказательства и оценить их согласованность, в частности, кассовый чек, свидетельствующий о расчете при заключении договора купли-продажи дизельного генератора, кассовую книгу общества, сведения о поступлении денежных средств от продажи дизельного генератора на счет общества, наличия у общества такого товара и основания для его розничной реализации.

Учитывая изложенное, вызывает сомнения составленная от имени Новицкой И.В. в адрес ООО «Комбо» претензия от ***, не содержащая в себе адрес юридического лица и полученная генеральным директором общества Н.И.В. лично в день её составления. Аналогичным образом истицей составлено и вручено представителю ответчика извещение о подаче искового заявления в суд (л.д. 12,13). Порядок, форма и сроки вручения документов могут свидетельствовать о наличии между сторонами определенных взаимоотношений, не ограниченных исключительно существом сделки.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств реальности, произведенной сторонами сделки, учитывая мотивированную позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки по приобретению Новицкой И.В. у ООО «Комбо» дизельного генератора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбо» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Радов