Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области находятся материалы: исполнительного производства № 6090/19/52001-ИП от 30 января 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа 2а-2406/2018 от 03 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 4424,26 руб., в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: ......., в пользу взыскателя: ИФНС Автозаводского района г.Н.Новгород адрес: <...>; исполнительного производства № 63826/19/52001-ИП от 01 июля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 020095446 от 18 апреля 2018 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 219867,56 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, адрес: .......; исполнительного производства № 92532/19/52001-ИП от 18 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 026631165 от 21 мая 2018 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 979079,70 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО ЛОКО-БАНК, адрес: <...>; исполнительного производства № 55231/20/52001-ИП от 16 июня 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2а-2846/2019 от 19 декабря 2019 года, выданного судебным судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере 6599,85 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, адрес: <...>; исполнительного производства № 80056/20/52001-ИП от 20 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2а-1366/2020 от 05 июня 2020 года, выданного судебным судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 09 июля 2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере 3388,27 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, адрес: <...>. Общая задолженность ФИО2 по состоянию на *** составляет 1217959,88 руб. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнила. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанное имущество в соответствии с ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. В соответствии с ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Разница по результатам торгов подлежит выплате должнику — ФИО2, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника и в случае превышения его стоимости над размером задолженности, прав должника не нарушает. Учитывая изложенное истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились. Письменными заявлениями истец, третьи лица: ФИО3, представитель МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области просят суд рассмотреть данное дело без их участия. Причина неявки ответчика, представителей третьих лиц УФССП России по Нижегородской области, КБ "Локо-Банк" (АО), ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, а также представителя администрация Ковригинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, привлеченной по данному делу определением суда от 17 февраля 2021 года, суду не известна.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе ответчик – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту жительства. О причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебное извещение на её имя возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Городецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с которой лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, могли ознакомиться.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения, в том числе ответчика, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей на её имя корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Все конверты с судебными извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения. Письменных возражений по иску ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в числе другого являются денежные средства в рублях и иностранной валюте, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области находятся материалы:

- исполнительного производства № 6090/19/52001-ИП от 30 января 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа 2а-2406/2018 от 03 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 4424,26 руб., в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: ......., в пользу взыскателя ИФНС Автозаводского района г.Н.Новгород адрес: <...> (л.д. 9-11);

- исполнительного производства № 63826/19/52001-ИП от 01 июля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 020095446 от 18 апреля 2018 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 219867,56 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, адрес: ....... (л.д. 12-18);

- исполнительного производства № 92532/19/52001-ИП от 18 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 026631165 от 21 мая 2018 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 979079,70 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО ЛОКО-БАНК, адрес: <...> (л.д. 19-23);

- исполнительного производства № 55231/20/52001-ИП от 16 июня 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2а-2846/2019 от 19 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере 6599,85 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, адрес: <...> (л.д. 24-28);

- исполнительного производства № 80056/20/52001-ИП от 20 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2а-1366/2020 от 05 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 09 июля 2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере 3388,27 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, адрес: <...> (л.д. 29-32).

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя общая задолженность ФИО2 по состоянию на 16 декабря 2020 года составляет 1217959,88 руб.

Указанные исполнительные производства не окончены. Сведений о погашении задолженностей ФИО2 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов длительное время не исполняются, и до настоящего времени указанная задолженность, либо её часть, должником не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе исполнения в рамках исполнительных производств было выявлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе земельный участок площадью * кв.м. (назначение объекта: .......), находящийся по адресу: ......., кадастровый *.

Согласно указанной выписке имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации сделок на вышеуказанный земельный участок, произведенные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода от 25 июля 2019 года (л.д. 17-18).

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 (ответчик по делу) и суду не представила. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся положения ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 ФЗ «об исполнительном производстве» предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключение имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Данных о том, что на указанном земельном участке расположены какие-либо строения, суду не приведено. Согласно ответа администрации Ковригинского сельского совета Городецкого муниципального района от 05 марта 2021 года на запрос суда, сведения о наличии каких-либо объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке принадлежащем ФИО2 отсутствуют (л.д. 91).

Принадлежащий ФИО2 спорный земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон и иных лиц, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, и доказательств обратного суду не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оснований для установления начальной продажной стоимости спорного земельного участка суд не находит, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера для гражданина составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м., принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., место жительства: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья