Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя истца ООО «Агро-Инвест» по доверенности Толмачева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Инвест» к Зуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Инвест» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зуеву М.И., в котором просит суд взыскать с солидарного ответчика Зуева Михаила Ивановича в пользу Истца ООО «Агро-Инвест» задолженность в размере 9 909 415 (девять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек; взыскать с солидарного Ответчика Зуева Михаила Ивановича государственную пошлину в размере 57 747 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Агро-Опт» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро-Инвест» в размере 9 909 415 (девять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 коп. Судом выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Инвест», ООО «Агро-Опт» и Зуевым Михаилом Ивановичем было заключено трёхстороннее соглашение о погашение задолженности. В соглашении стороны договорились о добровольной оплате задолженности, присужденной по решению суда, согласно графику платежей. Первый платёж должен был поступить в конце сентября 2021 года. В связи с этим ООО «Агро-Инвест» отозвало с исполнения исполнительный лист ФС №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Согласно п. 4 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Михаил Иванович (Поручитель) в случае нарушения Должником условий настоящего соглашения обязался вернуть Кредитору задолженность в размере, указанном в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №. за вычетом платежей, которые будут уплачены Должником на момент нарушения условий настоящего соглашения. В связи с нарушением условий вышеуказанного соглашения исполнительный лист ФС № вновь был предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ№-СД. Согласно информации с сайта ФССП размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 909 415 (девять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика (Поручителя) Зуева М.И., была направлена досудебная претензия с требованием выполнить условия соглашения и погасить задолженность. Однако претензия была проигнорирована. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Представитель истца – ООО «Агро-Инвест» по доверенности Толмачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Зуев М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Опт» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 мая 2022 года, ответчик извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу постоянной регистрации, а третье лицо извещалось по месту нахождения. Почтовые извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- распечатка с сайта ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года;

- соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Опт», Зуевым М.И. и ООО «Агро-Инвест»;

- досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об отправке претензии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по делу №, с ООО «Агро-Опт» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро-Инвест» в размере 9 909 415 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Инвест», ООО «Агро-Опт» и Зуевым Михаилом Ивановичем было заключено трёхстороннее соглашение о погашение задолженности. В соглашении стороны договорились о добровольной оплате задолженности присужденной по решению суда. в соответствии с п. 1 соглашения установлен график платежей, согласно которому установлены следующие сроки внесения платежей: по три миллиона рублей до конца сентября 2021 года, до конца октября 2021 года, до конца ноября 2021 года и 909 415 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Михаил Иванович (Поручитель) в случае нарушения Должником условий настоящего соглашения обязался вернуть Кредитору задолженность в размере, указанном в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № за вычетом платежей, которые будут уплачены Должником на момент нарушения условий настоящего соглашения.

Решение арбитражного суда не исполнено, а потому ответчик наряду с ООО «Агро-Опт» несёт перед истцом ответственность по возврату суммы долга в размере 9 909 415 рублей 16 копеек.

Доказательств наличия долга в ином, чем указывает истец, размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что задолженность перед ООО «Агро-Инвест» по договорам поставки не погашена, и исходя из представленного истцом расчёта, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Зуева М.И. задолженности в размере 9 909 415 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 57 747 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Инвест» к Зуеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зуева Михаила Ивановича (ИНН №) в пользу истца ООО «Агро-Инвест» (ИНН №) задолженность в размере 9 909 415 рублей 16 копеек.

Взыскание задолженности с Зуева М.И. в пользу ООО «Агро-Инвест» производить солидарно с ООО «Агро-Опт» по решению Арбитражного Суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по делу № по иску ООО "Агро-Инвест» к ООО «Агро-Опт» о взыскании задолженности по договорам поставки, пени.

Взыскать с Зуева Михаила Ивановича (ИНН №) в пользу истца ООО «Агро-Инвест» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 747 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык