Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в лице директора ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченной суммы в размере 52 400 рублей, указывая, что между государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (далее - Учреждение) и ФИО1 был заключен трудовой договор. В период с 01 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Республики Хакасия проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (далее - Учреждение)», по результатам которого составлен акт от 29.04.2019 № и выдано предписание от 18.06.2019 № (далее - предписание). В ходе проверки установлено, что в ноябре 2018 года заведующей хозяйством ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» (далее - Учреждение) ФИО1 неправомерно возмещена просроченная задолженность в сумме 52,4 тыс. руб. Данная задолженность уже числилась по состоянию на 01.01.2017.В январе 2019 года неиспользованные бюджетные средства на общую сумму 142,9 тыс. руб. возвращены в кассу как возврат излишне полученных сумм и сданы на лицевой счет.Кредиторская задолженность перед подотчетными лицами на 01.01.2017 составляла 150,5 тыс. руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность перед ФИО1 в сумме 52,4 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность увеличилась и составила 253,0 тыс. руб., в том числе:по сч. 208.23 - 77,6 тыс. руб., из них, перед ФИО5 - 55,3 тыс. руб., ФИО10 всумме 22,3 тыс. руб. за оплату услуг электроэнергии ПАО «<данные изъяты>» на сумму 46,6 тыс. руб. и АО «Хаксэнергосбыт» - 31,0 тыс. руб.;по сч. 208.26 - 24,2 тыс. руб., из них, перед ФИО6 - 6,2 тыс. руб., ФИО10 - 15,3 тыс. руб., ФИО7 — 1,7 тыс. руб.; по сч. 208.34 - перед водителем ФИО8 - 63,1 тыс. руб. заприобретенныеГСМ, перед ФИО1 - 52,4 тыс. руб., ФИО9 - 16,5 тыс. руб ФИО10 — 11,9 тыс. руб.;по сч. 208.96 - 4,5 тыс. руб., из них перед ФИО10 - 2,9 тыс. рубФИО11 - 1,5 тыс. руб.Задолженность ФИО1 погашена путем перечисления денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием назначения платежа: приобретение запасных частей по авансовому отчету без даты и номера.Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ ФИО1 неправомерно перечислено без подтверждающих документов 52 400руб. Предписанием Министерства финансов Республики Хакасия от 18.06.2019 № Учреждению предписано принять меры ко взысканию неправомерно выплаченной премии.В целях исполнения предписания в адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольной выплате неправомерно выплаченных сумм. Однако,в установленный законодательством срок требование Учреждения не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчица работала завхозом, приобретала в предыдущие годы для хозяйственных нужд товары на свои средства, отчиталась по ним, но средств выплатить ей у Учреждения не было, поэтому они были возмещены в 2018 году, однако проверяющий орган посчитал это нарушением. Выплаченные денежные средства премией не являются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие стороны.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52прямо указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что несоблюдение нормативно установленного порядка при данных правоотношениях также является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
Для этого в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа № - л от 16.05.2019 ФИО13 назначена исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис».

В ходе судебного заседания установлено, что15.01.2015 между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность заведующего хозяйством на неопределенный срок.

18.06.2019 № и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» ФИО13 Министерством финансов Республики Хакасия было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, под п. 10 указано, что в ноябре 2018 года неправомерно возмещена просроченная задолженность перед заведующей хозяйством ФИО1, ввиду чего необходимо принять меры ко взысканию неправомерно выплаченных сумм.

Уведомлением от 21.08.2019 №ФИО1 предложено в добровольном порядке выплатить Учреждению неправомерно выплаченные суммы в размере 52 400 руб.

Письмами от 07.10.2019 №, от 13.11.2019 №, от 29.04.2020 №, от 13.08.2020 №, от 24.08.2020 № направленными в адрес истца Министерством финансов Республики Хакасия, подтверждается невыполнение предписания об устранении нарушений в части взыскания денежных средств сФИО1

Уведомлениями от 11.09.2019 №, от 18.10.2019 №, от 26.03.2020 №, от 03.08.2020 № истец сообщает заместителю министра - руководителю департамента Министерства финансов Республики Хакасия ФИО16 об устранении допущенных нарушений и просит подтвердить исполнение Учреждением пунктов предписания, в том числе п. 10 в отношении ФИО1

Сопроводительным письмом от 24.08.2020 № истец уведомил заместителя министра - руководителя департамента Министерства финансов Республики Хакасия ФИО17 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 52 400 руб. в судебном порядке.

Периодом выдачи работнику ФИО1 истцом подотчетных сумм по расходно-кассовым ордерам (РКО) является период с 20.01.2015 по 16.11.2015 согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.34 за 2015 г.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. (далее по тексту - Указания).

Так,согласно п. 6.3 для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 состоящий в должности экономиста Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис», суду пояснил, что в 2015 году ответчик ФИО1 отчиталась авансовыми отчетами за приобретенные товары: ГСМ, автоколодки, войлок, краска, всего было 35 авансовых отчетов по которым были недоплаты.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.№ 52: «в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения».

Поскольку ответчику не выдавались товаро-материальные ценности, а также не выдавались денежные суммы из кассы предприятия, ответчик на нужды Учреждения тратил собственные средства, по которым предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты,учитываемые в его бухгалтерском учете.

Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.Истец в силу действующих Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательств», обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Как следует из показаний свидетеля, задолженность работодателя перед работником по приобретенным ТМЦ за 2015 подтверждена, все документы подшиты к авансовым отчетам.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерно выплаченной суммы ответчику ФИО1, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, к представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости суд относится критически, поскольку данный документ не отвечает признакам документа, не имеет подписи лица его составившего, печати учреждения, даты составления, по каждому авансовому отчету не приложены собственноручные заявления работника о выдаче с резолюцией руководителя истца с указанием срока возврата каждой подотчетной суммы и ее размера, а также сведения о возврате полученных в подотчет сумм, доказательств несения ответчиком расходов по подотчётным денежным средствам, ввиду чего суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в иске к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченных сумм в размере 52 400 руб. отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГБУ Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 52 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.В. Крамаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020