Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинкина Сергея Тихоновича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинкин С.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому истцу и членам его семьи ответчик предоставил за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении истец и члены его семьи не проживают, указанная квартира передана ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РЖД» было оформлено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает расторжение договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения, а также содержит запись о том, что истец согласен с образовавшейся у него задолженностью по договору найма жилого помещения в размере 103 873 рубля 55 копеек. С указанным соглашением истец не согласен, считает его ничтожным в силу его несоответствия обязательным требованиям закона, а именно: согласно преамбуле дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для заключения данного соглашения является заявление Кувшинкина С.Т., однако истец к ответчику с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения не обращался, а лица, совместно проживавшие с истцом в указанном жилом помещении, не давали своего согласия на расторжение договора найма жилого помещения. (л.д.4-7).

Определением от 07 ноября 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Кувшинкина С.Т., в котором истец уточнил основания заявленных исковых требований, указав в качестве дополнительного основания, что оформленное дополнительное соглашение от 01.07.2010 года не подписано уполномоченным лицом со стороны ответчика и не заверено печатью ОАО «РЖД» (л.д.53).

Истец Кувшинкин С.Т. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Сергеев В.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что к моменту подписания дополнительного соглашения о расторжении договора найма истец и члены его семьи уже не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На дату подписания дополнительного соглашения указанная квартира была передана ответчику по акту приема - передачи и истец, а также члены его семьи не претендуют на возобновление договора найма данного жилого помещения. Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями является то обстоятельство, что оспариваемое соглашение содержит запись о том, что истец согласен с образовавшейся у него задолженностью по договору найма жилого помещения в размере 103 873 рубля 55 копеек. Указанное обстоятельство было принято во внимание судом <адрес> в качестве доказательства имеющейся задолженности истца перед ОАО «РЖД» и положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Доленко А.Г., в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.59-60).

На основании представленных документов, судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к Кувшинкину С.Т. о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 103 873 рублей 55 копеек (л.д.40-42). Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года (л.д.50-52).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу № признано установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ОАО «РЖД», о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (наймодатель) и работником ОАО «РЖД» Кувшинкиным С.Т. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель на основании соглашения №-НА от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет нанимателю и членам его семьи за плату в срочное владение и пользование для проживания в нем специализированное изолированное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с согласия нанимателя. Согласно п.2 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.3 указанного дополнительного соглашения следует, что на момент расторжения договора за нанимателем числится задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме 103 873 рубля 55 копеек. Соглашение было подписано Кувшинкиным С.Т., что последним не оспаривалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по оплате за наем жилого помещения на момент подписания данного соглашения в размере 103 873 рубля 55 коп. Кувшинкиным С.Т. был признан (л.д.16).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кувшинкина С.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский

кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных доказательств, по своей правовой природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором коммерческого найма, поскольку его предметом выступало жилое помещение, которое является собственностью ОАО «РЖД» и включено в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», который предоставляется работникам ОАО «РЖД» в связи с их трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, что было оформлено дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет сложный предмет: объектом первого рода в нем является расторжение договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом второго рода - соглашение о наличии задолженности по оплате за наем жилого помещения со стороны истца перед ОАО «РЖД».

Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд с заявленными требованиями является то обстоятельство, что оспариваемое соглашение содержит запись о том, что истец согласен с образовавшейся у него задолженностью по договору найма жилого помещения в размере 103 873 рубля 55 копеек и данное обстоятельство было принято во внимание судом Центрального района г.Воронежа в качестве доказательства имеющейся задолженности истца перед ОАО «РЖД».

1. В качестве одного из оснований признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то обстоятельство, что согласно преамбуле дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения дополнительного соглашения является его заявление, между тем, с каким-либо заявлением он к ответчику - наймодателю по оспариваемому соглашению не обращался. По мнению истца, оформление дополнительного соглашения заключено без законных к тому оснований. Также истец, со ссылкой на ст.677 ГК РФ и ч.2 ст. 430 ГК РФ указывает, что заключение соглашения о расторжении договора найма жилого помещения было возможно только с письменного согласия всех совместно проживавших с ним лиц, которые своего согласия на расторжение договора найма не давали.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8.1-8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев; в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.п.7.1, 7.2 ).

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.12, 34, 38), судом установлено, что договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с даты его подписания сторонами, впоследствии был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с согласия нанимателя (л.д.11).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 687 ГК РФ именно нанимателю предоставлено право на расторжение договора коммерческого найма жилого помещения. При этом Гражданский кодекс РФ устанавливает правило, по которому наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с согласия постоянно проживающих с ним лиц с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687).

Доводы истца о том, что члены его семьи не давали своего согласия на расторжение договора найма жилого помещения, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство последними не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи, и ни истец, ни члены его семьи не претендуют на право пользованием данным жилым помещением. При указанных обстоятельствах, отсутствие у ответчика письменного согласия всех совместно проживавших с истцом лиц, не является доказательством несогласия членов семьи истца (нанимателя) с расторжением договора коммерческого найма жилого помещения договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение подписано истцом, действовавшим в интересах всех членов семьи, члены семьи не выражали и не выражают свое несогласие с расторжением договора найма жилого помещения, не претендуют на его возобновление, суд считает, что по основаниям, заявленным истцом, сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).

2. Помимо изложенного истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение не подписано надлежащим образом со стороны ответчика ОАО «РЖД», следовательно, не соблюдена форма соглашения. По мнению истца совершенная таким образом сделка не соответствует положениям законодательства (ст. 453 ГК РФ) и должна быть признана судом недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в письменной форме, подписано Кувшинкиным С.Т., со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано представителем ОАО «РЖД», действующим на основании доверенности Рябцевым Ю.Н.

Утверждение истца о том, что представитель ответчика не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения, в судебном заседании не нашли документального подтверждения. Ответчиком в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которой Рябцеву Ю.Н. предоставлено право на представление интересов ОАО «РЖД» с правом заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД», вносить изменения и дополнения в договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» и пр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения сторон, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Ссылки истца на использование данного соглашения в качестве доказательства по гражданскому делу № не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кувшинкина Сергея Тихоновича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.