Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, ИП ФИО7 к ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово», ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка, установлении соразмерной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, ООО «Кировская Газовая Компания» (гражданское дело {Номер изъят}) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 1 740 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» и ФИО8 и установить соразмерный размер платы за сервитут.

Истец ФИО7 (гражданское дело №2-2600/2018) обратилась в суд с иском, в котором просила установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 1 740 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» и ФИО8 и установить соразмерный размер платы за сервитут.

Определением суда от 07 июня 2018 года вышепоименованные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен №2-1441/2018 (настоящий номер 2-55/2019).

В обоснование иска указано, что каждый из истцов является собственником (ООО «Кировская газовая компания» арендатором участка у ИП ФИО7) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале {Номер изъят}, участки используются для ведения предпринимательской деятельности, на них расположены объекты недвижимости. В деятельность каждого из истцов используется большегрузный транспорт – автомашины грузовые с прицепами. Участки истцов, на которых расположены объекты недвижимости, окружены иными земельными участками и не имеют прямого выхода на дорогу общего пользования на {Адрес изъят}. При формировании земельных участков, на которых истцы осуществляют свою деятельность, администрацией г. Кирова обременений для третьих лиц, а также сервитута для проезда установлено не было, что привело к нарушению прав истцов. На сегодняшний день имеются три варианта проезда от участков истцов на ул. Щорса и все они сопряжены с передвижением через смежные земельные участки. Наименее затратным, по мнению истцов, представляется вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ответчикам.

В связи с изложенным истцы просили установить для них право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сооружение {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» и ФИО3, в предложенных истцами границах, установить соразмерный размер платы за сервитут.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кировская газовая компания» отказалась от иска (том 4, л.д. 180-181), мотивировав тем, что собственник земельного участка, арендатором которого является Общество, - ИП ФИО7, обратилась в суд с иском, в котором заявлены те же требования, что были заявлены ООО «Кировская газовая компания». Отказ судом принят, о чём вынесено определение (том 4, л.д. 182-183). Общество продолжило участвовать в рассмотрении дела в статусе третьего лица (том 3, л.д. 6-9).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить по доводам, подробно изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Согласно ранее данным пояснениям, участок ответчиков граничит, в том числе, с его земельным участком. Он является предпринимателем, осуществление деятельности связано с использованием большегрузных транспортных средств. В связи с тем, что в настоящее время ответчики запретили проезд по своему земельному участку, они вынуждены проезжать иными путями и зачастую указанное сопряжено с риском повреждения как транспортных средств, так и чужого имущества, поскольку дорога, по которой они проезжают, узкая, машины не могут «вписаться» в повороты. Ранее проезд был через участок ответчиков, но они его закрыли, договориться в досудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истцов Пырегова Е.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что заявлены они законно, являются обоснованными. Ответчики являются собственниками земельного участка, где истцы просят установить сервитут. Материалами дела, с учётом заключения экспертизы, установлено, что проезд – проход к земельным участкам истцов с земель общего пользования не обеспечен, их участки находятся внутри кадастрового квартала {Номер изъят} и не имеют прямого проезда на дорогу общего пользования, то есть без установления сервитута истцы не могут нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность. Все они занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с использованием большегрузных транспортных средств. Заключением экспертов установлено, что наименее протяжённым и обременительным из всех возможных вариантов является вариант проезда, предложенный истцами – через участок ответчиков, в то время как предложенный ответчиками вариант представляет непреодолимый уровень потенциальной опасности в части аварийности и риска повреждения элементов зданий и благоустройства, ещё один из рассматриваемых вариантов в настоящее время имеет неурегулированный в настоящее время спор, кроме того, используется для размещения стационарных автомобильных весов, складирования сырья и пр., а также имеет наибольшую протяжённость и более высокую стоимость. В связи с изложенным представитель истцов просила установить сервитут по варианту 1, предложенному экспертами. Стоимость сервитута определена экспертами по каждому из истцов, вместе с тем, по мнению представителя истцов, стоимость сервитута для ИП ФИО7 следует установить из стоимости, определённой экспертами для ООО «Кировская газовая компания», поскольку последняя является арендатором земельного участка у ИП ФИО7. кроме того, земельный участок и здание, арендуемые у ИП ФИО7, расположены рядом (вплотную) с земельным участком и зданием, которое ООО «Кировская газовая компания» арендует у ООО «Любава» (ранее это был единый земельный участок), а расчёт по сервитуту (необходимости его установления) и стоимости сервитута сделан экспертами для арендатора ООО «Кировская газовая компания».

Представитель ответчика ООО «УПТК – Гирсово» ФИО2 не признал заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В силу положений Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть установлен только в случае невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, кроме как путём установления сервитута. Истцы имеют возможность прохода и проезда к своему недвижимому имуществу от {Адрес изъят}, то есть без установления сервитута на земельный участок ООО «УПТК – Гирсово». Кроме того, никто из истцов до обращения. в связи с этим никакого спора об условиях установления сервитута между сторонами не было и нет. Также отметил, что координаты части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, на который истцы требуют установить сервитут, определены в Техническом отчёте МКУ «Архитектура», согласно которому площадь сервитута составляет 1740 кв.м. В экспертном заключении ООО «Землеустроительное бюро» площадь накладываемых обременений на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером почему-то снижается до 911 кв.м., при этом эксперт ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» при определении стоимости сервитута основывается не на площади сервитута, указанной истцами с исковом заявлении, а на меньшей площади – 911 кв.м. Сервитут может быть установлен по требованию собственника земельного участка, к коим не относится ИП ФИО5, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}; наличие у него разрешения на строительство на данном участке объекта капитального строительства не является достаточным основанием для требования установления сервитута. Суд должен исследовать все возможные варианты установления сервитута, по мнению ответчика, наиболее подходящим является вариант {Номер изъят}, предложенный экспертами «Землеустроительное бюро», поскольку является он менее затратным, то есть менее обременительным. Также, отметил представитель ответчика, экспертами был проигнорирован вариант проезда через земельный участок {Номер изъят}. Истцы требуют предоставить сервитут для прохода и проезда их транспортных средств, транспортных средств их сотрудников, арендаторов и клиентов, однако данные требования не основаны на законе, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, экспертами не учтено, что объект ответчика находится под круглосуточной охраной для предотвращения проникновения посторонних лиц на объект по {Адрес изъят}, стоимость услуг по охране за {Дата изъята} составила 1 350 240 рублей, однако при определении соразмерной платы данное обстоятельство не было учтено.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО4 иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО2, дополнительно пояснил, что у истцов имеется возможность проезда на длинномерном транспорте (длиной более 10 метров) по дороге от зданий и земельных участков истцов без заезда на спорный земельный участок до {Адрес изъят}. Указанное было осуществлено {Дата изъята} ответчиками, о чём в материалы дела представлен диск с фот- и видеофайлами. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом как по ходатайству сторон, так и собственной инициативе в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Город Киров», ООО «Любава» (конкурсный управляющий ФИО9), Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ФИО10, «Норвик Банк», ООО «Кировская газовая компания».

Третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежаще и своевременно уведомлёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Согласно ранее представленному отзыву ФИО10 (том 2, л.д.117, 118) он является собственником 1/3 доли здания тепловозного депо, расположенного по {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Полностью поддерживает требования истцов об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

От иных третьих лиц отзывов не поступило.

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (ст.ст. 274, 277).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка и пр.) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обечпечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным, и должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, - ч.6 ст. 23 ЗК РФ, ч.5 ст. 274 ГК РФ.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.9 ст. 23 ЗК РФ).

Анализируя приведённые нормы материального права, очевидно, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что истцы и ответчики осуществляют деятельность в кадастровом квартале {Номер изъят}, являются собственниками имущества, расположенного в его границах. Так, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 69/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (6282 кв.м.), доля в том же размере на здание вспомогательных цехов, расположенное на данном земельном участке по {Адрес изъят}; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (2142 кв.м.) по {Адрес изъят} с расположенной на нём стоянкой открытого типа для большегрузного транспорта (681,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}) (том 1, л.д.37-42).

Истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 59/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (6282 кв.м.), а также в том же размере доля в праве общей долевой собственности на здание вспомогательных цехов, расположенное по {Адрес изъят} на том же земельном участке. Кроме того, администрацией {Адрес изъят} ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания склада и цеха по переработке древесины на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (том 1, л.д. 57, 58, 59).

ООО «Стальпрогресс» является собственником 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес изъят} (6282 кв.м.), а также собственником доли в том же размере на здание вспомогательных цехов по {Адрес изъят}, расположенное на указанном земельном участке (том 1, л.д. 70, 71).

ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание тепловозного депо (153,1 кв.м.) по {Адрес изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (том 1, л.д. 72, том 2, л.д. 58). Земельный участок предоставлен в аренду Управлением по делам муниципальной собственности, его местоположение: {Адрес изъят}, площадь 1299 кв.м., право собственности на день рассмотрения дела ни за кем не зарегистрировано, является смежным с земельным участком {Номер изъят} (том 1, л.д. 73-76, том 2, л.д. 56-57, 120, 121-129).

ФИО7 является собственником земельного участка (838 кв.м.) с кадастровым номером {Номер изъят}, а также расположенного на нём нежилого здания (387,2 кв.м.) по {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} (том 3, л.д. 12, 13, 83-86, 87-90).

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются индивидуальными предпринимателям, зарегистрированы в установленном законом порядке, ООО «Стальпрогресс», согласно выписке ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д. 29, 49, 60).

Как указывают истцы, их представитель, вышепоименованное недвижимое имущество используется ими при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использование большегрузного транспорта, что ответчиками не оспаривается.

Так, основным видом деятельности ИП ФИО1 являются грузоперевозки (том 1, л.д. 30-36), ООО «Стальпрогресс» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (том 1, л.д. 61-69, том 2, л.д. 14-17), ИП ФИО6 является руководителем ООО «Киров металлсервис», которое использует здание тепловозного депо, основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (том 2, л.д. 43-46, 47-49), ИП ФИО7 земельный участок и расположенное на нём помещение сдает в аренду (бессрочная аренда) ООО «Кировская газовая компания», основным видом деятельности которой является торговля оптом неспециализированная, поставка технических газов, сварочного и газосварочного оборудования, заправка газовых баллонов, их ремонт и освидетельствование (том 3, л.д. 33-36, 40-45). Помимо основных видов деятельности, в выписках каждого из поименованных лиц отражены иные (дополнительные) виды деятельности.

Копиями паспортов на транспортные средства подтверждается наличие в собственности истцов большегрузных транспортных средств, в том числе полуприцепа тентованного Тонар, КАМАЗа 54115-15 (тягач седельный), полуприцепа с бортовой платформой VAH HOOL.

В подтверждение осуществления деятельности, связанной с использованием истцами большегрузных машин, осуществления предпринимательской деятельности в целом, представлены договоры поставки, договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания, справки организаций – контрагентов об исполнении заключенных с истцами договором посредством перевозок на грузовых транспортных средствах, в частности, автомобили Scania с полуприцепами (том 2).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (площадь 81654+/-100кв.м.) являются ООО «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (общая долевая собственность, доля в праве 91/100), ФИО3 (общая долевая собственность, доля в праве 9/100). Также в выписке отражены кадастровые номера смежных участков, в том числе {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} (том 1, л.д.99-135).

Основным видом деятельности ООО «УПТК-Гирсово» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, помимо этого в выписке отражены иные (дополнительные) виды деятельности (том 1, л.д. 136-153).

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных в материалы дела писем следует, что между сторонами существует спор как по определению границ сервитута, так и по определению стоимости платы за сервитут.

Истцами как при подаче иска, так и в судебном заседании утверждалось, что установление сервитута возможно только через принадлежащий ответчикам земельный участок, поскольку этот вариант будет наиболее оптимальным и наименее затратным, ранее по предлагаемому им варианту и проходило транспортное сообщение. В свою очередь ответчики оспаривали заявленные требования, ссылаясь на наличие иных, менее обременительных вариантов проезда, к тому же пояснили, что действительно, ранее через их участок проходила дорога, однако указанное причиняло неудобство, в настоящее время они потратили значительные денежные средства, отремонтировали дорогу и возражают, чтобы через принадлежащий им участок осуществлялось транспортное сообщение.

Для решения вопроса о невозможности использования истцами принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости на них расположенных без установления сервитута на земельный участок ответчиков, для определения наименее обременительного варианта установления сервитута и размера соразмерной платы за него, судом были назначены землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению стоимости.

Согласно заключению ООО «Землеустроительное бюро» при проверке ситуации на местности экспертами установлено, что здания и земельные участки истцов и ответчиков, создавались в рамках единого производственного комплекса; территория обнесена забором, характеристики которого указывают на единого исполнителя ограждений, одновременность его возведения. Предложенный истцами вариант проезда через земельный участок ответчиков не является единственно возможным. Эксперты в процессе исследования определили три варианта проезда-прохода. Экспертами установлено, что во всех вариантах проезда используются земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. В каждом из вариантов, кроме того, добавляются разные (несовпадающие по составу) земельные участки.

Вариант первый проезда включает использование части территории земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, обеспечивает въезд любого вида автотранспорта, включая большегрузные транспортные средства с прицепами (например, КАМАЗ 43118, грузовой тягач седельный ДАФ) к участкам истцов, имеющим кадастровые номера с дорог общего пользования - с {Адрес изъят}. Имеет общую протяжённость (с учётом обоих земельных участков) - 408 метров, из них по территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 256 метров, по территории земельного участка {Номер изъят} - 152 метра. Площадь накладываемых обременении составляет 1454 кв.м. Из них в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 911 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 543 кв.м. Данный вариант является наименее протяжённым из исследованных и части земельных участков, подлежащих обременению, имеет наименьшую площадь из всех вариантов. Данный вариант имеет наименьшее количество кривых.С точки зрения экспертов данный вариант является наименее обременительным.

Вариант второй проезда включает использование части территории земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. Данный вариант обеспечивает въезд любого вида автотранспорта, включая большегрузные транспортные средства с прицепами (например, КАМАЗ 43118, грузовой тягач седельный ДАФ) к участкам истцов, с дорог общего пользования - с {Адрес изъят}. Имеет общую протяжённость (с учётом всех задействованных земельных участков) - 434 метров, из них по территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (две части) - всего 88 метров, из которых первая часть -76 метров, вторая часть - 12 метров, {Номер изъят} - 181 метр, {Номер изъят} -70 метров, {Номер изъят} - 23 метра, {Номер изъят} - включена в длину смежного участка, {Номер изъят} - 72 метра. Площадь накладываемых обременении составляет 1537 кв.м., из них в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (две части) 315 кв.м., из которых первая часть - 269 кв.м., вторая часть - 46 кв., {Номер изъят} - 637 кв.м., {Номер изъят} - 240 кв.м., {Номер изъят} - 82 кв.м., {Номер изъят} - 7 кв.м., {Номер изъят} - 256 кв.м. Данный вариант является более протяженным, чем Вариант № 1, имеет более высокую совокупную площадь обременяемых земельных участков, большее количество задействованных участков; имеет набольшее количество кривых, связанных с наличием на территории задействованных земельных участков объектов недвижимости. С точки зрения экспертов данный вариант является наиболее обременительным, большие осложнения возникают для собственников земельных участков, в отношении которых будут накладываться обременения, в частности, задействованные во втором варианте земельные участки имеют высокий процент загруженности площадей участков в хозяйственной деятельности. Процент соотношения обременяемой площади участков к их общей площади для всех упомянутых участков является неприемлемо высоким. Также экспертами отвечено следующее: в материалах дела имеются утверждения о свободном проезде на {Адрес изъят} с участков истцов. Экспертами изучалось видео эксперимента с выездом большегрузного автомобиля на указанную улицу, также в деле содержатся результаты экспертизы ООО «Кировсигналпроет», проведенной в отношении выезда на {Адрес изъят} В вышеуказанной экспертизе установлено, что при въезде — выезде с использованием восточной части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с (в) переулка, ведущего от(на) {Адрес изъят}, не соблюдается нормативный радиус поворотов. Эксперты установили, что действительно, установленный СП 43.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, таблица 11.6 иные, радиус кривых при данном варианте выезда не соблюдается. Установленный минимальный радиус кривых поворота для большегрузных автомобилей не может быть меньше 25 метров, минимальный же радиус для всех групп автомобилей в городской черте согласно таблице 11.6 вышеуказанного СНИП составляет те же самые 25 метров. Нормативная однополосная ширина внутриквартального проезда соблюдается (3,5), при этом, как сказано выше, радиус кривых не позволяет воспользоваться имеющимися площадями, которые теоретически могли бы использоваться для этих целей. В случае определения проезда по данному варианту для большегрузных автомобилей появляется неприемлемый уровень потенциальной опасности в части аварийности для данной категории транспорта и риск повреждения элементов зданий и благоустройства. При этом эксперты не исключают, что данный выезд используется по факту и в настоящее время, что никоим образом не уменьшает вышеуказанных рисков. Для удобства суда описанный вариант помещен в схему и чертеж варианта проезда-прохода № 2 и отмечен фиолетовым цветом. Из схемы с габаритами зданий следует, что при соблюдении нормативного радиуса кривых пришлось бы демонтировать значительную часть здания. Ввиду неприемлемости данного варианта координаты его для обозрения суда не предоставляются.

Вариант третий проезда включает использование части территории земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. общую протяженность (с учетом всех задействованных земельных участков - 790 метров. Из них по территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 38 метров, {Номер изъят} - 114 метров, {Номер изъят} (две части) - всего 483 метра, из которых первая часть -80 метров, вторая часть - 403 метра, {Номер изъят} - длина учтена в смежном участке {Номер изъят} - 6 метров, {Номер изъят} - 149 метров. Площадь накладываемых обременении составляет 2786 кв.м., из них территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 135 кв.м., {Номер изъят} - 406 кв.м., {Номер изъят} (две части) - всего 1566 кв.м., из которых первая часть -286 кв.м., вторая часть - 1280 кв.м., {Номер изъят} - 128 кв.м., {Номер изъят} - 22 кв.м., {Номер изъят} - 529 кв.м. Данный вариант является самым протяжённым из изученных, имеет более высокую совокупную площадь обременяемых земельных участков, чем Вариант № 1, большее количество задействованных участков. Данный вариант имеет меньшее количество кривых, связанных с наличием на территории задействованных земельных участков объектов недвижимости, чем Вариант № 2. С точки зрения экспертов данный вариант является также обременительным, большие осложнения возникают для собственников земельных участков, в отношении которых будут накладываться обременения. В частности, задействованный в третьем варианте земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет высокий процент соотношения обременяемой площади участка к его общей площади. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет высокий процент загруженности площадей участка в хозяйственной деятельности, и наложение обременения существенно затруднит данную деятельность ввиду выбытия из полноценного хозяйственного оборота значительной площади. Данный вариант предполагает самую высокую площадь накладываемых обременений. При этом эксперты при проверке на местности по имеющимся признакам -организация въездов к площадкам, в здание главного корпуса, размещение объектов относительно проезда и т.п., установили, что данный проезд ранее устраивался в качестве основного заезда на производственную базу. Однако в настоящее время часть территории проезда используется для размещения стационарных автомобильных весов, для складирования сырья и для иной хозяйственной деятельности. Также в отношении данного проезда имеется неурегулированный спор относительно установленных на территории земельных участков с кадастровым номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} шлагбаумов. Вступившее в силу решение суда по вопросу устранения препятствий пользования не исполняется (том 4, л.д. 3-131).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9).

Анализируя заключение эксперта в совокупности с пояснениями сторон, представленными документами, суд приходит к убеждению, что вариант №1 является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам истцов, а также наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Установление сервитута по предложенному стороной ответчика варианту №2 не будет отвечать вышеуказанным критериям, к тому же сопряжено с задействованием многих других земельных участков, чьи собственники за судебной защитой не обращались, об установлении сервитута не просили. Вариант №3 также не отвечает вышеуказанным требованиям, к тому же самими ответчиками осознаётся как наиболее затратный и наиболее протяжённый.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу представленное заключение и правильным установить сервитут по варианту №1, предложенному экспертами ООО «Землеустроительное бюро». Оснований не доверять проведённой экспертизе не имеется, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно, подробно, мотивировано, базируется на проведённых исследованиях, с учётом представленных в материалы дела сторонами доказательств, оснований не доверять ему не имеется.

Довод стороны ответчика что при составлении экспертного заключения не был учтён ещё один вариант проезда/прохода не может ставить под сомнение состоявшееся заключение, поскольку на разрешение экспертов судом по ходатайству сторон был поставлен вопрос о возможных путях проезда к участкам истцов, и экспертов дан ответ на вопрос с подробным обоснованием трёх вариантов проезда, приведённых судом выше. В остальной части заключение экспертов стороной ответчика не оспаривалось.

Далее, как было указано судом выше, на основании ст.ст. 274, 445 ГК РФ подлежит установлению плата за сервитут.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» (том 5, л.д. 7-80) на основании заключения ООО «Землеустроительное бюро» была определена рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по каждому из вариантов, указанных экспертами. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости установления сервитута по Варианту №1, следовательно, рассматривается стоимость платы по названному варианту. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут (сервитуты) по варианту 1 составит в общем объёме 130 271 рубль, при этом для каждого из собственников она определена с учётом доли сервитуариев. Из названной стоимости следует вычесть 17 300 рублей и 27 100 рублей, поскольку данные суммы рассчитаны как плата за сервитут собственнику земельного участка {Номер изъят}, коим ответчики не являются, а также сумму 1971 рубль, поскольку эта плата иных собственников земельного участка {Номер изъят}, которыми исковые требования не заявлялись, сведений о пользовании ими земельными участками не представлено. Таким образом, рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут в пользу ответчиков составляет 83 900 рублей, из них ИП ФИО1 – 15 300 рублей, ООО «Стальпрогресс» - 3 200 рублей, ИП ФИО5 – 23 100 рублей, ООО «Любава» и ООО «Кировская газовая компания» - 31 000 рублей (по земельным участкам {Номер изъят} и {Номер изъят} по 15 500 рублей). Произвести расчёты для ИП ФИО7 для земельного участка {Номер изъят} не представляется возможным, т.к. данные об этом земельном участке не представлены в материалы экспертизы ООО «Землеустроительное бюро».

Также экспертами отражено, что определённая величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут по всем трём предложенным вариантам не содержит в себе хозяйственных расходов, возникающих при эксплуатации проезда как дороги (сооружения), а именно расходов на ремонтные работы, расходов на уборку в зимнее время, возможных расходов, связанных с охраной объекта. Данные виды расходов не имеют отношение к величине соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на земельный участок. Данные виды расходов могут быть учтены в рамках отдельных договоров между всеми заинтересованными сторонами. При определении величины соразмерной платы за сервитут, имеющий неопределённый срок действия, целесообразно предусмотреть повышение платы на уровень инфляции ежегодно, например, на основании данных Центрального Банка РФ, либо иного источника на усмотрение сторон процесса. Следует отметить, что при проведении экспертизы экспертами на основании определения суда были привлечены специалисты ООО «Землеустроительное бюро», дополнительно оценившие по каждому из предложенных ими вариантов дорожное покрытие, сведения о коммуникациях.

Заключение ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» сторонами не оспорено, суд признаёт его соответствующим требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, оно содержит полные и подробные ответы на поставленные вопросы, является обоснованным и аргументированным. Суд также кладёт его в основу принимаемого решения и считает необходимым установить истцам плату за сервитут в вышеуказанных размерах.

Как было указано ранее судом, первоначальный истец по делу ООО «Кировская газовая компания» отказалось от заявленных требований, поскольку собственником земельных участков, на которых осуществляет деятельность, не является, арендует у ООО «Любава» и ИП ФИО7. ИП ФИО7 обратилась с самостоятельным иском, ООО «Любава» в лице конкурсного управляющего требований не заявляло, являясь третьим лицом, отзыв не представило. Представитель истцов, она же представитель третьего лица ООО «Кировская газовая компания», Пырегова Е.Ю., просила установить размер сервитута для ИП ФИО7 равной установленному экспертом для ООО «Кировская газовая компания», поскольку Общество арендует у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и расположенное на нём нежилое здание, которые расположены внутри кадастрового квартала {Номер изъят} и примыкает к смежным земельным участкам {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Оценивая заявленное требование, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку установлено, что оба участка являются смежными с земельным участком ответчиков и не имеют свободного (беспрепятственного) выезда к землям общего пользования. Нарушения прав ответчиков в данном случае не будет, поскольку площадь принадлежащего ФИО7 земельного участка 838+10 кв.м., в то время как площадь земельного участка {Номер изъят} 1 650 кв.м. и истец просит установить плату за сервитут, определённую для ООО «Кировская газовая компания», исходя из большей площади. Учитывая разницу в площади, очевидно, что стоимость платы за сервитут для ФИО7 не превысит установленную экспертами для ООО «Кировская газовая компания». Кроме того, суд учитывает, что в данной части возражений от ответчиков не поступило.

Далее, ответчиками указано не несоответствие площади сервитута: в техническом отчёте МКУ «Архитектура» площадь указана 1740 кв.м., в то время как в заключении ООО «Землеустроительное бюро» - 911 кв.м., и соответственно расчёт платы за сервитут исчислен от площади 911 кв.м. Как было отражено судом выше, экспертами определено, что часть земельного участка, подлежащая обременению сервитутом и принадлежащая ответчикам, составляет 911 кв.м., поскольку судом за основу принято экспертное заключение, оснований полагать, что будет задействована большая площадь, чем отражено в экспертизе, не имеется, следовательно, расчёт обоснованно произведён от площади 911 кв.м.

Также ответчики полагают, что не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО5, поскольку он является арендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, собственником которого является МО «Город Киров». Суд находит доводы ответчиков в данной части несостоятельными, истец ФИО5, о чём было указано судом выше со ссылкой на представленные доказательства, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, и как собственник имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями. В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} ФИО5 является арендатором (неразграниченная государственная собственность, распоряжение – муниципальное образование), запись об аренде с {Дата изъята}., выдано разрешение на строительство капитального объекта, в настоящее время на участке расположен незавершённый строительством объект. Сведений о расторжении, прекращении договора аренды, внесении соответствующей записи в ЕГРН не имеется, суду указанное не представлено.

В силу ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ИП ФИО5 в аренду на срок свыше года, на нём находится незавершённый объект, строительство которого осуществляет истец, и по завершении строительства объект будет оформлен в его собственность, отсутствие к участку прохода и проезда с земель общего пользования, суд находит требования истца ФИО5 в данной части также подлежащими удовлетворению. Возражений, либо оспаривания действий истца со стороны администрации МО «Город Киров», департамента муниципальной собственности суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии обращений истцов в досудебном порядке относительно беспрепятственного проезда и прохода через принадлежащий ответчикам земельный участок не принимаются судом во внимание, поскольку спор очевиден, суду представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в частности, заключение МКУ «Архитектура», заключение «Кировсигналпроект», с которыми истцы обращались к ответчикам. Кроме того, позиция ответчиков, озвученная их представителями в судебном заседании сводится к однозначному запрету проезда через их территорию, они предлагали иные варианты, ссылались на отремонтированное дорожное покрытие, осуществление круглосуточной охраны участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, судом выявлена в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путём наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требования истцов об обеспечении прохода/проезда транспортных средств, принадлежащих им клиентам, контрагентам, арендаторам, в том числе с установлением круглосуточного режима также суд находит обоснованными, поскольку установлено, что деятельность истцов является предпринимательской, объекты и земельные участки используются ими в названных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ИП ФИО1, ИП ФИО17, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, ИП ФИО7 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (9/100 и 91/100 доли соответственно), согласно варианту прохода – проезда {Номер изъят} по заключению экспертов ООО «Землеустроительное бюро», на следующих условиях:

Срок действия сервитута: бессрочный.

Сфера действия сервитута указана на чертежах с обозначением частей земельных участков варианта сервитута {Номер изъят} заключения ООО «Землеустроительное бюро» от {Дата изъята}{Номер изъят}, обозначение части: {Номер изъят}, площадь 911 кв.м. + 6.10 кв.м., характеристика части: проход, проезд к земельным участкам {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Обозначение характерных точек границ (координаты – Х;Y, м):

{ ... }

Правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Определить долю рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в размере 83 900 рублей, из них для ИП ФИО1 – 15 300 рублей, ФИО6 – 11 300 рублей, ООО «Стальпрогресс» - 3 200 рублей, ИП ФИО5 – 23 100 рублей, ИП ФИО7 – 31 000 рублей. Денежные средства подлежат перечислению на счёт, указанный собственниками.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина