Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в региональный операционный офис № Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес> с целью заключения договора банковского обслуживания и предоставления доступа к системе Интернет-банк. В подписанной им «Анкете клиента» он присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ. через систему Интернет-банк был заключен договор банковского вклада «До востребования». Ему был открыт вклад и банковский счет в валюте японская иена. Далее им совершена конверсионная операция с его рублевого счета в размере "сумма" рублей в валюту японские иены. Курс конвертации «Банк Москвы» составил 68,69 рублей за 100 японских иен. В результате конверсионной операции на его вкладе была размещена сумма в размере "сумма" японских иен. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило смс-сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание клиентов в офисе ОАО «Банк Москвы» в г.Самаре прекращается. Обслуживание договора будет осуществляться филиалом в г.Нижний Новгород. В связи с отсутствием возможности обслуживаться в г.Нижнем Новгороде, он "сумма". обратился в банк по адресу: <адрес> с заявлением на выдачу денежных средств в размере "сумма" японских иен со вклада «До востребования», однако в выдаче денежных средств ему было отказано по причине отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию в Нижегородский филиал «Банк Москвы», ответ на которую до настоящего времени не получен. Позвонив в колл-центр «Банка Москвы», ему сообщили, что для дальнейшего обслуживания ему необходимо обратиться в банк "наименование" по адресу: <адрес>, который в рамках заключенного агентского договора производит обслуживание клиентов «Банка Москвы». Длительное время он пытался перевести денежные средства со своего счета в ОАО «Банк Москвы» на счет в "наименование". Неоднократно в "наименование" ему предлагали заполнить заявления, содержащие условия, не соответствующие выполняемой операции, а также предусматривающие закрытие вклада «До востребования», что его не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ОАО «Банк Москвы» претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения его требований. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. в системе Интернет-банк он обнаружил, что в "наименование" ему открыт вклад «Финальный», после чего он сделал он-лайн перевод "сумма" японских иен со вклада «До востребования» на вклад «Финальный». Однако, в связи с установленным ограничением на снятие денежных средств по "сумма" рублей в день, снять денежные средства единовременно он также не смог. ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден обратиться в "наименование" и подписать заявление по форме, предложенной банком, и содержащим условие о закрытии вклада «До востребования», чего он не хотел. После заполнения предложенной формы заявления ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма поступила со вклада «Финальный», открытого в «Банк Москвы» в г.Нижнем Новгороде, на счет в банк "наименование". Таким образом, просрочка исполнения его требования составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере "сумма" рубля 99 копеек. На протяжении полутора месяцев он и члены его семьи находились в состоянии постоянного стресса, осознавая существенный риск утраты суммы вклада и финансовых потерь, возникших в этот период. Он был вынужден неоднократно созваниваться с ответчиком, направил ряд письменных обращений, претензий, тогда как ответчик бездействовал, поставив возврат денежных средств в зависимость от активности самого вкладчика. Кроме того, ответчик в течение февраля неоднократно вводил его в заблуждение, заставляя подавать некорректные заявления, отказывая в исполнении действительных требований клиента. В счет компенсации причиненного ему морального вреда просит взыскать "сумма" рублей. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере "сумма" рубля 95 копеек, выразившиеся в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения за получением денежных средств) и ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического получения денежных средств). Сумму убытков просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом у него, ФИО1, в связи с действиями банка возникли финансовые потери. Он лишился возможности зарабатывать на валютном рынке, что является для него необходимостью для оплаты валютной ипотеки ответчику.

Представитель ответчика ПАО «БМ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку возникшая задержка в возврате истцу денежных средств со счета «До востребования» была обусловлена не недобросовестными действиями ответчика, а объективно возникшими трудностями, связанными с реорганизацией банка и его подразделений, закрытием офиса в г.Самара. Требования истца о выплате неустойки банком удовлетворены. В добровольном порядке истцу выплачена неустойка по ст.395 ГК РФ в сумме "сумма" рублей 67 копеек. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о взыскании убытков также просит отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками. Полагает, что в случае, если бы офис в г.Самаре не закрывался, истец не обратился бы за выдачей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и не известно какой был бы курс валюты на дату снятия им денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО «БМ-Банк» (л.д.54, 71-76)) с офертой о заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания физических лиц на условиях «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» (л.д.17).

Приложением № указанных Правил утверждены условия открытия и совершения операций по банковскому вкладу «До востребования» (л.д.19-23). ФИО1 к указанным Правилам присоединился (л.д.24).

Открыв на имя истца вклад № и банковский счет №, тем самым, банк принял оферту ФИО1, заключив с ним таким образом договор банковского вклада «До востребования», на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей (л.д.25), которую конвертировал в японские иены, что составило "сумма" японских иен, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.3 приложения № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» банк обязался сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада по первому требованию клиента.

Корреспондирующее данному пункту право клиента потребовать возврата вклада и начисленных процентов в любой рабочий день подразделения банка, в котором вклад принят, закреплено пунктом 2.2.2 приложения № указанных Правил.

Судом установлено, что после получения смс-сообщения о прекращении обслуживания клиентов в офисе ОАО «Банк Москвы» в г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств в размере "сумма" японских иен (л.д.28).

Следовательно, в соответствии с выше названными условиями вклада «До востребования» денежные средства должны были выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, что денежные средства со вклада ФИО1 в ОАО «Банк Москвы», на открытый им счет в "наименование" поступили ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку ответчик в день обращения ФИО1 за получением вклада «До востребования» свои обязанности по договору не исполнил, допустив тем самым нарушение сроков оказания банковской услуги, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся правоотношениям суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, доводы ответчика относительно необоснованности применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.10), суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки (л.д.29-32,40-43), ответчик выплатил истцу неустойку в размере "сумма" рублей 67 копеек, исчисленную в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ (л.д.103), а также принимая во внимание, что нарушение прав ФИО1 допущено в связи с закрытием офиса в г.Самара и реорганизацией, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению и определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере "сумма" рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в результате несвоевременного исполнения банком своих обязательств по выдаче денежных средств в день их востребования, и поступления их на счет ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки.

Так, согласно сведениям ЦБ РФ в день обращения истца с заявлением о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ курс японской иены составлял 66,8191 рубль за 100 японских иен. В день зачисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. курс японской иены составлял 64,3021 руль за 100 японских иен (л.д.53). Таким образом, курсовая разница валюты составила 2,517 рубля за 100 японских иены.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере "сумма" рубля 95 копеек ("сумма" японских иен х 2,517 : 100) являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не известно когда бы истец обратился за снятием денежных средств в случае, если бы не закрывался самарский офис, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 обратился с заявление о выдаче ему "сумма" японских иен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), а следовательно, в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил своим обязательства, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, ФИО1 получил бы денежные средства по действующему на ДД.ММ.ГГГГ. курсу.

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении своих обязательств, и убытками, возникшими у истца, в связи с чем требования о взыскании суммы убытков являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде.

При определении размера компенсации суд находит обоснованными доводы истца в той их части, что вопрос возврата денежных средств был фактически поставлен в зависимость от активности самого вкладчика, который был вынужден вести активную переписку с ответчиком и его агентом – "наименование", тогда как обязанность по возврату денежных средств и обеспечение исполнения данной обязанности лежала на ответчике. При этом возврат денежных средств стал возможен лишь после подписания истцом бланка заявления, содержащего условие о закрытии вклада «До востребования», что не соответствует истиной воле ФИО1, что подтверждается представленными заявлениями (л.д.38, 39, 45-50).

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в "сумма" рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии ФИО1 его требования о выплате неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере "сумма" рубль 98 копеек "сумма" 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "сумма" рубля 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БМ-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере "сумма" рублей, убытки в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере "сумма" рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 92 копейки, а всего взыскать "сумма" рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БМ-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере "сумма" рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова