Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре Чемериловой А.В., Васильевой Н.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. под 12% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата определен по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник суммы займа и процентов в установленный срок не возвратил, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты в размере 14 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 497 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 307, 20 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако должник суммы займа и процентов в установленный срок не возвратил, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты в размере 11 258 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 425 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования были уменьшены на сумму, взысканную в рамках исполнительного производства в размере 5837 руб. 38 коп., заявление об уменьшении иска приобщено к материалам дела.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что ФИО3 написала расписки на получение займов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 рублей. ФИО1 была инициатором создания ООО «Медсервис», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», на ведение которой требовалось получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Но при этом участником общества она не значилась, т.к. ввела в качестве участника Общества своего сына - ФИО13, поскольку желала, чтобы ее неработающий сын был трудоустроен и имел доход, а также ФИО3, как хорошо знакомую, проживающую длительное время по соседству и хорошо знающую аптечную деятельность. Финансовую поддержку обществу ФИО1 полностью взяла на себя, т.к. общество, кроме уставного капитала, полученного от участников - ФИО14и ФИО3 в размере по 5000 руб. с каждого, денежных средств не имело. Финансовая поддержка общества с ее стороны осуществлялась на приобретение торгового оборудования, оргтехники, программных продуктов и лекарственных препаратов для деятельности, а также на оплату услуг по лицензированию. Результат работ по лицензированию в связи с длительностью процесса по лицензированию был для ФИО1 ощутим не сразу, и, как человек, финансирующий деятельность Общества, ФИО1 изъявила желание предоставить денежные средства обществу для оплаты услуг по лицензированию, но только с предоставлением гарантий. Как осуществлять лицензирование фармацевтической деятельности ни ФИО1, ни ее сын ФИО15 не знали, опыт по лицензированию был только у ФИО3, которая поставила их в известность, что, будучи директором Общества, она не обязана иметь опыт и знание в вопросах лицензирования фармацевтической деятельности, поскольку его она имеет, согласилась оказать услуги на возмездной основе. В качестве предоставления гарантий выполнения всего объема работ ФИО1 предложила ФИО3 документально оформить расчет Общества за работу по проведению лицензирования договорами займа в виде расписок на получение от ФИО1 денежных средств, поскольку высказывалась, что если деньги предоставить напрямую Обществу, то Обществу в случае отказа в выдаче лицензии они не будут возвращены, поскольку работы по подготовке к лицензированию будут проведены, а причины неполучения лицензии могут быть разными, поэтому этими расписками ФИО3 поручилась за получение лицензии будучи абсолютно уверенной в том, что справится с работой, и лицензия будет Обществом получена. Деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., но данные денежные средства не являются средствами, заимствованными ФИО3, поскольку фактической стороной по договорам займа (заемщиком) с истцом ФИО1 является Общество. Указанные денежные средства являются расчетом за оказанные ФИО3 услуги в интересах ООО «Медсервис». Договоры займа в виде расписок написаны директором общества ФИО3, и они составлены в интересах общества, которое получило заемные денежные средства от ФИО1 для оплаты услуг по лицензированию, имея целью получить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. ФИО1 знала и понимала, что денежные средства, предоставленные в качестве займа по распискам, предоставляются обществу и в интересах общества, т.к. желала, чтобы общество, где ее сын был участником, а впоследствии директором, занималось фармацевтической деятельностью и ФИО3, подписывая данные расписки будучи директором, действовала в интересах общества, поэтому общая воля сторон была направлена на предоставление денежных средств в качестве займа обществу в целях погашения обязательства по оплате проведения работ по лицензированию, в результате чего была получена лицензия на фармацевтическую деятельность, что предоставило обществу возможность осуществлять избранный им вид деятельности и получать прибыль. Таким образом, именно общество получило экономическую выгоду от данной сделки. Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку прикрывали предоставление займа Обществу - ООО «Медсервис» с целью осуществления расчета по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общество, не имея денежных средств для оплаты работ по лицензированию, оплатило проведение работ по лицензированию путем заимствования у истца ФИО1 денежных средств по этим распискам, в результате чего получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, применить последствия ничтожности сделки, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дoговор займа от ДД.ММ.ГГГГ договорами займа, заключенными между ФИО1 и ООО «Медсервис» с целью осуществления расчета по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, принят встречный иск ФИО3 о признании сделок недействительными (л.д. 123-124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования первоначального искового заявления, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что на основании договоров займов ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. Данные денежные средства выдавались ФИО1 ФИО3 как физическому лицу и эти займы не имели никакого отношения к деятельности ООО «Медсервис». Содержание письменных расписок не содержат отсылки к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО3 во встречном иске. Более того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование денежными средствами (12% годовых), что указывает на факт заключения договора процентного займа, заключенному между физическими лицами. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны одним и тем же лицом, а именно: ФИО3 как директором ООО «Медсервис» и ФИО3 как исполнителем по договору. Таким образом, ФИО3 заключила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ сама с собой. Условия представленного договора возмездного оказания услуг не указывают на источник финансирования услуг - заемные средства, полученные от ФИО1 ФИО1 никогда не входила в состав участников ООО «Медсервис» и не имела прямого интереса к лицензированию фармацевтической деятельности ООО «Медсервис». В обязанности ФИО3, как директора Общества, входит осуществление текущей хозяйственно-финансовой деятельности, включая получение соответствующей лицензии. Заключение договора на оказание услуг и их оплата в таком случае возможны только с третьими лицами, а не с самим директором.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец ФИО1 была инициатором создания ООО «Медсервис», предложив ФИО3 быть участником данного общества, где фактическим участником была и она, но официально ее сын. Они были соседями, между ними были доверительные отношения, их сыновья дружили. ФИО1 знали, что аптечная деятельность ей хорошо известна, поэтому они предложили ей работать вместе с ними. Финансовую сторону по организации деятельности Общества истец ФИО1 взяла на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО «Медсервис», директор общества - ответчик ФИО3, участники - ФИО3 и ФИО16 с равными долями участия - по 50%, и с основным видом деятельности - фармацевтическая деятельность, но осуществлять данный вид деятельности возможно только при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В Обществе издали приказ о начале проведения работ по лицензированию, заключили с ней гражданско-правовой договор по проведению работ по лицензированию, содержащий порядок оплаты услуг по выполнению работ по лицензированию и объем услуг. В рамках исполнения данного договора она получила от Общества оплату за работу по лицензированию в сумме 200 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку прикрывали предоставление займа Обществу - ООО «Медсервис», которое не имело денежных средств для оплаты работ по лицензированию и которое получило лицензию, оплатив проведение работ по лицензированию путем заимствования у истца ФИО1 денежных средств по этим распискам.

Третье лицо ООО «Медсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется возвратить последней не позднее 05.12.2018 (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 12 % годовых, которые обязуется возвратить по первому требованию последней (л.д. 17).

В подтверждение договоров займа и его условий представлены оригиналы расписок ФИО3

Факт составления указанных расписок ФИО3 не оспаривается, равно как и не оспаривается факт получения денежных средств в указанных суммах и в указанные даты.

Вместе с тем, последней заявлены исковые требования о признании договоров займа притворными сделками, поскольку расписки прикрывали предоставление займа ООО «Медсервис», у которого отсутствовали денежные средства для оплаты работ по лицензированию, и которое после получения лицензии оплатило проведение работ по лицензированию путем заимствования у ФИО1 денежных средств по этим распискам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договоров займа денежных средств. Доказательств того, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО3 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медсервис» и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по проведению работ по лицензированию фармацевтической деятельности, для чего обязуется совершить за определенную сумму следующие действия:

- выполнить требования СанПиН к помещению, в котором будет размещаться аптечный пункт, к освещению помещения, к температурному режиму и влажности, к установлению зон: для обслуживания населения, приема товара, мест хранения лекарственных средств, а также мест размещения спецодежды, верхней одежды, инвентаря с выполнением необходимой маркировки, к приобретению и размещению оборудования, обеспечить наличие и заполнение журналов по контролю и учету в соответствии с правилами о фармацевтической деятельности, укомплектовать и вывесить информационный уголок потребителя;

- выполнить требование к персоналу в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности и укомплектовать аптечный пункт персоналом, соответствующим этим требованиям;

- подготовить и оформить документацию, необходимую для лицензирования фармацевтической деятельности;

- предоставить в компетентные органы оформленную документацию и обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями;

- при проведении компетентными органами проверок о готовности общества к лицензированию по направлениям проверок осуществлять сопровождение проверяющих и предоставлять компетентным органам комментарии по существу проверок.

Начало оказание услуг: с даты заключения договора, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб. (п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 05.12.2017).

При этом оплата услуг осуществляется следующим образом: 100000 рублей оплачивается в день заключения договора, оставшиеся 100000 рублей оплачиваются в месячный срок после получения сообщения от органа, проводящего лицензирование о получении всех документов, необходимых для получения лицензии (п. 2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор подписан ООО «Медсервис» в лице директора и участника ООО «Медсервис» ФИО3 и исполнителем ФИО3, поставлена печать ООО «Медсервис (л.д. 105 об.)

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил все необходимые действия, общая стоимость выполненных работ составляет 200000 руб. (л.д. 106). Указанный акт также подписан ООО «Медсервис» в лице директора и участника ООО «Медсервис» ФИО3 и исполнителем ФИО3, поставлена печать ООО «Медсервис»

Доводы ФИО3 относительно того, что спорными расписками производилась оплата ее услуг по получению лицензии ООО «Медсервис», суд находит необоснованными.

К тому же, в случае принятие денежных средств именно по факту оказания услуг по лицензированию, ФИО3 не была лишена возможности указать данные обстоятельства в качестве основания получения денег у ФИО1 по распискам, собственноручно ею написанных и подписанных.

При этом самой ФИО3 в материалы дела представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Медсервис» в лице директора ФИО3, согласно которым ФИО1 предоставляет обществу беспроцентные займы на суммы 220000 руб., 250000 руб., 400000 руб. Со стороны ООО «Медсервис» указанные договоры подписаны ФИО3

Указанное позволяет прийти к выводу, что никаких препятствий для оформления договоров займа непосредственно с ООО «Медсервис», связанных с расчетами по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается ФИО3, не имелось.

Указание в одной из расписок на то, что займ предоставлен под проценты, также опровергает довод о получении денег в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы стороны ФИО1 о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между ООО «Медсервис» в лице ФИО3 и ФИО3

Согласно регистрационному делу ООО «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ принято решение учредителей ФИО3 и ФИО17 об учреждении общества, утвержден уставный капитал в размере 10000 руб., определены доли учредителей ФИО3 – 50 % и ФИО18 – 50 %, ФИО3 назначена на должность директора (л.д. 77). Указанное подтверждается договором об учреждении ООО «Медсервис» (л.д. 78).

Согласно Уставу ООО «Медсервис» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 4.4 Устава) (л.д. 70 об.)

В силу п. 10.2.15 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность (л.д. 73)

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Доказательств того, что об указанной сделке также знал еще один учредитель ООО «Медсервис» ФИО19, имеющий 50 % в уставном капитале, а также общество было заинтересовано в совершении данной сделки, дало согласие на совершение данной сделки путем созыва общего собрания, с учетом положений ст. 45 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 указанные обстоятельства не опровергают. Так свидетель ФИО22 относительно обстоятельств, связанных с фактами заключения оспариваемых договоров займа никаких пояснений вообще не дала, к показаниям свидетеля ФИО23 подтвердившей лишь факт обсуждения ФИО1 и ФИО3 произведения оплаты за лицензирование путем составления расписок, суд относится критически также и потому, что данный свидетель не смогла пояснить, по каким причинам правоотношения сторон были оформлены именно таким образом.

Учитывая изложенное, спорные договоры займа, оформленные расписками, соответствовали фактическому волеизъявлению сторон и породили соответствующие юридические последствия, к которым участники сделок и стремились. Обстоятельства заключения договоров займа с целью прикрыть другую сделку, которые могли свидетельствовать об их притворном характере, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров займа притворными сделками не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договорах займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в заявленном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа составляют 12% годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 880 руб. согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 x 12% =12 000руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 x 12%/365 х 96 дн.=2 880руб.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с последней были взысканы денежные средства в сумме 5837,38 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования на указанную сумму уменьшила, о чем отобрано письменное заявление.

На основании ст. 319 ГК РФ заявленная истцом сумма процентов за пользования подлежит уменьшению на сумму, взысканную по исполнительному производству.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 042,62 руб. (14880 – 5837,38).

Сумма процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11258,19 руб. согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 100000 х12х8, 25%/365= 271, 23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 =1 189,04руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 =863,01руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 100 000 x 175 x 7,25% / 365 =3 476,03руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 100 000 x 91 x 7,50% / 365 =1 869,86руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дн.): 100 000 x 169 x 7,75% / 365 =3 588,36руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11258,19 руб. Представленный суду расчет стороной истца суд признает верным.

Истцом также заявлены расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 307,20 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенным истцом на отправку телеграммы, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов.

При подаче исковых заявлений истец оплатил госпошлину в размере 3 497,60 руб. по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 16) и в размере 3425,16 руб. по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 132 оборот). Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, цена иска (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ее уточнения до вынесения решения составляет сумму в размере 109042,62 руб., соответственно, сумма госпошлины должна составлять 3380,85 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 116,75 руб. (3497,60 – 3380,85), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты в размере 9 042 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на телеграмму отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска возвратить представителю истца ФИО1 - ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 116 рублей 75 копейки, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ Отделение Омск БИК 045209001.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты в размере 11 258 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 425 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020