Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителей ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по доверенности Гаевого А.А., ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ по доверенности Парщик Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" о возврате излишне оплаченных средств,

установил:

Вахнин В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" о возврате излишне оплаченных средств. В обоснование иска указал, что

решением ФГКУ «Востокрегионжилье» № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 19.09.2012г., с составом семьи 4 чел. был принят на учет с 14.02.2011г. Согласно извещению о распределении жилого помещения № от 18.06.2015г. истцу на состав семьи 5 чел. предложено жилое помещение общей площадью, с учетом имеющейся собственности 18,65 кв.м., в виде отдельной 4-хкомнатной квартиры общей площадью, без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, - 96,3 кв.м. 24.06.2015г. заключено Соглашение № об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения и проведена оплата компенсации затрат бюджета в размере 645 544,35 руб. Согласно п.1 соглашению ФГКУ «Востокрегионжилье» предоставляет в собственность на состав семьи 5 чел. (80,35 кв.м.) жилое помещение общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: <адрес>В, <адрес>. Размер общей площади жилого помещения, превышающий норму предоставления, составляет 15,95 кв.м. В соответствии с п.2 этого же соглашения истцу предложено в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения произвести оплату общей площади жилого помещения, превышающего норму предоставления, указанную в п.1 настоящего соглашения (15,95 х 40473,00), в размере 645 544,35 руб.. 03.07.2015г. указанная сумма была переведена на счет УФК по <адрес> ФКУ УФО МО РФ по <адрес> ЛС 04221А57060 счет 40№. В соответствии с приказами Министра обороны РФ от ДАТА№ и от ДАТА N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения управления (отделы) финансового обеспечения МО по субъекту РФ. Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», учреждение создано для реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности ВС РФ, для осуществления финансового обеспечения объединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствие бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему РФ (Приложение N 3 к Приказу Минфина России от ДАТА№ плательщики при заполнении расчетного документа указывают в расчетном документе показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией РФ. В квитанции, полученной после внесения денежных средств, в графе «Получатель» указан код бюджетной классификации №, в котором индекс соответствует главному распорядителю бюджетных средств – МО РФ, а индекс ххх11302ххххххххх130 соответствует виду зачисляемого дохода - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства. Таким образом, денежные средства, зачисленные в УФК по <адрес> на основании платежного документа на единый счет для учета доходов федерального бюджета, поступили в распоряжение главного администратора федерального бюджета МО РФ и администрируются ФКУ «УФО по <адрес>» в соответствии со ст.160.1 БК РФ и постановлением Правительства РФ от ДАТА№ в рамках отведенных бюджетных полномочий. После исполнения обязанности по возмещению затрат федерального бюджета начальником ФГКУ «Востокрегионжилье 06.08.2015г. принято решение» № о предоставлении истцу жилого помещения в собственность бесплатно по избранно постоянному месту жительства с совместно проживающими с ним членам семьи отдельной 4-хкомнатной квартиры общей площадью 96,30 кв.м. адресу: <адрес>В, <адрес> по 1/5 доли в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства. Согласно информации, изложенной в разделе справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, объект капитального строительства расположенный адресу: <адрес>В-60, имеет площадь - 95,3 кв.м. Даная информация также указывает то, что общая площадь предоставленного жилого помещения на один квадратный метр меньше той площади, которая указана как в извещении, так и в соглашении. В связи предоставлением жилого помещения на 1 кв.м. меньше доплата за якобы имеющее превышение нормы предоставления взыскана на сумму равную затратам федерально бюджета на строительство дома в размере 40 473 руб. больше чем это было обусловлено фактическим размером помещения. После получения информации о том, что жилое помещение предоставлено на один квадратный метр меньше, чем это было указано в извещении и соглашении и переплаты истцом денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета на строительство в размере 40 473 руб. больше, истец обратился к руководителю ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы, в удовлетворении которого ему было отказано. После получения выписки из ЕГРП от 02.09.2016г. на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права и оформления технического паспорта жилого помещения (квартиры), согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 95,3 кв.м., а также не согласившись с ответом руководителя ФГКУ «Востокрегионжилье», с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств истец обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Письмом от ДАТА№/дж-09073/14233 истца информировали, что ему можно обратиться в ФГКУ «Востокрегионжилье». После того, как судебными постановлениями Магаданского городского и Магаданского областного судов было установлено отсутствие у истца права в недвижимой собственности супруги с момента заключения соглашения о разделе имущества в феврале 2008г, с заявлением об отмене соглашения и решения, а также и возврате денежных средств, он повторно обратился к начальнику ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о возврате излишне оплаченных средств. Письмом от ДАТА№ истца уведомили, что с момента принятия решения о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращения права собственности МО РФ, то эта дата является моментом, с которого военнослужащий считается обеспеченным жилым помещением. По вопросу некорректного внесения данных в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним рекомендуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию. В мае 2018г. истец также обратился к руководителю Департамента жилищного обеспечения МО РФ с заявлением об отмене соглашения и решения и возврате денежных средств излишне оплаченных в счет компенсации затрат федерального бюджета на строительство, в удовлетворении которого ему было отказано от 26.06.2018г. 20.12.2018г. в Кировском районном суде г.Хабаровска было рассмотрено исковое заявление истца о расторжении и отмене соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 24.06.2015г., решения от ДАТА№ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и возврате излишне уплаченных денежных средств. При рассмотрении искового заявления действия жилищного органа в целом, признаны правомерными (дело №), но факт предоставления жилого помещения на один квадратный метр меньше, чем оказалось фактически и переплате денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета на строительство в связи с этим, судом не исследовался, юридически значимым признан не был. Апелляционным определением от ДАТА решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не смотря на то, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК вопрос компенсации федерального бюджета на строительства с превышением на 40 473 руб. судом не рассматривался и отражения в апелляционном определении не нашел. Кассационным определением от ДАТА в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда отказано. При этом судьей <адрес>вого суда отмечено, приведенные доводы относительно предоставления квартиры в меньшей площади, чем указано в соглашении, несогласия с размером платы за излишне предоставленную площадь, сам по себе не свидетельствуют о неправильности выводов судебной инстанций. Однако заявитель не лишен права защитить свои права и законные интересы в ином процессуальном порядке, отличном от кассационного обжалования судебных постановлений. Отказывая в возврате излишне оплаченных мною денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета на строительство поскольку, предоставленное жилое помещение по факту оказалось на 1 кв.м. меньше, чем было указано в соглашении, МО РФ без установленных законом оснований приобрело и удерживает от возврата денежную сумму в размере 40 473 руб. с июля 2015г. Ссылаясь на ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков незаконно приобретенные и удерживаемые средств; в размере 40 473 руб., проценты на сумму долга в размере 15 081 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 867 руб. и почтовые расходы.

Одновременно с исковым заявлением истцом 10.03.2020г. было подано заявление о восстановлении процессуального срока, где указано, что решением ФГКУ «Востокрегионжилье» № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 19.09.2012г., с составом семьи 4 чел. был принят на учет с 14.02.2011г. В июне 2015г. получено извещение о распределении жилого помещения № с предложением жилого помещения общей площадью, с учетом имеющейся собственности 18,65 кв.м., в виде отдельной 4–хкомнатной квартиры общей площадью, без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, - 96,3 кв. м.. 24.06.2015г. заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения и проведена оплата компенсации затрат бюджета в размере 645 544,35 руб.. 03.07.2015г. указанная сумма была переведена на счет УФК по <адрес> ФКУ УФО МО РФ по <адрес> ЛС 04221А57060 счет 40№. В августе 2015г. принято решение № о предоставлении истцу жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в виде отдельной 4-хкомнатной квартиры общей площадью 96,30 кв.м. в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства. После оформления квартиры в ЕГРП оказалось, что в разделе справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>В, <адрес>, имеет площадь ОКСа в размере 95,3 кв.м. Из чего следует, что общая площадь предоставленного жилого помещения оказалась по факту на 1 кв.м. меньше той площади, которая указана как в извещении, так и в соглашении. В связи с предоставлением жилого помещения на 1 кв.м. меньше доплата за якобы имеющееся превышение нормы предоставления доплата за компенсацию затрат федерального бюджета на строительство дома оказалась завышена на сумму в размере 40 473 руб. больше чем это было необходимо. За возвращением денежных средств незаконно начисленной компенсации затрат федерального бюджета на строительство в размере 40 473 руб., истец обратился к руководителю ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы, в удовлетворении которого ему было отказано. После получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права и оформление технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДАТА, согласно которой общая площадь жилых помещений составляет 95,3 кв.м. и не согласившись с ответом руководителя ФГКУ «Востокрегионжилье», с заявлением возврате излишне оплаченных денежных средств истец обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Письмом от ДАТА№/дж-09073/14233 его информировали, что по возврату излишне оплаченных средств в качестве компенсации затрат федерального бюджета за сверхнормативно предоставленную площадь жилого помещения, которая выявилась при регистрации прав собственности, можно обратиться в ФГКУ «Востокрегионжилье». После повторного обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» письмом от ДАТА№ истца уведомили, что с момента принятия решения предоставлении жилого помещения в собственность и прекращения права собственное Минобороны России, то эта дата является моментом, с которого военнослужащий считается обеспеченным жилым помещением. По вопросу некорректного внесения данных в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним рекомендуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию. В мае 2018г. истец также обратился к руководителю «Департамента жилищного обеспечения МО РФ» с заявлением об отмене соглашения и решения и возврате денежных средств излишне оплаченных в счет компенсации затрат федерального бюджета на строительство. Согласно письму Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДАТА в удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением об отмене решения о предоставлении жилого помещения в собственность и возврате излишне оплаченных денежных средств истец 08.06.2018г. обратился в Мытищинский городской суд. Определением Мытищинского городского суда от 18.06.2018г. исковое заявление было возвращено. 06.08.2018г. с исковым заявлением об отмене решения о предоставлении жилого помещения в собственность и возврате излишне оплаченных денежных средств обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска. Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2018г. исковое заявление возвращено заявителю. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16.11.2018г. определение о возврате искового заявления отменено. 20.12.2018г. в Кировском районном суде г.Хабаровска рассмотрено исковое заявление о расторжении и отмене соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 24.06.2015г., решение от 06.08.2015г. № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и возврате излишне уплаченных денежных средств. При рассмотрении искового заявления действия жилищного органа в целом признаны правомерными (дело №), но факт предоставления жилого помещения на 1 кв.м. меньше, чем оказалось фактически и переплата денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета на строитель судом не исследовался, юридически значимым признан не был. Апелляционным определением от 20.03.2019г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции рассматриваемое в судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопрос компенсации федерального бюджета на строительства с превышением на 40 473 руб. судом не рассматривался и отражения в апелляционном определении не нашел. Кассационным определением от 18.07.2019г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда отказано. При этом судьей <адрес>вого суда отмечено, что приведенные доводы относительно предоставления квартиры в меньшей площади, чем указано в соглашении, несогласия с размером платы за излишне предоставленную площадь, сам по себе не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций. Однако заявитель не лишен права защитить свои права и законные интересы в ином процессуальном порядке, отличном от кассационного обжалования судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ от ДАТА№-КФ19-858 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано. С заявление о возврате излишне оплаченных средств за предоставление жилого помещения в меньшем размере 28.12.2019г. обратился в Кировский районный суд. Определением суда от 13.02.2020г. исковое заявление возвращено. 28.02.2020г. подана частная жалоба. Ссылаясь на ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.1, 8 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что дата получения определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ - 24.12.2019г. является временем, когда истцу стало известно о нарушении права, связанное с излишней оплатой за 1 лишний кв.м.. Несмотря на то, по мнению Департамента жилищного обеспечения МО РФ (сообщение от ДАТА№/дж-03372/7571) указавшего, что ФГКУ «Востокрегионжилье» (г.Хабаровск) обладает необходимыми полномочиями надлежащим ответчиком ФГКУ «Востокрегионжилье» не является. Поскольку, денежные средства, зачисленные в УФК по <адрес> на основании платежного документа на единый счет для учета доходов федеральногобюджета, поступили в распоряжение главного администратора федерального бюджета МО РФ и администрируются ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в соответствии со ст.160.1 БК РФ и постановлением Правительств РФ от ДАТА№ в рамках отведенных бюджетных полномочий, надлежащим ответчиком по делу является МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». О надлежащем ответчике истец узнал только при подготовке искового заявления в августе 2018г. Ссылаясь на п.1 ст.204, ст.205 ГК РФ указал, что обращение в Мытищинский городской суд, свидетельствует о правовой неграмотности поскольку, исковое заявление необходимо подавать по месту нахождения ответчика, но не по месту нахождения имущества. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний и его неграмотности в области юриспруденции, что способствовало своевременному обращению за восстановлением прав и защите интересов, а так же наличие оснований для восстановления срока в связи с тем, что имело место приостановление течения искового срока в связи с осуществлением судебной защиты. руководствуясь ч.2 ст.112 ГПК РФ просил восстановить процессуальный срок обращения с исковым заявлением о взыскании излишне оплаченных денежных средств за компенсацию затрат федерального бюджета в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, чем было указано в соглашении.

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» иск не признал, в поступивших в суд 26.03.2020г. возражениях на иск заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.

20.04.2020г. от истца Вахнина В.Н. поступило заявление на возражения ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ДФО" по данному гражданскому делу, где в части заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, истец указал, что ссылка ответчика на решение Кировского районного суда от ДАТА по делу № полагающего что временем, когда стало известно о нарушении, связанном с оплатой за 1 лишний кв.м. общей площади предоставляемого жилого помещения является ДАТА, не соответствует норме права и действительным обстоятельствам дела. Согласно п.8 Пленума ВС РФ от ДАТА№ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». При этом в п.1 Пленума ВС РФ № дается разъяснение о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 25.11.2015г. в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченных денежных средств истцу было отказано ФГКУ «Востокрегионжилье». Не согласившись с ответом ФГКУ «Востокрегионжилье», с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств истец обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. 28.12.2016г. №/дж-09073/14233 истца информировали, что по возврату излишне оплаченных средств в качестве компенсации затрат федерального бюджета за сверхнормативно предоставленную площадь жилого помещения, которая выявилась при регистрации прав собственности, можно обратиться в ФГКУ «Востокрегионжилье». После повторного обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» письмом от ДАТА№ истца уведомили, что с момента принятия решения о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращения права собственности МО РФ, то эта дата является моментом, с которого военнослужащий считается обеспеченным жилым помещением. По вопросу некорректного внесения данных в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним рекомендуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Несмотря на то, что, по мнению Департамента жилищного обеспечения МО РФ ФГКУ «Востокрегионжилье» (г.Хабаровск) обладает необходимыми полномочиями, надлежащим ответчиком ФГКУ «Востокрегионжилье» не является. ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ организовано как самостоятельное юридическое лицо без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». В квитанции оплаты превышения нормы предоставления жилого помещения в графе Получатель указан код бюджетной классификации, в котором индекс 187 соответствует главному распорядителю бюджетных средств - МО РФ. Денежные средства, зачисленные в УФК по <адрес> на основании платежного документа, поступили в распоряжение Министерств обороны РФ и администрируются ФКУ «УФО по <адрес>» в соответствии со ст.160.1 БК РФ и постановлением Правительства РФ № в рамках отведенных бюджетных полномочий. Таким образом, считал, что его обращения в организации жилищного обеспечения МО РФ являлись обращениями к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство было подтверждено самим ответчиком при рассмотрении дела № в Кировском районном суде ДАТА. Следовательно, до обращения в Мытищинский городской суд в июне 2018г. отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности, а именно отсутствовало знание о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Таким образом, исходя из необходимой совокупности обстоятельств, началом течения срока исковой давности в том понимании, каком отражено в п.1 ст.200 ГК РФ, следует считать день обращения в Мытищинский городской суд в августе 2018г. О пропуске исковой давности ответчиками делалось заявление так же и при рассмотрении Кировским районным судом ДАТА дела №. Судом было установлено, что срок исковой давности пропущен не был. Имело место обращение с заявленными требованиями в Мытищинский городской суд <адрес>, который определением от 18.06.2018г. возвратил его иск с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения ответчиков. Определением Кировского районного суда от 14.08.2018г. исковое заявление было оставлено без движения в виду неоплаты госпошлины, а определением того же суда от 10.09.2018г. иск был возвращен истцу, в виду неисполнения определения без движения. Согласно п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 08.06.2018г. обращение в Мытищинский городской суд. 18.06.2018г. вынесение Мытищинским городским судом определения о возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. 06.08.2018г. обращение в Кировский районный суд. 14.08.2018г. определением Кировского районного суда исковое заявление оставлено без движения. 10.09.2018г. определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска исковое заявление возвращено, в виду неисполнения определения без движения. 16.11.2018г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение судьи Кировского районного суда от ДАТА о возвращении искового заявления отменено. 20.12.2018г. дело рассмотрено Кировским районным судом. 20.03.2019г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение. 18.07.2019г. судьей <адрес>вого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании <адрес>вого суда. 22.11.2019г. судьей ВС РФ вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, начало течения срока исковой давности следует считать не с ДАТА, а с июня 2018г. Даты, когда
произошло совпадение совокупности тех обстоятельств, при которых возникает начало течения срока исковой давности, установленной положением п.1 ст.200 ГКРФ, а именно: нарушение права и то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом также полагал, что при определении срока исковой давности необходимо учитывать и период времени, в течение которого осуществляется судебная защита. Таким образом, исходя из совокупности норм права в их взаимосвязи, мнение ответчиков о пропуске срока исковой давности не основано ни на обстоятельствах дела, ни на норме права регулирующего порядок применения срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец Вахнин В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно телефонограмме не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика МО РФ в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях против иска, представленных в материалы дела 23.03.2020г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Вахина В.Н.. Указал, что в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента оформления и регистрации квартиры в собственности от 31.08.2015г. у истца возникло право на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по доверенности Гаевой А.А. в предварительном судебном заседании возражал против иска истца, ссылаясь на представленные ранее письменные возражения.

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ по доверенности Парщик Г.С. в предварительном судебном заседании также возражала против иска истца, поддерживая возражения соответчика ФКУ "УФО МО РФ по ДФО", просила в иске отказать в полном объеме по основанию пропуска истцом срока давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п.1). Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. (п.2). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.6).

Как следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания истец извещался надлежащим образом. Судебное извещение поступило на почтовое отделение по месту жительства истца 26.05.2020г., однако вплоть до даты предварительного судебного заседания истцом получено не было, в связи с чем суд признает его неявку при надлежащем извещении без уважительных причин и считает возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Вахнин В.Н. обращался в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Востокрегилонжилье", ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" о расторжении и отмене соглашения об оплате превышающей норм предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 24.06.2015г., решения от ДАТА№ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Вахнина Владимира Николаевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Востокрегилонжилье", ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" о расторжении и отмене соглашения об оплате превышающей норм предоставления площади предоставляемого жилого помещения от 24.06.2015г., решения от ДАТА№ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и взыскании излишне уплаченных денежных средств, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.03.2019г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как следует из установочной части решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.03.2018г., временем, когда истцу стало известно о нарушении, связанном с оплатой за 1 лишний квадратный метр является 30.11.2015г. - датой отказа возврата оплаты на 1 лишний квадратный метр общей площади жилого помещения предоставленного в меньшем размере.

Из сообщения (отказа) ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от ДАТА№ в адрес Вахнина В.Н. указано, что извещением от ДАТА№ истцу на состав семьи 5 чел. распределено жилое помещение по адресу: <адрес>В-60, общей площадью 96,30 кв.м., на получение которого истец выразил свое согласие. Решение о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства принято Управлением 06.08.2015г. На момент введения в эксплуатацию жилого дома, произведена гос.регистрация права собственности РФ от 07.05.2015г. № в соответствии с которой, общая площадь объекта недвижимости составила 96,30 кв.м. В Управлении иная информация о площади жилого помещения отсутствовала. Учитывая изложенное оснований для пересмотра принятого решения отсутствуют.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента получения Вахниным В.Н. отказа ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДАТА№ в пересмотре принятого последним решения о предоставлении истцу жилого помещения общей площадью 96,3 кв.м. по адресу: <адрес>В-60, истец был уведомлен о нарушение его права, о чем сам указывает в своем иске по гражданскому делу №. Однако как следует из решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.03.2018г. с требованием о возврате излишне оплаченных средств, за 1 кв.м. в размере 40 473 руб. Вахнин В.Н. в рамках гражданского дела № не обращался, а обратился с самостоятельным иском только 10.03.2020г.

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определен по 30.11.2018г., по мнению суда, истцом пропущен.

Таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Довод истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что о нарушенном праве он узнал 24.12.2019г., а именно с даты получения определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, нельзя признать состоятельным.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахнина Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" о возврате излишне оплаченных средств отказать, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.06.2020 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-477/202 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Зыков С.Д.