Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом УФССП России по Кировской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО6 принята на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (далее – Отдел).

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО7 принята на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и пункта 3.5.12 должностных регламентов на ФИО6 и ФИО7 были возложены функции по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО3 принята на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО4 принята на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела.

Согласно п. 3.5.9 должностных регламентов на ФИО3 и ФИО4 возложены функции по своевременному направлению денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО5 принята на государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО5 назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Отдела – старшего судебного пристава. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118, пунктам 3.5.11, 3.5.29 должностного регламента ФИО5 была обязана обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела, обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета Отдела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-450/2015 с ИП ФИО8 в пользу ООО«Кировский завод «Красный инструментальщик» взыскано 1627995,95руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел.

На основании данного исполнительного листа 16.10.2015 И.М.ВБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства в качестве должника ошибочно указан ФИО9.

Постановлением ФИО7 от 12.12.2015 обращено взыскание на денежные средства ФИО9 (т.е. лица, не являющегося должником по исполнительному производству), находящиеся на счете последнего в АО КБ «Хлынов».

На основании постановлений ФИО7 списанные со счета ФИО9 денежные средства в размере 558379,84 руб. ФИО3 и ФИО4 были перечислены взыскателю без сверки источника их поступления с должником, указанным в исполнительном документе.

В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, с которого впоследствии необоснованно взысканы денежные средства в размере 558379,84 руб., которые в отсутствие правовых оснований перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 по делу № 2-3455/2016 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 558379,84 руб., упущенная выгода в сумме 11592,40 руб. и госпошлина в сумме 8900 руб., а всего 578872,24 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец перечислил ФИО9 указанную сумму.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков, являющихся работниками службы судебных приставов и исполнявших свои служебные обязанности, истцу был причинен прямой действительный имущественный ущерб в размере 578872,24 руб., т.к. между данными действиями (незаконное возбуждение исполнительного производства, взыскание денежных средств, перечисление их взыскателю) и причиненным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь. До настоящего времени ответчиками не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Пунктом 5.3 должностных регламентов ответчиков предусмотрено, что за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, ответчики должны нести материальную ответственность.

С учетом того, что на момент совершения противоправных действий между Управлением и ответчиками в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключены договоры о полной материальной ответственности, последние несут материальную ответственность за причиненный вред в полном размере.

Поскольку, по мнению истца, ущерб был причинен совместными противоправными действиями ответчиков, но размер причиненного вреда каждым из ответчиков не является равным, ответственность последних должна носить долевой характер, пропорционально размеру причиненного вреда, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, и согласно представленному расчету.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП России 130271,34 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО4 в пользу РФ в лице ФССП России 14446,72 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО5 в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что считает довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями несостоятельными, поскольку выплата П.А.СБ. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба произведена 26.01.2017, а с настоящими требованиями истец обратился 28.12.2017, т.е. в пределах установленного действующим законодательством срока. Довод ФИО3 относительно отсутствия противоправности в ее действиях и отсутствия ее вины в причиненном истцу ущербе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в соответствии с действующим законодательством, взыскателю подлежат перечислению только те денежные средства, которые взысканы с должника. Кроме того, согласно п. 3.5.9 должностного регламента, ФИО3 обязана осуществлять своевременное направление денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов. Таким образом, ФИО3 обязана была сверить содержание исполнительного листа с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Аналогичная обязанность ответчика также вытекает из содержания методических рекомендаций, которые ответчик ФИО3 обязана использовать в практической деятельности. Поскольку при перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 не произвела сверку постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств с содержанием исполнительного листа серии ФС №, взыскателю были незаконно перечислены денежные средства лица, который не являлся должником по исполнительному документу. При надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей взыскателю не были бы перечислены данные денежные средства, поскольку они были бы возвращены П.А.СБ.

Кроме того, указал, что на момент совершения противоправных действий между Управлением и ответчиками, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, были заключены договоры о полной материальной ответственности. Возможность заключения с ответчиками данных договоров согласуется с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В названном перечне указано, что при выполнении работником работ по приему и выплате всех видов платежей с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Каждый из ответчиков при исполнении своих должностных обязанностей в том или ином виде выполняет работы, связанные с приемом либо выплатой денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Следовательно, с каждым из ответчиков истец вправе был заключить договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования истца признала частично. Указала, что истец просит взыскать с нее сумму в размере 144718,06руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Так, оплата ее труда имеет фиксированную сумму, иного дохода у нее нет, ей осуществляются ежемесячные оплаты за коммунальные услуги, оказывается материальная помощь родителю, находящемуся на пенсии. Ее близкие родственники не могут оказать ей содействие и помощь в возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме. При взыскании суммы материального ущерба в полном размере, у нее не останется средств на существование. Отметила, что сумма ущерба, начисленного истцом, превышает сумму ежемесячного дохода ответчика в 3 раза. Просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 558379,84руб., упущенная выгода в сумме 11592,40руб., госпошлина в размере 8900руб. Указанное решение УФССП России по Кировской области не обжаловалось, вступило в законную силу 01.11.2016. Таким образом, возможность обращения в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, как работникам, возникает у работодателя с момента обнаружения им нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 02.11.2016, то есть с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, лишь 28.12.2017, то есть спустя более одного года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, соответственно данный срок им пропущен. Доводы истца о том, что ими (ФИО3, ФИО4) допущены противоправные неправомерные действия, имеющие непосредственно причинно-следственную связь с действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями, а именно: по причинению вреда работодателю в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, являются несостоятельными, так как из содержания вышеназванного решения суда было установлено, что ущерб лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, был причинен незаконными действиями сотрудников УФССП России по Кировской области, ввиду внесения ошибочных данных должника в постановление о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к незаконному списанию денежных средств со счетов ФИО9, то есть в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 и ФИО7 При этом, выше названным решением суда не установлена противоправность поведения ответчиков (ФИО3, Е.Д.КБ.) по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, соответственно, вина и причинно-следственная связь между их действиями и возникшим у работодателя ущербом. Что касается перечисления денежных средств в сумме 55741,21руб., то 21.12.2015 к ФИО4 поступили два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.12.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 о перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО«Кировский завод «Красный инструментальщик» с должника ФИО9 вышеназванной суммы. Руководствуясь положениями 3.4.3, 3.5.9 должностного регламента ФИО4 осуществлено своевременное направление денежных средств на удовлетворение требований взыскателя в соответствии с требованиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015, соответственно, исполнены должностные обязанности в рамках предоставленных ей полномочий. Вместе с тем, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2012 № 2, заключенному между ФИО4 и УФССП России по Кировской области, ФИО4 не несет материальной ответственности, если ущерб, возникший у работодателя, причинен не по ее вине. Кроме того, после вынесения решения суда от 29.09.2016 каких-либо служебных проверок в отношении ФИО4 не проводилось, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она не привлекалась. Полагает, что истцом не доказаны противоправность их (ФИО3, ФИО4) поведения, их вина и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок, установивших факт причинения ущерба, его размер, виновных лиц, а также объяснительные ФИО3 и ФИО4, поскольку они не запрашивались, а служебного расследования или служебной проверки по рассматриваемому факту не проводилось. Полагают, что истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работников к материальной ответственности. Поскольку в деле не имеется доказательств вины ФИО3 и ФИО4, не определен размер их ущерба, нарушен порядок возмещения убытков, такие требования истца не могут быть основаны на законе, следовательно, не могут быть удовлетворены. Вматериалах дела имеется только решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016, на которое ссылается сторона истца, однако им не установлены: общие основания деликтной ответственности, т.е. противоправность поведения Никулиной и ФИО4 по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, их вина, ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей, наличие причиненных ими убытков, доказанность их размера и причинно-следственная связь между их действиями и возникшим у работодателя ущербом. Поскольку вина ФИО4 и ФИО3 в причинении ущерба не установлена ни постановлением суда, ни работодателем, вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании с УФССП России по Кировской области денежных сумм не свидетельствует о причинении ФИО3 и ФИО4 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их якобы виновного противоправного поведения. Указание в их должностном регламенте (инструкции) на ответственность за причинение имущественного ущерба (п.5.3) не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК РФ, ибо прямой действительный ущерб, противоправность их поведения и вина в причинении ущерба истцом не доказана. Несмотря на то, что с ФИО3 и ФИО4 и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, они не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что их должность, а также выполняемая ими работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Кроме того, по тому же договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФИО4 и ФИО3 и УФССП России по Кировской области, ФИО4 и ФИО3 не несут материальной ответственности, если ущерб, возникший у работодателя, причинен не по их вине.

Дополнительно ответчик ФИО3 в представленных ей в судебном заседании возражениях указала, что просит суд учесть степень вины каждого ответчика и ее материальное положение. С учетом обстоятельств дела и вины каждого ответчика представила суду расчет размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, с учетом которого с нее в пользу истца необходимо взыскать 5789837руб. Указала, что она является матерью-одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, совместно с которой проживает на свой доход, который в среднем составляет около 25000руб. в месяц. Ежемесячные расходы на дополнительное образование составляют 4000руб. в месяц, расходы по коммунальным платежам – 4300руб. ежемесячно, кроме того, она ежемесячно несет расходы по оплате кредита. На их с дочерью проживание остается около 12000руб., при этом, ребенок растет, иногда болеет, что влечет за собой дополнительные расходы. При вынесении решения с учетом вышеуказанных обстоятельств просила суд снизить взыскиваемую с нее сумму до 30000руб.

Указала также, что процессуальное решение о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме и на каком основании, остается за судебным приставом-исполнителем. Постановление о распределении взысканных денежных средств, подписанное судебным приставом, утвержденное старшим судебным приставом, передается для исполнения специалисту эксперту по ведению депозитного счета. Специалист-эксперт не позднее дня, следующего за днем поступления к нему постановления, должен перечислить денежные средства взыскателю. ВПК«Судебный пристав» специалист по ведению депозитного счета на основании постановления судебного пристава автоматически формирует заявку на кассовый расход и выгружает ее в СУФД. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решения по исполнительному производству, которые оформляет постановлениями, являющимися обязательными для исполнения другими должностными лицами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, отзывов не представили.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО«Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в ходе его рассмотрения по инициативе суда, – Минфина России в лице УФК по Кировской области ФИО12 указал, что поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ТК РФ. Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, исполняющими функции кассиров (контролеров). Таким образом, если в трудовом договоре работника или должностном регламенте (в данном случае – п.3.5.6) предусмотрена обязанность по приему денежных средств, то работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такие договоры с ответчиками заключены, следовательно, имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3455/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом УФССП России по Кировской области (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО6 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (далее – Отдел) (л.д.30-34, 45 тома № 1).

Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО7 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела (л.д. 46-50 тома № 1).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и пункта 3.5.12 должностных регламентов на ФИО6 и ФИО7 были возложены функции по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 35-43, 51-59 тома № 1).

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс, ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела (л.д. 61-64 тома № 1).

Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, Е.Д.КВ. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова Управления (л.д. 71-74 тома № 1).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела (л.д. 75 тома №).

Согласно п.п. 3.5.9, 3.5.11 должностных регламентов на Н.А.МБ. и ФИО4 возложены функции по своевременному направлению денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов; кроме того, они обязаны использовать в своей практической деятельности методические рекомендации Минюста России, ФССП России, Управления (л.д. 65-69, 76-80 тома №1).

В соответствии с приказом Управления от 28.08.2006 № 521лс, ФИО5 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую государственную должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО5 назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Отдела – старшего судебного пристава Управления (л.д. 82-86 тома № 1).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Осудебных приставах», пунктам 3.5.11, 3.5.29 должностного регламента ФИО5 была обязана обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела, обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета Отдела (л.д. 87-98 тома № 1).

Приказом № 401-х от 30.12.2010 утверждены «Методические рекомендации по организации учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области» (далее – Методические рекомендации) (л.д. 144-152 тома №).

Согласно п. 3.3.1 Методических рекомендаций, распределение и перечисление денежных средств по назначению осуществляется в следующем порядке: после поступления судебному приставу-исполнителю информации о денежных суммах, зачисленных на счет структурного подразделения, он в этот же день или не позднее следующего дня выносит постановление по всем поступившим суммам и передает постановления с материалами исполнительных производств уполномоченному лицу по ведению депозитного счета.

В силу п. 4.5 Методических рекомендаций, уполномоченное лицо по ведению депозитного счета подразделения несет ответственность за правильность оформления расходных платежных документов, за своевременность и достоверность данных, внесенных в ПМ «Депозит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-450/2015 с ИП ФИО8 в пользу ООО«Кировский завод «Красный инструментальщик» взыскано 1267995,97руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел (л.д.10-13, 14-15 тома № 1).

На основании данного исполнительного листа 16.10.2015 И.М.ВБ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства в качестве должника ошибочно указан ФИО9 (л.д. 16 тома № 1).

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 ФЗ № 229), совершает исполнительные действия (статья 64 ФЗ №229) и применяет меры принудительного исполнения (статья 68 ФЗ № 229) исключительно в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника.

Вопреки вышеуказанным требованиям должностного регламента и методических рекомендаций, а также вопреки положениям ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (из смысла которой следует, что взыскателю подлежат перечислению только те денежные средства, которые взысканы с должника), ответчики Н.А.МВ. и ФИО4 не сверили содержание исполнительного листа с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Поскольку такая сверка не была произведена, взыскателю (ООО«КЗ «Красный инструментальщик») были незаконно перечислены денежные средства лица, которое не являлось должником по исполнительному документу.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей вышеуказанная денежная сумма не была бы перечислена взыскателю, а была бы возвращена ФИО9

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 по делу № 2-3455/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 558379,84 руб., упущенная выгода в сумме 11592,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 руб., а всего 578872,24 руб. (л.д. 27-28 тома № 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец перечислил ФИО9 указанную сумму (л.д.29 тома № 1).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП России по Кировской области не регулируется, ввиду чего при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (втом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиков, являющихся работниками службы судебных приставов и исполнявших свои служебные обязанности, истцу был причинен прямой действительный имущественный ущерб, т.к. между данными действиями (незаконное возбуждение исполнительного производства, взыскание денежных средств, перечисление их взыскателю) и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. При этом, суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела положения ст.ст. 242-244 ТК РФ, «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), суд не находит оснований для отнесения ответчиков к тем лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и как следствие, для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, несмотря на то, что с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом, суд не находит предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков и проверив представленный истцом расчет, а также контррасчет, представленный ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что верный расчет размера ущерба в части распределения суммы в размере 558379,84руб. произведен стороной истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для распределения суммы в размере 8900руб. (расходы, связанные с оплатой ФИО9 госпошлины), поскольку взыскания данной суммы с истца в пользу ФИО9 являлось следствием процессуального поведения Управления, а также суммы в размере 11592,40руб. (упущенной ФИО9 выгоды за период с 22.12.2015 по 29.06.2016 (ввиде процентов по ставке 4% годовых)), поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что упущенная ФИО9 выгода за весь выше обозначенный период связана только лишь с виновными действиями ответчиков.

С учетом вышеизложенного и представленных стороной истца сведений о среднем заработке ответчиков, которые ответчиками не оспаривались, суд считает необходимым взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с И.М.ВБ. – 39933,06руб., с ФИО2 – 31602руб., с ФИО3 – 30381,31руб., с ФИО4 – 13935,30руб., с ФИО5 – 53371,84руб.

Разрешая спор по существу, суд отклонил довод ответчиков Н.А.МГ. и ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поскольку истец выплатил П.А.СБ. взысканную по решению суда от 29.09.2016 сумму 26.01.2017, а обратился с настоящим иском в суд 28.12.2017, то оснований для применения последствия пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Также суд отвергает доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о недоказанности противоправности их поведения при причинении ущерба работодателю, наличия их вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у работодателя ущербом, поскольку это опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, описанными выше.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах: с ФИО1 – 1397,99 руб., с ФИО2 – 1148,06руб., с ФИО3 – 1111,44руб., с ФИО4 – 557,41руб., с ФИО5 – 1801,16руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 39933,06руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 31602руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 30381,31руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 13935,30руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 53371,84руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1397,99 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1148,06руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1111,44руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 557,41руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1801,16руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Судья Н.С. Николина