Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1,, администрации Хаапалампинского сельского поселения о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> государственным инспектором по охране леса Ладожского участкового лесничества ФИО2 в 200 метрах от крайних жилых домов <Адрес обезличен> была выявлена незаконная рубка в защитных лесах ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество». Было вырублено <Данные изъяты>. По данному факту был составлен протокол о лесонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и произведен расчет причиненного ущерба. Расчет производился по пням с дальнейшим переводом в диаметр ствола 16 см и более в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 63 317 руб. Незаконную рубку деревьев осуществил ФИО3, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Сортавальскому району. <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с <Дата обезличена> материалы находится в прокуратуре г.Сортавала после проведения дополнительной проверки. Просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 63 317 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Хаапалампинского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при выдаче разрешения администрация указывает место на карте получателю, где можно производить снос насаждений, также разъяснялось, что снос насаждений нельзя производить на территории лесного фонда, а именно, что можно производить снос насаждений в 11 метрах от оси дороги, а также о том, что снос насаждений производится только в границах населенного пункта, на территории сельскохозяйственного назначения в границах СОТ. Также ФИО3 разъяснялось, что он может обратиться в ГКУ РК «Сортавальское лесничество», чтобы их представитель указал место, где можно производить рубку. На место с ФИО3 из администрации Хаапалампиского сельского поселения никто не выезжал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по доводам иска возражал. Указал, что ему было выдано разрешение на снос зеленых насаждений на участке в районе <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. О порядке производства работ проводился инструктаж главой Хаапалампинского сельского поселения ФИО6, пояснившего, что он имеет право на снос лесных насаждений вдоль лесной дороги в 11 метрах от оси дороги. Каких-либо пояснений относительно обращения в лесничество за определением места порубки, ему не давалось. <Дата обезличена> ФИО3 на разрешенном расстоянии произвел спил 4 сырорастущих деревьев-березы. Считает, что поскольку он производил снос зеленых насаждений на основании разрешения главы администрации Хаапалампинского сельского поселения в пределах 11 метров от лесной дороги, вины в его действиях не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе, спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> государственным инспектором по охране леса Ладожского участкового лесничества ФИО2 составлен протокол о лесонарушении <Номер обезличен> о незаконной рубке лиственных деревьев с диаметром ствола 16 см и более. Место совершения лесонарушения: квартал 114 выдел 16,15 Ладожского участкового лесничества ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество»; защитные леса, категория защитности: запретные полосы. Лесной участок расположен в <Данные изъяты> мет. от крайних жилых домов <Адрес обезличен><Данные изъяты>. Лесонарушителем установлен ФИО3 Размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» согласно протоколу составил 63 317 руб. (<Данные изъяты>). Материал по лесонарушению был направлен в ОМВД России по Сортавальскому району.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по Сортавальскому району по факту незаконной рубки (материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ФИО3 дал объяснение <Дата обезличена>, указав, что работы по заготовке древесины он производил с разрешения главы администрации Хаапалампинского сельского поселения ФИО6, имея разрешение на снос зеленых насаждений б/н от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 было выдано разрешение на снос зеленых насаждений №б/н на участке в районе <Адрес обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 г. №551, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Согласно ст. 42 Лесного кодекса РФ лесорубочный билет, ордер или лесной билет выдаются лесопользователю. Лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования.

Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по <Данные изъяты> в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения его к административной или уголовной ответственности.

Факт незаконной рубки ФИО3 лесных насаждений в защитных лесах при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Размер ущерба подтвержден расчетом истца, произведенным на основании результатов осмотра места лесонарушения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Тем самым, непосредственным причинителем ущерба, по мнению суда, который оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, явился ФИО3, в виду чего, указанный ущерб подлежит возмещению с ФИО3 Оснований для применения ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в дело не представлено доказательств того, что действия обоих ответчиков были согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего намерения по вырубке деревьев на землях лесного фонда.

Исходя из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложения на администрацию Хаапалампинского сельского поселения долевой ответственности по отношению к обязательствам ФИО3, суд также не усматривает, имея в виду отсутствие прямой причинно-следственной связи между выдачей администрацией поселения разрешения на снос зеленых насаждений и действиями ФИО3, самостоятельно осуществившего рубку на запрещенной территории.

В ходе проведения проверки по факту незаконной рубки деревьев ФИО3 пояснял, что он устно согласовал вырубку лесонасаждений для личного использования, при этом, конкретного места вырубки в разрешении на снос произрастающих деревьев не указано, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что им были даны разъяснения о запрете производства вырубки на землях лесфонда. В объяснениях, данных в ходе проверки следователем СО МВД России по Сортавальскому району, глава администрации Хаапалампиского сельского поселения ФИО6 также указывал на то, что разъяснял о запрете сноса лесонасаждений на землях лесного фонда и, в случае необходимости, согласовании места рубки. Из объяснений ФИО7, данных в ходе проверки, следует, что место сноса лесонасаждений определил ФИО3, указав, что это место расположено на территории Хаапалампиского сельского поселения. При этом, ФИО3 разъяснялось, что снос лесных насаждений может производиться только на территории Хаапалампинского сельского поселения.

Также судом установлено, что непосредственное место сноса лесонасаждений определил ФИО3, лично сам производил спил деревьев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске к администрации Хаапалампинского сельского поселения следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 099 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 63 317 руб. 00 коп.

В иске к администрации Хаапалампинского сельского поселения отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2 099 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение, в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено <Дата обезличена>.