Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Минязевой С.Р., по доверенности, представителя ответчика Силиной Т.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Семеновича к ООО «ОДАС» о признании сублицензионного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ОДАС» о возмещении ущерба, указав, что 10.08.2022 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2011 года выпуска. Кроме того, 10.08.2022 якобы между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор № о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. В тот же день было уплачено вознаграждение в размере 40000 рублей. Согласие на заключение данного договора истец не давал, ни путем выдачи письменной доверенности, ни путем последующего одобрения сделки. Намерений воспользоваться данной программой у истца не имелось и не имеется. Считает, что подпись в договоре не его.

Уточнив исковые требования просит признать сублицензионный договор № от 10.08.2022 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей ( л.д. 220-221).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что при заключении оспариваемого договора в отношениях с ответчиком от имени и по поручению истца действовал его сын Павлов Е.В., на основании доверенности, денежные средства принадлежали истцу. Доверенность в материал дела не представлена. Истец сообщает об отсутствии с его стороны предварительного согласия на заключение сублицензионный договора. Следовательно, Павлов Е.В. не мог знать о том, что денежные средства предназначены только для приобретения автомобиля и ни для чего иного расходоваться не могут. Значит, заключая сублицензионный договор и оплачивая его денежными средствами истца, Павлов Е.В. действовал от имени истца без его поручения. Павлов Е.В. должен был получить у истца согласие на заключение сублицензионный договора, чего им не было сделано. При этом Павлову Е.В. было известно об отсутствии согласия истца на распоряжение его деньгами иначе, кроме как на приобретение автомобиля. Следовательно, Павлов Е.В. действовал от имени истца без его поручения и при заведомом отсутствии согласия истца. Полагают, что Павлов Е.В. имитировал подпись Павлова В.С. в договорах и пояснениях с целью введения в заблуждение. Очевидно, что подпись в оспариваемом договоре выполнена с подражанием подписи истца. При этом для введения суд в заблуждение, свои пояснения в рамках настоящего дела третье лицо также подписал с подражанием подписи отца. Полагают, что действия истца и третьего лица носят явно скоординированный характер, направленный на создание правовых условий и причинение вреда ответчику.

Третье лицо Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, указав, что 10.08.2022, действуя от имени истца, он заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля KIA RIO 2011 года выпуска. Данный договор купли-продажи подписан им, имея соответствующую доверенность от Павлова В.С., на приобретение транспортного средства, оригинал которой был передан в автосалоне на <адрес>. 10.08.2022 им также был подписан сублицензионный договор №, как пояснили, без подписания которого машину не продадут. Подпись в договоре принадлежит ему, полномочий Павлов В.С. ему не давал. При передаче автомобиля Павлову В.С. выяснилось, что покупку автомобиля он одобрил, денежные средства им передавались именно для покупки автомобиля, но не для приобретения каких-то программ ЭВМ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует что 10.08.2022 между ООО «ОДАС», лицензиат, и Павловым В.С., сублицензиат, заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Плата по договору составила 40 000 рублей, срок действия лицензии 48 месяцев.

По условиям договора лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.9-11).

В соответствии со спецификацией к сублиценионному договору № о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязался выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии – 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 40 000 рублей; одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на сумму 40 000 рублей от 10.08.2022.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, третьего лица Павлова Е.В., истец оспариваемый договор не подписывал, и в дальнейшем совершение сделки не одобрял.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11.05.2023 N 716/06-2/23-01 подписи от имени Павлова В.С. расположенные на каждом листе сублицензионного договора № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 10.08.2022 с приложениями № (спецификацией) и № (актом приема-передачи) в строке «Подпись Клиента» на первом листе и в строках «Павлов Виктор Семенович» на каждом из пяти листов, выполнены не Павловым В.С., а другим лицом.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1986 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что Павлов В.С. сублицензионный договор от 10.08.2022 не подписывал, воля истца на заключение оспариваемого договора отсутствовала, в связи с чем сублицензионный договор от 10.08.2022 является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора, следует также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ОДАС» в пользу Павлова В.С. внесенные в счет его оплаты 40 000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что поведение третьего лица свидетельствует о его действиях в чужом интересе, в отсутствие дальнейшего одобрения со стороны истца, соответственно последний стороной договора выступать не может, как основанные на неверном толковании закона.

Оснований квалифицировать действия третьего лица по подписанию оспариваемого договора в отсутствие полномочий со стороны истца, как действия в чужом интересе без поручения, судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павлова В.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Павлова Виктора Семеновича удовлетворить.

Признать недействительным сублицензионный договор № от 10.08.2022, заключенный между ООО «Одас» и Павловым Виктором Семеновичем.

Взыскать с ООО «Одас» в пользу Павлова Виктора Семеновича 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29.09.2023.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: