Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношева Романа Владимировича к УФСИН России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области о денежной компенсации причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда, оцененного в 100 000 руб., сославшись на нарушение должностными лицами УФСИН России по Смоленской области его прав, выразившееся в распространении с целью мести и личной неприязни заведомо ложных, клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство истца и подрывающих его деловую репутацию, путем подготовки материалов служебной проверки по факту превышения Коношевым Р.В., замещавшим должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта на поставку холодильного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области, и отправки этих материалов в следственные органы, тогда как распространённые ответчиком сведения о возможном совершении истцом преступления в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки своего объективного подтверждения не нашли (постановлением старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления Коношевым Р.В. должностными полномочиями отказано по причине отсутствия в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Коношев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что обращение УФСИН России по Смоленской области в следственный орган по факту злоупотребления истцом должными полномочиями не имело под собой никаких оснований и было сделано исключительно с намерением причинить вред Коношеву Р.В. из-за личной неприязни сотрудников УФСИН России по Смоленской области к последнему.

Представитель УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России Бирюкова С.Б. иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Коношева Р.В. денежной компенсации морального вреда. Отметила, что действия должностных лиц УФСИН России по Смоленской области в установленном порядке незаконными не признаны, а отказ в возбуждении в отношении Коношева Р.В. уголовного дела по причине неподтверждения по результатам проведенной следственным органом проверки сведений, изложенных в сообщении УФСИН России по Смоленской области о возможном совершении истцом преступления, сам по себе не свидетельствует о допущенном данным ответчиком злоупотреблении правом. Обращение в правоохранительные органы с сообщением о возможном наличии в действиях Коношева Р.В. признаков состава преступления после установления факта неисполнения им служебного поручения об организации проведения независимой экспертизы на предмет проверки качества поставленного холодильного оборудования было продиктовано правомерным интересом защиты прав соответствующего государственного органа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае ФСИН России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коношев Р.В. занимал должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, а ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (том 1 л.д.32-34).

Согласно представленной ответчиками должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в обязанности последнего входили: организация и контроль обеспечения учреждений оборудованием и имуществом продовольственной службы, товарами материально-бытового обеспечения (п.24), участие в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области (п.30), обеспечение полноты и объективности оценки заявок, участников закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы (п.34). При этом начальник отдела тылового обеспечения несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, выполнение требований должностной инструкции, за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства (п.п.71, 73) (том 1 л.д.112-118, 210-217).

В связи с необходимостью обеспечения учреждений УФСИН России по Смоленской области холодильным оборудованием для хранения продовольствия в июне 2018г. в Единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области. Победителем этого аукциона признан ИП Максименков Ю.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий государственный контракт №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп. (том 1 л.д.52-66). Поставленное во исполнение данного контракта оборудование было принято заказчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приемки товара (том 1 л.д.69-78).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Смоленской области и ИП Максименковым Ю.А. заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к указанному государственному контракту, которым внесены изменения в технические характеристики поставленного холодильного оборудования, а также изменена цена контракта, которая определена равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.67-68).

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России совместно с сотрудниками УФСИН России по Мурманской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области за период с ДД.ММ.ГГГГ2016 по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в котором отмечено, что в нарушение п.6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о проведении электронного аукциона заказчиком были установлены требования к участникам закупок, не предусмотренные действующим законодательством; ИП Максименков Ю.А. необоснованно допущен к участию в электронном аукционе, поскольку в документации об аукционе заказчиком установлена возможность участия в закупке только юридических лиц; поставленный ИП Максименковым Ю.А. товар во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ним государственного контракта №<данные изъяты> принят заказчиком с указанием в акте приемки о соответствии холодильного оборудования требованиям контракта, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данный государственный контракт в части технических параметров закупаемого оборудования, ухудшающие характеристики поставляемого товара; в приемке товара ненадлежащего качества ИП Максименкову Ю.А. отказано не было, удержание обеспечения исполнения контракта не осуществлено, вопрос о расторжении контракта в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не рассматривался (том 1 л.д.35-38).

В соответствии с приказом УФСИН России по Смоленской области от 23.01.2019 №14 «О создании комиссии УФСИН России по Смоленской области для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования» сотрудниками УФСИН России по Смоленской области проведена комиссионная проверка по факту выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области нарушений в рамках заключения и исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В ходе данной проверки установлено, что по условиям электронного аукциона на закупку холодильного оборудования в нем могли принять участие только юридические лица, однако победителем этого аукциона был объявлен ИП Максименков Ю.А., с которым впоследствии заключен упомянутый государственный контракт. В рамках исполнения контракта Максименковым было поставлено холодильное оборудование, которое принято заказчиком, несмотря на то, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствовали характеристикам, указанным в техническом задании. При этом представленное ИП Максименковым заключение ООО «ЭНЕРГО-КЛИМАТ», в котором сделан вывод о том, что характеристики поставленного оборудования являются улучшенными в сравнении с заявленными в техническом задании к государственному контракту, поставлено под сомнение ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на поставку товара с улучшенными характеристиками. Упомянутое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением требований п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По итогам указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Коношевым Р.В. предусмотренных п.п.30, 71 должностной инструкции обязанностей в части участия в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области.

Кроме того, согласно подготовленному комиссией УФСИН России по Смоленской области и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Смоленской области заключению о результатах служебной проверки по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения закупки холодильного оборудования, на начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Коношева Р.В. возложена обязанность по организации проведения независимой экспертизы на предмет соответствия качества поставленного холодильного оборудования требованиям заключенного государственного контракта, а в случае несоответствия этого оборудования условиям контракта – также обязанность по проведению претензионной работы и принятию мер к расторжению государственного контракта с ИП Максименковым Ю.А. (том 1 л.д.39-45).

В связи с невыполнением Коношевым Р.В. упомянутого служебного поручения об организации проведения независимой экспертизы в отношении него сотрудниками УФСИН России по Смоленской области проведена комиссионная служебная проверка, в составленном по итогам которой заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Смоленской области, содержатся выводы о возложении на Коношева Р.В. обязанности по организации проведения независимой экспертизы на предмет соответствия качества поставленного холодильного оборудования требованиям заключенного государственного контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материалов проверки в СУ СК России по Смоленской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях должностных лиц УФСИН России по Смоленской области могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (том 1 л.д.47-51).

Письмом врио первого заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Смоленской области направлен материал служебной проверки по факту неисполнения Коношевым Р.В. поручения, данного ему по итогам проверки относительно выявленных нарушений при закупке холодильного оборудования, с указанием на то, что в действиях Коношева могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (том 1 л.д.125-126).

Тем самым, по мнению истца, сотрудники УФСИН России по Смоленской области из-за личной неприязни к Коношеву Р.В. и с целью мести распространили в отношении последнего заведомо ложные сведения о злоупотреблении им должностными полномочиями при заключении упомянутого государственного контракта, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, подорвало его авторитет в глазах руководства по новому месту службы и причинило истцу нравственные страдания.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области из ОБиПК УМВД России по Смоленской области поступил материал проверки по факту возможного превышения должностными лицами отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта на поставку холодильного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ Ленинским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области проверки в действиях начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Коношева Р.В. при заключении и исполнении упомянутого государственного контракта состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, не установлен, в связи с чем постановлением старшего следователя данного отдела СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.6-10).

Постановлением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала для производства дополнительной проверки, а постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коношева Р.В. также отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, обращение лица в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности (ст.152 ГК РФ) и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенные выше разъяснения применимы и к настоящему спору.

В данном случае обращение УФСИН России по Смоленской области в СУ СК России по Смоленской области, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его честь и достоинство информация о злоупотреблении последним должностными полномочиями, является действием, направленным на реализацию УФСИН России по Смоленской области права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Такие действия названного ответчика (направление материалов проверки в СУ СК России по Смоленской области для принятия соответствующего процессуального решения) нельзя рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство Коношева Р.В.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение УФСИН России по Смоленской области в следственный орган не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред Коношеву Р.В. (осуществлено с целью мести и личной неприязни к истцу) и при этом УФСИН России по Смоленской области заведомо знало об отсутствии признаков противоправности в поведении Коношева Р.В., суду при рассмотрении дела не представлено. Факта злоупотребления УФСИН России по Смоленской области правом на обращение в следственные органы (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ) в данном случае судом не установлено.

Обращение УФСИН России по Смоленской области в СУ СК России по Смоленской области явилось следствием проведенной служебной проверки по факту неисполнения истцом поручения об организации независимой экспертизы на предмет проверки качества поставленного холодильного оборудования, в рамках которой сотрудниками УФСИН России по Смоленской области сделано предположение о возможном наличии в действиях Коношева Р.В. как лица, участвующего в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области, признаков состава преступления, поскольку в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области установлены нарушения законодательства о контрактной системе (при организации закупки холодильного оборудования необоснованно были установлены избыточные требования к участникам аукциона и предмету закупки, ограничивающие круг потенциальных участников, тогда как ИП Максименкову Ю.А. предоставлены не предусмотренные законодательством преференции к участию в аукционе и исполнению государственного контракта).

Таким образом, направляя в СУ СК России по Смоленской области соответствующие материалы, УФСИН России по Смоленской области действовало добросовестно, основываясь на результатах проведенной служебной проверки и принимая во внимание необходимость оценки соответствующих действий (бездействия) Коношева на предмет соблюдения им уголовного законодательства. Такое поведение УФСИН России по Смоленской области было продиктовано намерением защитить права и интересы данного органа от преступных посягательств (фактически УФСИН России по Смоленской области просило дать юридическую оценку действиям истца, что сформулировано в корректной и приемлемой для соответствующего обращения форме). При этом названный ответчик не мог заведомо знать о том, что предполагаемые им нарушения не подтвердятся, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела совершение УФСИН России по Смоленской области каких-либо противоправных действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Коношева Р.В. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коношева Романа Владимировича к УФСИН России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 16.05.2022.

УИД: 67RS0002-01-2021-007091-17

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-745/2022