Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 НикО.чу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) с работал в ПАО «АСЗ» в должности (иные данные). (дата) в соответствии со ст. 78 ТК РФ расторгнул трудовой договор с ПАО «АСЗ» по соглашению сторон. Работодатель обязался произвести расчет в день увольнения и выплатить компенсацию в размере кратном 4 средним месячным заработкам. В день увольнения ответчик должен был выплатить суммы в размере (иные данные), в том числе: (иные данные) – заработная плата за период с (дата) по (дата); 1 (иные данные) – компенсация за неиспользованный отпуск за 81 день за период работы; (иные данные) – компенсация в связи с увольнением согласно п. 3 дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата). Всего начислено на момент увольнения (дата) - (иные данные) 00 копеек. В день увольнения истцу на руки выдана трудовая книжка, однако, расчет по заработной плате за период с (дата) по (дата) в день увольнения не произведен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель 2016 года в размере (иные данные) 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (иные данные), компенсацию в связи с увольнением в размере (иные данные) копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные) копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать действия ответчика по удержанию сумм при увольнении незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу (иные данные) в том числе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, за минусом сумм НДФЛ, удержаний по исполнительным листам и суммы в размере (иные данные) копеек на погашение займа, а также компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере (иные данные) и компенсацию морального вреда в размере (иные данные).

(дата) ПАО «АСЗ» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «АСЗ» в размере 1 (иные данные). На основании письменного заявления ответчика от (дата) о выдаче в подотчет денежных средств в сумме (иные данные) рублей по платежному поручению от (дата)(№). Документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды предприятия, ответчик не предоставил, деньги не вернул. (дата) предоставил заявление с просьбой ежемесячно производить удержания из его заработной платы по (иные данные) копеек в счет погашения задолженности по авансу, на основании которого за период с июля 2013 года по апрель 2016 года из заработной платы было удержано (иные данные). Кроме того, ФИО1 с (дата) по (дата) в подотчет было перечислено (иные данные). Ответчик отчитался только за денежные средства на сумму (иные данные) рублей 50 копеек. (дата) ответчик уволен. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика составляет (иные данные) рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 695 209 рублей 74 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «АСЗ» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (иные данные) копейки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель – адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивал ан удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, и просили при этом отказать ПАО «АСЗ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку спорные денежные средства в размере (иные данные) рублей 00 копеек, были получены им (ФИО1) не в подотчет, а по договору беспроцентного займа между ним и ПАО «АСЗ» от (дата), согласно которому указанную в договоре сумму он должен был возвращать равными долями ежемесячно, Для чего бухгалтерий был произведен расчет и определено, что возвращать данный денежные средства он будет по 50 000 рублей 00 ежемесячно путем отчислений от заработной платы. Данные денежные средства были выданы ему на приобретение жилого помещения.

Представитель ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), не оспаривала факт того, что ПАО «АСЗ» не в полном объеме произведен расчет со ФИО3, а именно не выплачена денежная сумма в размере заявленных им требований - (иные данные) копеек, в которую входят заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении по соглашению, Также не оспаривала расчет ФИО1 компенсации за задержку выплат при увольнении. При этом указала, что невыплата указанной суммы связана с тем, что у ФИО1 перед ПАО «АСЗ» имеется задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, а именно полученным (дата) денежным средствами в сумме (иные данные) рублей 00 копеек. Общая задолженность ФИО1 по подотчетным средствам составляет (иные данные) копейки, которую ПАО «АСЗ» и просит взыскать со ФИО1 При этом не оспаривала наличие между ПАО «АСЗ» и ФИО1 договора займа от (дата) на сумму (иные данные) рублей 00 копеек, указав, что фактически деньги по данному договору не передавались. При этом указала, что истцом было составлено заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно (иные данные) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по авансу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор (№), согласно условиям которого ФИО1 принят на период отпуска заместителя генерального директора по кадровым вопросам в ОАО (ныне (ПАО) «АСЗ» на должность заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам.

Приказом № АСЗ (№) от (дата)ФИО4 принят в 069 административный отдел –АО ОАО «АСЗ» заместителем генерального директора по кадрам м социальным вопросам с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением (№) о (дата) к вышеуказанному трудовому договору в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ стороны договорились о расторжении вышеуказанного трудового договора с (дата).

Приказом № АСЗ (№) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) со ФИО5 и он уволен с (дата) по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата)ФИО1 обратился с заявлением на имя ио директора ФИО6 с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме (иные данные) рублей 00 копеек, со сроком отчетности до (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма в размере (иные данные) рублей 00 копеек., с указанием основания перечисления – подотчетные денежные средства на счета ОАО АКБ «Росбанк» по соглашению (№) от (дата).(дата)ФИО4 обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности директора ФИО7 с просьбой производить удержания из заработной платы с июля 2013 г. в размере (иные данные) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по авансу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными и взыскании денежных средств при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как определено положениями ст. 135 Т РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «АСЗ» не выплаченные ему при увольнении денежные средства в размере (иные данные), в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении по соглашению. В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «АСЗ» не оспаривал наличие задолженности перед ФИО1 в требуемом им размере, указав, что у ФИО1 перед ПАО «АСЗ» имеется задолженность, которая им не погашена, в связи с чем до настоящего времени выплаты требуемой им суммы не произведены.

Положения ст. 137 ТК РФ определяют перечень оснований, при которых работодатель может удержать заработную плату работника. Следует отметить, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «АСЗ» не представлено документальных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных в ст. 137 ТК РФ, для удержания из заработной платы ФИО1 при его увольнению

Учитывая изложено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными и взыскании задолженности при увольнении в полном объеме в размере 1 119 868 рублей 68 копеек.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и взыскании компенсации морального вреда вследствии нарушения его трудовых прав.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия задолженности ПАО «АСЗ» перед ФИО1 в сумме (иные данные). Данное обстоятельство и не оспаривалось ПАО «АСЗ». Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации, представленной истцом за период с (дата) по (дата) в общей сумме (иные данные), которая сложилась за следующие периоды:

с (дата) по (дата) (22дня)- (иные данные);

с (дата) по (дата) (31 день) – (иные данные);

(дата).(1 день) – (иные данные);

с (дата) по (дата).(30 дней) - (иные данные);

с (дата) по (дата) (13 дней) – (иные данные);

с (дата) по (дата) (9 дней)- (иные данные).

Судом принят расчет компенсации, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, так как он выполнен в соответствии с требованиями положений ст. 236 ТК РФ, и с учетом ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком РФ. При расчете истцом правильно определены суммы и период задолженности. Денежная компенсация составит (иные данные) и подлежит взысканию с РАО «АСЗ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ПАО «»АСЗ» взыскании причиненного ущерба в размере (иные данные) копейки со ФИО1 суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования к ФИО1 ПАО «АСЗ» обосновывает тем, что на основании личного заявления ФИО1(дата) последнему в подотчет была выдана денежная сумма в размере (иные данные) копеек, часть из которой в общем размере (иные данные) копеек была удержана в период трудовых отношений на основании личного заявления ФИО1 из его заработной ежемесячно равными долями по (иные данные) рублей 00 копеек. При увольнении остаток задолженности по переданным в подотчет денежным средства, либо отчет по их расходованию ФИО1 не представлен.

Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Положениями ст. 232 ТК предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, согласно которым работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственность работника в полном размере, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 и его представитель, оспаривая требования ПАО «АСЗ» о взыскании причиненного ущерба, не оспаривали факт получения денежных средств в размере (иные данные) рублей 00 копеек от ПАО «АСЗ» по платежному документу 0904.2013 г., указав при этом, что данная денежная сумма была получен ФИО1 на основании договора (№) беспроцентного займа от (дата).

Представитель ПАО «АСЗ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание данного договора между ФИО1 и ПАО «АСЗ», указав при этом, что данный договор являются незаключенным, поскольку денежные средства в размере (иные данные) рублей 00 копеек истцу не передавались, доказательства передачи данной денежной суммы в рамках данного договора отсутствуют. Также указала, что в период подписания данного договора, ПАО «АСЗ» находилось в процедуре банкротства на стадии внешнего управления и не предусматривала заключение таких сделок без согласования с собранием кредиторов, что свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору беспроцентного займа не могли быть выданы ФИО1

Согласно условиям вышеуказанного договора беспроцентного займа ПАО «АСЗ» передал заемщику – ФИО3 – работнику ПАО «АСЗ» в собственность денежные средства в сумме (иные данные) рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок (дата) путем ежемесячных удержаний из заработной платы заемщика равными частями, начиная с месяца следующего после перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, который должны быть перечислены до (дата).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата)ФИО1 обратился с заявлением на имя ио директора ФИО6 с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 4 600 000 рублей 00 копеек, со сроком отчетности до (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) на расчетный счет ФИО1 перечислена указанная сумма в размере (иные данные) рублей 00 копеек., с указанием основания перечисления – подотчетные денежные средства на счета ОАО АКБ «Росбанк» по соглашению (№) от (дата).(дата)ФИО4 обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности директора ФИО7 с просьбой производить удержания из заработной платы с июля 2013 г. в размере (иные данные) копеек в счет погашения задолженности по авансу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал на то, что вышеуказанные заявления были им составлены для получения займа и его возврата именно в той форме, в которой ему указали сотрудники бухгалтерии. В подотчет указанную сумму он не получал. В течении всего его периода работы из его заработной платы в счет оплаты займа удерживалась сумма в размере (иные данные). Ежемесячная выплата в таком размере позволяла вернуть займа именно в сроки, указанные в договоре займа, т.е. до (дата).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи ФИО1 суммы в размере (иные данные) рублей 00 копеек, для каких-либо производственных нужды в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, отсутствие указаний на наличие таких доказательств со стороны ПАО «АСЗ», принимая во внимание, дату перевода спорной денежной суммы ФИО1 и дату заключения договора займа, условия договора займа по возврату займа, ежемесячные удержания в размере (иные данные) из заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была выдана ФИО8 в рамках данного договора займа, но оформлена получение аванса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено причинение ФИО1 ущерба, причиненного ПАО «АСЗ» и как следствие этого наличие правовых оснований для взыскания со ФИО1 размера причиненного ущерба в сумме (иные данные) копейки, поскольку отсутствует вина работника в причинении ущерба ПАО «АСЗ». Следует также отметить, что ФИО1 исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемной денежной суммы в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, тот факт, что передаче денежных средств в сумме (иные данные) рублей 00 копеек была оформлена как получение денежных средств в подотчет, не может является основанием вывода о причинении вреда ФИО1 работодателю и, как следствие этого, удовлетворению требований ПАО «АСЗ» о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины, определенной по правилам статьи 333.19 НК РФ, рассчитанный от суммы удовлетворенных требований истца, и составляет 14099 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 НикО.чу о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» по удержанию денежных сумм при увольнении ФИО1 НикО.ча незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 НикО.ча задолженность по заработной плате при увольнении в размере (иные данные) копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14099 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 НикО.чу о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.