Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г.Калининграда по его обращению было установлено, что заместителем прокурора Московского района г.Калининграда при направлении уголовного дела № в суд, в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ ему (обвиняемому) не было разъяснено право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. В нарушение ст.122 УПК РФ до направления уголовного дела в суд Прокуратурой Московского района г.Калининграда не было разрешено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Действиями Прокуратуры Московского района г.Калининграда ему причинен морально-нравственный вред, который заключается в переживаниях, отсутствии сна, будучи гражданином РФ, имеющим неотчуждаемые права не смог реализовать свои права, так как был лишен их, осознание этого причиняет нравственный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под соответствующую расписку.

Ответчики о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление Генеральная прокуратура Российской Федерации в отношении исковых требований возражала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Прокуратура Калининградской области в структуру Генеральный прокуратуры Российской Федерации не входит, является самостоятельным юридическим лицом Также указано на то, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав. Просили в иске отказать.

Представитель Прокуратуры Калининградской области Леухина Н.С. в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, и в материалы дела истцом не представлено доказательств, которым он обосновывает исковые требования. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.228 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался в Прокуратуру г.Калининграда с жалобами на действия (бездействие) прокурора Московского района г.Калининграда.

Из ответа прокурора города Калининграда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 , следует, что проведенной по обращениям последнего проверкой, установлено, что заместителем прокурора Московского района г.Калининграда Прусс Е.Б. при направлении уголовного дела № в суд, в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ не было разъяснено ФИО2 право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, в нарушение требований ст.122 КПК РФ до направления уголовного дела в суд не было разрешено ходатайство защитника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в суд для дополнительного расследования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина должностного лица, допустившего нарушение прав истца, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае установлена, поскольку проведенной Прокуратурой г.Калининграда проверкой установлены нарушения, отраженные в ответе истцу от 28.02.2019г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его процессуальных прав, требования разумности и справедливости, и устанавливает его в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ находит правильным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на главного распорядителя средств федерального бюджета по смыслу статей 14, 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то есть на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры, в связи с чем от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерных действий в виде возмещения вреда, вопреки вышеприведенным возражениям участников процесса.

Таким образом, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья С.В. Авимская