Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 76 990 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. данный аппарат вышел из строя, а именно: не работает.

Учитывая, что у истицы отсутствуют познания в юриспруденции, она ДД.ММ.ГГГГ. вынуждено обратилась за юридической квалифицированной помощью, заключив договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплачено 5 800 руб.

Через представителя по доверенности ФИО4 для установления законности и обоснованности своих требований истица обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного у ответчика товара.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истицы по доверенности ФИО4 продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к которому приложены копии: экспертного заключения, подтверждающего законность заявленного требования, договора об оказании юридических услуг, чека, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя. Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истицы не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного времени у истицы возникло право требовать уплаты неустойки как на момент вынесения решения суда, так и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение ФЗ «О защите прав потребителя» у истицы возникло право на компенсацию морального вреда.

В связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования истица вынуждено обратилась за квалифицированной юридической помощью для представления ее интересов в суде, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика АО «МегаФон ФИО2» возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 76 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день вынесения решения суда, а на момент подачи иска в размере 7 699 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7 699 руб., неустойку в размере 769,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., 5 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору поручения, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением Кировского районного суда <данные изъяты>. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично удовлетворены требования истицы путем выплаты ей стоимости товара ненадлежащего качества в размере 76 990 руб. и 9 000 руб. в счет возмещения расходов по независимой экспертизе, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочу исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 04.09.2018г. (дата судебного заседания в <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 557,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 21 557,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору поручения 5800 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Кроме того, пояснил, что претензия ответчику направлялась почтой, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ., по истечению десяти дней с момента первого судебного заседания по данному гражданскому делу. Относительно направления досудебной претензии по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу, пояснил, что, по его мнению, истица в связи со своей юридической неграмотностью не должна была направлять претензию по юридическому адресу. Полагал, что направление претензии по месту нахождения магазина не является препятствием для взыскания неустойки и штрафа, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Пояснил, что доверенность истицей на его имя выдана в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он длительный период времени оказывает юридические услуги истице, в том числе и в по настоящему делу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку, как следует из материалов дела, истица с целью досудебного урегулирования данного спора обратилась за квалифицированной юридической помощью и досудебная претензия оформлялась и направлялась непосредственно ее представителем по доверенности, следовательно, представитель, оказывающий юридические услуги, не мог не знать о том, что надлежащим порядком предъявления претензии является направление почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, а не по месту нахождения магазина. Направив досудебною претензию по ненадлежащему адресу, истица лишила возможности продавца оценить в досудебном порядке законность и обоснованность заявленных ею требований. Просил суд обратить внимание, что истица более двух лет пользовалась приобретенным товаром, каких-либо претензий ранее от нее поступало. Просил в иске отказать, поскольку в настоящее время истице возвращена стоимость телефона и возмещены расходы по оплате независимой экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 дистанционным способом приобрела по договору розничной купли-продажи у продавца (ответчика) ОАО «МегаФон ФИО2» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и накладной о доставке товара интернет-магазина от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной продавцом – ОАО «МегаФон ФИО2», адрес: г<данные изъяты>

По истечению гарантийного срока, но в период срока службы, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. в товаре – смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, проявился недостаток, аппарат перестал работать.

Для установления причин проявившегося недостатка в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black истица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении товароведческой экспертизы в независимую экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Акту экспертизы № подготовленному <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, IMEI №, SДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, повреждения вызванные использование не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple <данные изъяты>», неисправность основной системной платы Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не предоставляются, на основании чего эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 1546779 (л.д.15-25).

За проведение независимой товароведческой экспертизы истица ФИО1 оплатила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. (л.д. 25).

В ходе настоящего судебного разбирательства, после получения копии искового заявления и ознакомления с материалами, ДД.ММ.ГГГГ. продавец (ответчик) АО «МегаФон ФИО2» удовлетворил требования покупателя ФИО1 в части возврата стоимости приобретенного ею товара в размере 76 990 руб. и возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ни одной из сторон не оспаривалось. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, исходя из добровольного возврата ответчиком стоимости приобретенного истицей телефона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black подлежат удовлетворению.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт продажи ответчиком (продавцом) АО «МегаФон ФИО2» истице ФИО1 товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, что является свидетельством о допущении нарушений положений ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень вины причинителя вреда, возврат продавцом стоимости некачественного товара в рамках данного судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «МегаФон ФИО2» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В рамках досудебного порядка урегулирования данного спора ФИО1 обратилась с претензией к директору АО «МегаФон ФИО2» по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 76 990 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в данном товаре проявился дефект, аппарат не работает, в связи с чем, покупатель требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить ей уплаченную стоимость товара в размере 76 990 руб., компенсировать расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указав в качестве приложения следующие документы: расписка, акт экспертизы и квитанция об оплате экспертизы (л.д. 9).

Согласно описи почтового отправления следует, что отправителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. оправлено почтовое отправление с номером почтового идентификатора № с описанием оправления «Претензия о расторжении договора купли-продажи с приложениями на 12 листах».

Почтовое отправление с идентификационным номером № отправлено ДД.ММ.ГГГГ. получателю – Директору АО «МегаФон ФИО2» по адресу: <адрес> А (л.д. 26).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанная почтовая корреспонденция адресатом не получена и выслана обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в <данные изъяты> с вышеуказанным иском.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес продавца (ответчика) АО «МегаФон ФИО2»: г. <данные изъяты>

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что направление претензии по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу АО «МегаФон ФИО2», не может свидетельствовать о начале течения срока для удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности и законности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность для продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, также как и возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, истица ФИО1 (в лице своего представителя по доверенности ФИО4) к ответчику АО «МегаФон ФИО2» надлежащим образом не обращалась, товар для проверки качества продавцу не передавала. Кроме того, представитель истицы по доверенности в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки с момента первого судебного заседания в Кировском районном суде <адрес>, состоявшегося <данные изъяты>., так как с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара представитель продавца (ответчика) АО «МегаФон ФИО2» ознакомлен только в ходе данного судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, об отказе продавца в удовлетворении указанных требований покупателя (истицы) ФИО1 не имеется. Данные обстоятельства, также лишили продавца возможности добровольно удовлетворить требования потребителя до обращения истицы в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку в данном случае установлены признаки злоупотребления правом со стороны потребителя (в лице представителя по доверенности) в рамках несоблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования в размере 5 800 руб., а также по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, между ними заключен договор поручения № от 08.06.2018г. В рамках данного договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя ФИО1 юридические действия по представлению ее интересов в споре с АО «Мегафон ФИО2», заключающиеся в проведении предварительной консультации, консультации с изучением документов, участием в экспертизе и проверке качества, написании и доставке претензии (п. 1.1 договора). ФИО1 произведена оплата услуг поверенного по договору № от <данные изъяты> в размере 5 800 руб. (л.д. 11,12).

30.06.2018г. ФИО1 заключила договор поручения № от 30.06.2018г. с поверенным ФИО4, по условиям которого последний обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять доверителя в суде первой и второй инстанции, участвовать в экспертизах, представлять интересы ФИО1 в суде по ее иску к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя (л.д. 13). Истицей ФИО1 в счет оплаты услуг исполнителя (поверенного) по договору № от 30.06.2018г. произведена оплата в размере 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, заключенный между ФИО1 и АО «МегаФон ФИО2» 27.10.2016г.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «МегаФон ФИО2» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: