Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ООО «Прогресс» Карапетяна М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца Байбулатова Р.Б., представителя ответчика-истца Байбулатова Р.Б. – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Байбулатову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Байбулатова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Байбулатову Р.Б. и просит взыскать с Байбулатова Р.Б. 1 435 000 рублей - неосновательное обогащение, 51 858,39 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 634 рублей – расходы по госпошлине, 100 000 рублей – судебные расходы, мотивируя следующим.

Основным видом деятельности ООО «Прогресс» (далее – Общество) является строительство зданий и сооружений. 08.10.2015 Общество и ООО «БКЕ» заключили договор № на строительно-монтажные работы (услуги) по текущему ремонту зданий, сооружений. В связи с тем, что генеральный директор Общества С. Крстич фактически в г. Когалыме не мог находиться на постоянной основе, так как занимался деятельностью Общества в других городах РФ, то Общество выдало нотариальную доверенность Байбулатову Р.Б. на ведение дел Общества. Кроме доверенности, Байбулатову Р.Б. были переданы все оригиналы учредительных документов Общества и печать. Согласно условиям доверенности, Байбулатов Р.Б. осуществляет руководство Общества, совершает от имени и в интересах Общества ряд действий. 26.11.2016 на расчетный счет общества в Сберегательном банке РФ поступило 3 800 000 рублей от ООО «БКЕ» за работы по договору №. Байбулатов Р.Б. преднамеренно заблокировав генеральному директору Крстич С. доступ к расчетному счету Общества в банке, начал совершать незаконные безналичные операции с расчетного счета Общества. В частности Байбулатов Р.Б. 26.11.2015 перевел на счет своего родственника ФИО1 500 000 рублей (на хозяйственные нужды), согласно платежному поручению №, 26.11.2015 перевел на счет самому себе 500 000 рублей (на хозяйственные нужды) согласно платежному поручению №, 27.11.20158 перевел на счет ООО «Горводоканал» 10 000 рублей за холодное водоснабжение по счетам №№ 3089, 3470, 3919, согласно платежному поручению №, 27.11.2015 перевел на счет ООО «КонцессКом» 100 000 рублей за тепловую энергию по зданию <адрес> по счету № от 31.10.2015 согласно платежному поручению №, 30.11.2015 перевел на счет Ассоциации «СРО МСА «Единство» 5 000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению № и 5 000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению №, 30.11.2015 перевел на счет ИП ФИО2 15 000 рублей за ведение бухгалтерского учета за ноябрь, согласно платежному поручению №, 30.11.2015 перевел на счет ООО МФО «Новые перспективы» 100 0000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению №, 01.12.2015 перевел ООО «Новостройпроект» 200 000 рублей по счету № от 22.10.2015, согласно платежному поручению №, итого 1 435 000 рублей. В середине января 2016 года приехав в г. Когалым, генеральный директор Общества обнаружил вышеуказанные события и незамедлительно ограничил Байбулатову Р.Б. доступ к расчетному счету в Сбербанке РФ и отменил ранее выданные доверенности. Байбулатов Р.Б. от предоставления финансового отчета, возврата оригиналов документов и печати, отказался. Байбулатов Р.Б, различными способами вывел денежные средства из Общества для личных целей. Согласно расчету, процент за пользование чужими денежными средствами составляет 51 858,39 рулей. До настоящего дня денежные средства и оригиналы учредительных документов Обществу не возвращены.

Байбулатов Р.Б. обратился к Обществу со встречным иском и просит взыскать с Общества денежные средства в размере 1 923 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 815 рублей, мотивируя следующим.

Общество предъявило к нему иск о взыскании неосновательного обогащения. Требования Общества являются незаконными. 08.10.2015 действительно был заключен договор подряда с ООО «БКЕ». Между тем работы по ремонту здания заказчика были начаты еще до момента заключения договора, то есть в сентябре 2015 года, что связано с длительным согласованием договоров в ООО «БКЕ». Закупка строительных материалов и производство работ по ремонту начали им осуществляться на основании гарантийного письма заказчика, исх. №. Ему действительно 26.10.2015 была выдана доверенность на управление делами Общества, поскольку между ним и С. Крстич на протяжении длительного времени сложились хорошие производственные отношения, у них было несколько рабочих проектов. В 2015 году ему предложили заняться ремонтом нескольких объектов, одним из которых было здание ООО «БКЕ». Для осуществления данного вида работ требовалось свидетельство о членстве в саморегулируемой организации (СРО), выполняющей и контролирующей данные виды деятельности. Членство в данной организации подразумевает под собой не только получение данного свидетельства (лицензии), но и оплату вступительных и периодических взносов. Со слов С. Крстича ему было известно, что у ООО «Прогресс» имеется такая лицензия. На основании устной договоренности, достигнутой между ним и С. Крстичем, было установлено, что он от имени Общества будет осуществлять строительные и монтажные работы, заниматься поиском персонала, осуществлять закупки стройматериалов и оборудования. Учитывая, что заинтересованность в проекте была у него, указанные расходы производились им. В свою очередь, С. Крстич принял на себя обязательства по затратам в виде размещения работников, выплате заработной платы работникам, оплату коммунальных платежей. Между ними было достигнуто соглашение о том, что после окончания проекта распределение прибыли будет происходить после учета расходов и исходя из вложенных затрат и размера прибыли. От имени Общества ему была выдана простая письменная доверенность для ведения дел Общества. На тот момент в Обществе работал по трудовому договору заместителем директора ФИО1, которому за подписью С. Крстича была выдана доверенность на представление интересов Общества со всеми правами, необходимыми для ведения дел Общества, поэтому говорить, что ФИО1 является его родственником, не представляется возможным. Ему известно, что С. Крстич ездил в Сбербанк России в г. Когалыме и внес данные ФИО1 как лица, имеющего право распоряжаться счетом Общества путем электронной подписи. Таким образом, у двоих сотрудников Общества было право распоряжения счетом путем удаленного доступа безналичных расчетов и только один человек – С. Крстич, имел возможность отслеживать поступления и расходования денежных средств со счета. Он не мог осуществлять перечисления денежных средств со счета Общества, что опровергает утверждения Общества, что он заблокировал счет Общества. Участниками ООО «Прогресс» являются два физических лица: С. Крстич и его супруга ФИО3 Поскольку, при осуществлении указанного проекта он рисковал своей репутацией и денежными средствами, он решил выкупить у ФИО3 долю в ООО «Прогресс». 28.10.2015 ФИО3 передала ему доверенность на продажу своей доли в размере 50% в ООО «Прогресс». В дальнейшем он планировал оформить данную долю на имя своей супруги. Оформить долю он решил после ее полной оплаты, написал ФИО3 расписку, что обязуется передать ей 170 000 рублей до 30.01.2016. В середине января 2016 года ФИО3 отозвала его доверенность. Возвращаясь к договору подряда, отмечает, что после оформления всех документов он приступил к работе. Кроме закупки материалов и оборудования им были привлечены работники для осуществления подрядных работ. На всех сотрудников были оформлены пропуски в организацию заказчика. Все работники должны были и имели желание получать за свою работу заработную плату. В связи с тем, что юридически ООО «Прогресс» ему не принадлежало, он не мог оформить работу предприятия в установленном законом порядке. По мнению С. Крстича достаточно было обналичивать денежные средства на хозяйственные нужды и производить выплату заработной платы работникам. Именно таким путем и в этих целях были обналичены денежные средства на хозяйственные нужды. Также указанные денежные средства были обналичены на приобретение стройматериалов, оплату услуг субподрядчика. Между ООО «Прогресс» и ООО «Автоперевозки» на протяжении длительного периода времени существовали хорошие производственные отношения. 05.10.2015 ООО «Прогресс» приобрел у ООО «ИНСИ» строительные материалы для осуществления ремонта в рамках заключенного с ООО «БКЕ» договора. Все материалы в дальнейшем были направлены на осуществление ремонта (строительства). Перед ООО «ИНСИ» у Общества сложилась задолженность в размере 286 188,80 рублей. Учитывая, что денежные средства от ООО «БКЕ» Обществу еще не поступили, Общество обратилось к ООО «Автоперевозки» выступить гарантом оплаты. Платежными поручениями №№ 69, 71 ООО «Автоперевозки» перечислило ООО «ИНСИ» денежные средства, в связи с чем, у Общества сложился долг перед ООО «Автоперевозки». В рамках исполнения договора подряда с ООО «БКЕ», Общество 28.10.2015 заключило договор с ООО «Автоперевозки» на оказание транспортных услуг. В рамках этого договора техникой данного субподрядчика были выполнены работы на объекте заказчика. В отношении денежных средств перечисленных на счет Ассоциации «СРО МСА «Единство» в размере 10 000 рублей и ООО МФО «Новые перспективы» в размере 100 000 рублей может пояснить следующее. После того, как он приступил к выполнению работ по договору подряда, ему позвонили из службы безопасности ООО «БКЕ» и сообщили, что лицензия Общества на осуществление строительных работ аннулирована в СРО, что поставило под угрозу срыва осуществление работ. Он высказал претензии С. Крстичу, что последний не сообщил об аннулировании лицензии, и ими было принято решение обратиться в специализированную организацию для получения лицензии. Уполномоченным лицом СРО «МСА «Единство» является ООО «Новые перспективы». Стоимость лицензии составляла 500 000 рублей. Учитывая, что у Общества не имелось финансовой возможности произвести полную оплату, между Обществом и ООО «Новые перспективы» был заключен договор микрозайма 30.11.2015 и ООО «Новые перспективы» по этому договору перечислило в Ассоциацию СРО МСА «Единство» 500 000 рублей. Обществу была выдана лицензия на ведение строительной деятельности. Общество перечислило на счет ООО «Новые перспективы» 100 000 рублей в качестве первоначального взноса в соответствии с графиком платежей. На счет НП Ассоциации «СРО МСА «Единство» были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в виде вступительного взноса и 5 000 рублей в виде членского взноса за декабрь 2015 года. Очевидно, что без получения соответствующей лицензии и оплаты вступительных и членских взносов невозможно было продолжить работу, соответственно претендовать на денежные средства по договору подряда. ИП ФИО2 оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета. Эта кандидатура была предложена самим С. Крстичем. В части денежных средств перечисленных ООО «Горводоканал» и ООО «КонцессКом» нужно указать следующее. Ему принадлежит здание <адрес>, которое является общежитием. Именно в этом здании проживали работники Общества, в связи с чем, между ним и Обществом был заключен договор аренды данного помещения. Поскольку он был заинтересован в реализации проекта, он не просил с Общества арендную плату, а только оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время в связи с позицией С. Крстича, он полагает возможным потребовать с Общества выплаты ему арендной платы согласно договору аренды (найма) от 10.09.2015 в размере 400 000 рублей (100 000 рублей в месяц). 23.11.2015 между ООО «БКЕ» и Обществом был заключен агентский договор, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить по поручению ООО «БКЕ» действия, связанные с организацией создания проектной и технической документации. Сумма договора составила 2 596 000 рублей. В свою очередь в рамках указанного договора между Обществом и ООО «Новостройпроект» был заключен договор на разработку проектной документации. Стоимость договора составила 2 200 000 рублей, аванс по договору должен был составлять 1 100 000 рублей, но по согласованию сторон аванс был уменьшен до 200 000 рублей, которые и были перечислены в пользу ООО «Новостройпроект» Данные работы выполнены в полном объеме и у Общества перед ООО «Новостройпроект» сложилась задолженность в размере 2 000 000 рублей, а у ООО «БКЕ» перед Обществом в размере 2 596 000 рублей. Таким образом у Общества сложилась прибыль, половину которой в размере 198 000 рублей он должен получить (2 596 000 - 2 200 000 = 396 000 : 2 = 198 000). Между ним и Обществом был заключен договор займа, в рамках которого он передал Обществу наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения товара, иных расходов, которые были затрачены в производство, выплату заработной платы работникам Общества, приобретение стройматериалов и тому подобное. Считает, что эти денежные средства должны быть взысканы с Общества в его пользу. 19.10.2015 им были внесены денежные средства на счет Общества в размере 125 000 рублей, на которые были приобретены материалы для работы в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО «БКЕ», считает, что эти денежные средства должны быть взысканы с Общества. Множество документов, подтверждающих его затраты были у него украдены нынешним директором Общества. Общество просит взыскать с него денежные средства за оказание юридических услуг, при этом доказательств заключения такого договора Обществом не представлено.

Представитель истца-ответчика ООО «Прогресс» по доверенности Карапетян М.А. на заявленном иске настаивал, встречный иск не признал и в судебном заседании пояснил, что Байбулатов Р.Б. недобросовестно пользовался своими правами, злоупотреблял ими, действовал в своих интересах, а не в интересах Общества, в связи с чем, причинил ущерб Обществу на заявленную сумму, неосновательно обогатился за счет Общества. Заключенные им сделки совершены с заинтересованностью. В материалы дела по встречному иску представлены сфальсифицированные подложные документы, составленные позже дат заявленных в этих документах. Общество готово принять финансовые документы от Байбулатова Р.Б., подтверждающие реально понесенные затраты и готово пересмотреть свою позицию по иску, но финансовый отчет Байбулатовым Р.Б. не представлен до настоящего времени, учредительные и иные документы Обществу не возвращены. Перечисления на хозяйственные нужды по 500 000 рублей ФИО1 и самому Байбулатову Р.Б. не обоснованы, хозяйственные нужды Общества на эти суммы не подтверждены, как и все остальные заявленные суммы. Всю заявленную ко взысканию сумму получил Байбулатов Р.Б., в связи с чем она подлежит взысканию с него. Договоры займа и аренды между Обществом и Байбулатовым Р.Б. фактически не заключались, деньги по договору займа Обществу не передавались и на нужды Общества не расходовались, общежитие не арендовалось, обязательств перед работниками по устройству их проживания и оплаты проживания Общество на себя не брало, директор Общества согласия на такие следки не давал, договоры были заключены позже для подачи встречного иска. Деньги в размере 125 000 рублей действительно на счет Общества вносились Байбулатовым Р.Б., но были ему Обществом возвращены. Просит иск Общества удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Байбулатова Р.Б. отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Байбулатов Р.Б. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, на встречных требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске, а также пояснил, что 500 000 рублей, которые получил ФИО1, были потрачены ФИО1 на выплату заработной платы работникам и оплату приобретенных стройматериалов. Полученные им 500 000 рублей пошли на покрытие долгов, образовавшихся у него в результате того, что он вкладывал деньги, которые занимал у других, в деятельность Общества. Деньги он вкладывал на приобретение материалов, оплату проезда и питание работников. Перечисление данных денежных средств было осуществлено по согласованию с Крстичем. Переданные им взаймы Обществу 1 200 000 рублей принял от него ФИО1, деньги хранились в сейфе в офисе Общества по <адрес> и брались им и ФИО1 на приобретение стройматериалов, выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды Общества. Расходование денежных средств расходными ордерами не оформлялось, а только чеками на приобретение материалов. Он по согласованию с Кристичем управлял делами Общества, между ними была договоренность, что объектами в г. Когалыме занимается он. ФИО1 подчинялся ему и Крстичу, выполнял распоряжения его и Крстича. Все документы, касающиеся деятельности Общества в г. Когалыме хранились у него, так как фактически делами Общества в г. Когалыме управлял он. Просит иск, предъявленный к нему, оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Байбулатова Р.Б. - адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Байбулатову Р.Б., считает не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержал, по доводам изложенным Байбулатовым Р.Б.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2009, имеет ОГРН 1096606001832, ИНН/КПП 6606031760/166001001, место нахождения: Республика Татарстан г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, оф. 211, учредителями являются ФИО3 и Крстич С., генеральным директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является С. Крстич, основной вид деятельности Общества – строительство зданий и сооружений (т. 1 л.д. 29-36).

Приказом № от 30.08.2015 генерального директора Общества Кристич С. с 31.08.2015 на должность заместителя генерального директора Общества назначен ФИО1 с предоставлением права первой подписи, ему выдана доверенность от 31.08.2016 на управление делами Общества, с указанием полномочий, а также предоставлено право подписи банковских документов, с уведомлением банка и предоставлением банку образца подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 91, 81-82).

26.10.2015 Обществом выдана доверенность Байбулатову Р.Б. на управление делами Общества, с указанием полномочий, сроком на два года, с запретом передоверия полномочий, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Когалым ХМАО-Югры Ждановой Е.В. (т. 1 л.д. 19-23).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Общества №, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» были осуществлены, в том числе, следующие перечисления: 26.11.2015 ФИО1 500 000 рублей (на хозяйственные нужды), согласно платежному поручению №; 26.11.2015 Байбулатову Р.Б. 500 000 рублей (на хозяйственные нужды) согласно платежному поручению №; 27.11.20158 ООО «Горводоканал» 10 000 рублей за холодное водоснабжение по счетам №, согласно платежному поручению №; 27.11.2015 ООО «КонцессКом» 100 000 рублей за тепловую энергию по зданию <адрес> по счету № от 31.10.2015, согласно платежному поручению №; 30.11.2015 Ассоциации «СРО МСА «Единство» 5 000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению № и 5 000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению №; 30.11.2015 на счет ИП ФИО2 15 000 рублей за ведение бухгалтерского учета за ноябрь, согласно платежному поручению №; 30.11.2015 на счет ООО МФО «Новые перспективы» 100 0000 рублей по счету № от 30.11.2015, согласно платежному поручению №; 01.12.2015 ООО «Новостройпроект» 200 000 рублей по счету № от 22.10.2015, согласно платежному поручению № (т. 2 л.д. 2-6).

Обращаясь в суд с иском, Общество просит взыскать указанные денежные средства с Байбулатова Р.Б., ссылаясь на то, что эти деньги Байбулатов Р.Б. вывел из Общества для личных целей, чем неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела доказательств того, что спорные денежные средства были получены не лицами, указанными в платежных поручениях, а Байбулатовым Р.Б., за исключением 500 000 рублей, перечисленных 26.11.2015 Байбулатову Р.Б. на хозяйственные нужды, согласно платежному поручению №, не содержат, не представлено их и Обществом.

Байбулатовым Р.Б. и его представителем доказательств того, что полученные Байбулатовым Р.Б в размере 500 000 рублей денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды Общества, либо в интересах Общества, не представлено, не содержат их и материалы дела. Доводы представителя Байбулатова Р.Б., что указанные денежные средства Байбулатовым Р.Б. были потрачены на выплату заработной платы работникам Общества опровергаются объяснениями самого Байбулатова Р.Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 500 000 рублей, которые получил ФИО1, были потрачены ФИО1 на выплату заработной платы работникам и оплату приобретенных стройматериалов, полученные им 500 000 рублей пошли на покрытие долгов, образовавшихся у него в результате того, что он вкладывал деньги, которые занимал у других, в деятельность Общества.

В части денежных средств, выплаченных ООО «Горводоканал» и ООО «КонцессКом», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечислены 27.11.20158 ООО «Горводоканал» за холодное водоснабжение по счетам № за здание <адрес>, ООО «КонцессКом» - за тепловую энергию по зданию <адрес> по счету № от 31.10.2015.

Однако, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.06.2015, заключенному между ООО «Горводоканал» и Байбулатовым Р.Б. (т. 1 л.д. 152-163), договору теплоснабжения № от 01.01.2015, заключенному между ООО «КонцессКом» и Байбулатовым Р.Б. ( т. 1 л.д. 175-183), данные договоры были заключены Байбулатовым Р.Б., как физическим лицом на объект - нежилое помещение по <адрес> и обязанности по внесению платы за оказанные услуги должен был нести Байбулатов Р.Б., а не Общество.

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований о взыскании с Общества 400 000 рублей в качестве арендной платы, Байбулатов Р.Б. ссылался на то, что между ним и Обществом был заключен договор аренды № от 10.09.2015 общежития, расположенного по <адрес>, для проживания работников Общества на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по внесению ежемесячно арендной платы в размере 100 000 рублей и оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания было исследовано два договора, один из которых договор найма жилого помещения № от 10.09.2015, заключенный между Обществом и Байбулатовым Р.Б. (т. 1 л.д. 184-185), из которого следует, что Байбулатов Р.Б. передал Обществу в наем на период с 01.09.2015 по 31.12.2015 общежитие по <адрес> и второй договор аренды № от 10.09.2015 с аналогичными предметом и условиями ( т. 2 л.д. 138-139).

В соответствии с нормами ГК РФ юридическим лицам, каковым является Общество, жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, но не договора найма (п. 2 ст. 671 ГК РФ), соответственно между Обществом и Байбулатовым Р.Б. мог быть заключен по пользованию помещением <адрес> только договор аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 1.2 договора аренды № от 10.09.2015, Байбулатов Р.Б. должен был передать Обществу объект с имуществом, указанном в акте передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора.

Суду акта передачи, либо иного документа, подтверждающего факт передачи здания по <адрес> от Байбулатова Р.Б. Обществу не представлено, не содержат его и материалы дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт пользования Обществом зданием <адрес> в материалах дела отсутствуют, представитель Общества факт пользования Обществом указанным зданием в судебном заседании не признал.

Таким образом, Байбулатовым Р.Б. и его представителем доказательств, подтверждающих факт передачи недвижимого имущества в аренду и его использование Обществом в спорный период не представлено, соответственно основания для удовлетворения требований Байбулатова Р.Б. о взыскании с Общества в его пользу 400 000 рублей в качестве арендной платы отсутствуют, тогда как основания для взыскания с Байбулатова Р.Б. денежных средств, перечисленных ООО «Горводоканал» и ООО «КонцессКом» за оказанные услуги, всего в размере 110 000 рублей, имеются, так как обязанности по внесению платы ООО «Горводоканал» и ООО «КонцессКом» за оказанные услуги должен был нести Байбулатов Р.Б., в соответствии с договорами, заключенными Бабулатовым Р.Б. с указанными организациями, а фактически их исполнило Общество, не имея таких обязательств, поскольку договор аренды № от 10.09.2015, по которому на Общество были возложены эти обязанности, не исполнялся, Общество зданием не пользовалось. 110 000 рублей Байбулатов Р.Б. Обществу до настоящего времени не вернул.

В части взыскания с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. денежных средств в размере 125 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 на счет Общества была зачислена сумма в размере 125 000 рублей, вносителем которой, согласно документам, значится Крстич С. (т. 1 л.д. 186), однако представителем Общества подтверждается внесение этой суммы Байбулатовым Р.Б., а не Крстич С., однако согласно платежному поручению № от 02.12.2015 и выписке по счету Общества №, указанная сумма была Обществом возращена Байбулатову Р.Б. 02.12.2015 (т. 2 л.д. 5, 44).

Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. 125 000 рублей не имеется.

В части взыскания с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. 198 000 рублей, в качестве половины прибыли, полученной Обществом от агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Буровая компания «Евразия» 23.11.2015 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников вправе принять решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что Байбулатов Р.Б. участником Общества не является, соответственно права на часть прибыли Общества не имеет, других оснований для взыскания указанной суммы с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что сумма в размере 396 000 рублей Обществом была получена от ООО «Буровая компания «Евразия» в качестве вознаграждения по агентскому договору от 23.11.2015 и что Байбулатов Р.Б. имеет право на ее половину, материалы дела не содержат, не представлено их и Байбулатовым Р.Б. и его представителем.

В части взыскания с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. 1 200 000 рублей, переданных Байбулатовым Р.Б. Обществу в качестве займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между Обществом и Байбулатовым Р.Б. заключен договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей, указанный договор подписан Байбулатовым Р.Б., как займодавцем, а со стороны Общества - заемщика, ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Не передача денег по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих передачу займа, лежит на Байбулатове Р.Б., обстоятельств неполучения денежных средств - на Обществе.

Байбулатовым Р.Б. в обоснование своих требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2015, из которой следует, что 1 200 000 рублей были приняты от Байбулатова Р.Б. ФИО1 (т. 1 л.д. 144).

Из объяснений Байбулатова Р.Б. следует, что указанные денежные средства хранились в сейфе в здании <адрес> и расходовались им и ФИО1 на нужды Общества.

Таким образом, Байбулатов Р.Б., являясь кредитором, а также, на тот момент, человеком, который фактически управлял делами Общества в г. Когалыме, что следует из объяснений самого Байбулатова Р.Б., данных в судебном заседании и не оспаривается представителем Общества, в подтверждение своей позиции представил только договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче суммы займа.

Представитель Общества в обоснование своих возражений ссылается на то, что фактически денежные средства в размере 1 200 000 рублей Обществу не поступали и на нужды Общества не расходовались.

Согласно п. 2 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ведение кассовых операций осуществляется в месте, определенном руководителем.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ в случае, если часть функций юридического лица осуществляется вне места его регистрации, такие представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ сведений о действовавших в сентябре 2015 года филиалах, представительствах Общества, не содержится. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о наличии у Общества в г. Когалыме обособленного подразделения, сдающего наличные деньги в кассу юридического лица.

Также, согласно п. 2 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», юридическое лицо обязано определять лимит остатка наличных денег путем издания распорядительного документа. Согласно п. 4.1 Указания, прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, а согласно п. 6 Указания, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Указанные ордера должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Таким образом, при надлежащем оприходовании денежных средств, Общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Согласно выписке с расчетного счета Общества №, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», Общество в сентябре 2015 года не вносило указанную в квитанции от 03.09.2015 сумму на данный счет.

Также отсутствуют и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денег из кассы на сумму в размере 1 200 000 рублей.

Как следует из объяснений Байбулатова Р.Б., переданные им взаймы Обществу 1 200 000 рублей принял от него ФИО1, деньги хранились в сейфе в офисе Общества <адрес> и брались им и ФИО1 на приобретение стройматериалов, выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды Общества. Расходование денежных средств расходными ордерами не оформлялось, а только чеками на приобретение материалов.

Однако доказательства, подтверждающие приобретение для Общества стройматериалов и расходование 1 200 000 рублей на нужды Общества в материалах дела отсутствую, не представлено их и Байбулатовым Р.Б., при этом из объяснений Байбулатова Р.Б. следует, что все документы, касающиеся деятельности Общества в г. Когалыме хранились у него, так как фактически делами Общества в г. Когалыме управлял он.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что Байбулатовым Р.Б. факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей взаймы Обществу, с учетом того, что делами Общества в г. Когалыме фактически управлял Байбулатов Р.Б. и у него находились все документы, связанные с деятельностью Общества в г. Когалыме, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтвержден, и соответственно оснований для взыскания с Общества в пользу Байбулатова Р.Б. 1 200 000 рублей, не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Байбулатова Р.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и предъявления иска Обществом), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных Обществом к Байбулатову Р.Б. в размере 500 000 рублей, полученных Байбулатовым Р.Б. 26.11.2015, в размере 10 000 рублей, полученных ООО «Горводоканал» 27.11.2015, в размере 100 000 рублей, полученных ООО «КонцессКом» 27.11.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 514,59 рублей (с суммы в размере 500 000 рублей 11 100,4 рублей (500 000 рублей х 9,15% (средняя ставка банковского процента, действовавшая в Приволжском федеральном округе, поскольку Общество находится в г. Казани) : 360 дней х 17 дней (период просрочки в период действия ставки) + (500 000 рублей х 7,57% : 360 дней х 41 день) + (500 000 рублей х 8,69% : 360 дней х 25 дней) + (500 000 рублей х 8,29% : 360 дней х 14 дней) + с суммы в размере 10 000 рублей 219,45 рублей ((10 000 рублей х 9,15%: 360 дней х16 дней) + (10 000 рублей х 7,57%: 360 дней х 41 день) + (10 000 рублей х 8,69%: 360 дней х 25 дней) + (10 000 рублей х 8,29%: 360 дней х14 дней)) + с суммы в размере 100 000 рублей 2 194,74 рублей ((100 000 рублей х 9,15%: 360 дней х16 дней) + (100 000 рублей х 7,57%: 360 дней х 41 день) + (100 000 рублей х 8,69%: 360 дней х 25 дней) + (100 000 рублей х 8,29%: 360 дней х14 дней)), которые подлежат взысканию с Байбулатова Р.Б. в пользу Общества.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд оплатило госпошлину, которая подлежит взысканию с Байбулатова Р.Б. в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 9 435,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально. Проанализировав материалы дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем Общества по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Байбулатову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Байбулатова Р.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 610 000 (шестьсот десять тысяч рублей), как неосновательное обогащение, 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя и расходы по госпошлине в размере 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Байбулатова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: