Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Ю.Н. к ИП Сафонову С.А. об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кулаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Сафонову С.А. в котором просит обязать ответчика произвести замену приобретенного у него 08.10.2017 дистанционным способом посредством сети Интернет товара ненадлежащего качества – LED телевизора TCL 65” марки L65P2US, стоимостью 57 812 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара в день за период с 21.10.2017 по 28.12.2017 всего в сумме 39 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В обоснование иска Кулаковым Ю.Н. указано, что вышеназванный телевизор, был приобретен им у ответчика 08.10.2017 в интернет-магазине «Гипермаркет бытовой техники и электроники МегаБит» за 57 812 рублей, с оплатой услуг доставки в размере 2 029 рублей. Товар доставлен третьим лицом ООО «Деловые линии» и получен им 16.10.2017 на грузовом терминале в г.Твери в упакованном виде. На момент выдачи телевизор транспортировался в положении плашмя с нарушением манипуляционных знаков на упаковке. Поскольку следов нарушения упаковки не имелось, условия для включения сложной электронной техники в терминале отсутствовали, проверка товара при его получении не производилась. Телевизор был доставлен им по месту жительства с соблюдением условий, указанных на манипуляционных знаках упаковки. Однако, при распаковке и включении приобретенного телевизора в нем был обнаружен недостаток – трещина на экране, которая в выключенном состоянии телевизора не была заметна. 21.10.2017 он обратился к ответчику через электронную прочту с требованием о замене товара на такой же надлежащего качества в удовлетворении которой было отказано по причине не гарантийного характера неисправности. Последующие обращения истца к ответчику и третьим лицам в целях восстановления нарушенных прав результатов не принесли, в связи с чем, он имеет право требовать замены ответчиком товара и выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения его законного требования. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением суда от 23.01.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Кулаков Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Согласился с заключением судебной экспертизы о причинах недостатков товара, указав, что со своей стороны обеспечил транспортировку телевизора в соответствии с указаниями, имевшимися на упаковке. Выявить недостаток при внешнем осмотре телевизора даже при вскрытии упаковки без его включения в сеть было не возможно.

Ответчик ИП Сафонов С.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований ст.113-116 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции, направленной ему заказной почтой с уведомлением о вручении, уклонился, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» Синюгин А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым представляемая им организация осуществляла функции перевозчика товара на основании договора, заключенного с отправителем и выполнила свои обязательства надлежащим образом. Груз был доставлен на терминал перевозчика в месте отправки самим отправителем. При приемке упаковка не вскрывалась, товар не осматривался, его состав, номенклатура и внешний вид не проверялись, что не исключает получения им повреждений еще до принятия к перевозке. Истец при получении груза осмотрел его в упакованном виде и не обнаружил повреждений товара. Из заключения эксперта следует, что трещины на экране телевизора являются видимыми. От места получения товар перевозился к месту жительства получателя самим истцом.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кулакова Ю.Н. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» /далее Законом/, а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст.26.2 Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее Правила)

Пунктом 20 Правил установлено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В силу п.18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Судом установлено, что 08 октября 2017 года между истцом (покупателем/потребителем) и ответчиком ИП Сафоновым С.А. (продавцом), дистанционным способом через интернет-магазин «Гипермаркет бытовой техники и электроники» с использованием информационного ресурса - сайта https:// megabitcomp.ru был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара - LED телевизора TCL 65” марки L65P2US, по цене 57 812 рублей с услугами по его доставке стоимостью 2029 рублей – заказ №.

Факт получение продавцом сообщения Кулакова Ю.Н. о намерении приобрести товар, а так же внесения истцом полной предоплаты за него ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями товарного чека, кассового чека, распечатки подтверждения заказа, скриншотами страниц системы Сбербанк Онлайн.

Как следует из копии накладной на доставку № от 12.10.2017 (л.д.66) и накладной на выдачу от 16.10.2017 (л.д.41) заказанный товар был доставлен и передан истцу ООО «Деловые линии» 16.10.2017 на складе перевозчика. При этом упаковка товара, не имевшая внешних повреждений, не вскрывалась, качество товара истцом не проверялось.

Согласно объяснениям истца, являющимся доказательствами по делу, и подтверждается скриншотами электронной переписки Кулакова Ю.Н. с представителем ответчика, в тот же день 16.10.2017 после вскрытия упаковки и включения приобретенного у ответчика телевизора, в нем был выявлен недостаток, выражающийся в повреждении жидкокристаллической матрицы, о чем немедленно было направлено сообщение ответчику с одновременным заявлением требованием о замене дефектного товара на аналогичный, надлежащего качества ( л.д.33, 34).

Из материалов дела усматривается, что последующая переписка истца с ответчиком посредством средств электронной связи и его обращения к перевозчику и страховщику ответственности последнего, к удовлетворению требований потребителя не привели. Электронным письмом от 20.10.2017 (л.д.31) ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано по мотиву отсутствия акта, составленного службой доставки.

21.10.2017 Кулаков Ю.Н. направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о замене товара, посредством заказной корреспонденции (л.д.17, 18, 19-20), которая не была получена адресатом и возвращена в адрес отправителя 02.12.2017 (л.д.21-22). При этом, как следует из электронной переписки сторон (л.д.28) о направленной претензии и заявленном требовании ответчик был извещен 21.10.2017, в связи с чем, организовал проверку качества товара в сервисном центре (л.д.24-25). Согласно справке ООО «Компьютерная Клиника» проверка качества товара была произведена 01.11.2017, по её итогам установлен факт неисправности LSD панели (л.д.36) и ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, о чем последний был извещен 07.11.2017 в электронном письме (л.д.23).

Для устранения имеющихся сомнений по ходатайству истца в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза технически сложного товара, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, сформулированными в заключении эксперта №.1 от 17.08.2018, на момент проведения экспертизы в представленном на исследование телевизоре торговой марки TCL 65” модели L65P2US установлено наличие образовавшихся вследствие нарушений правил транспортировки дефектов: нарушение целостности покрытия матрицы (трещины на стеклянном покрытии), дефекты изображения в виде «паразитной» засветки, разноцветных вертикальных полос. Выявленные дефекты телевизора стали следствием его транспортировки с нарушением требований имеющихся на упаковке условных обозначений в отсутствие повреждений последней. В исследовательской части экспертизы отмечено, что при перевозке в положении лежа телевизора с диагональю 40 дюймов и больше, ЖК-матрица деформируется, трескается, что приводит к отслоению проводников. Выявленные дефекты образовались от механического воздействия (тряски кузова автомобиля при перевозке) при его транспортировке с нарушением требований имеющихся на упаковке условных обозначений.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реализованный ответчиком истцу товар имеет механические повреждения, полученные в процессе его транспортировки с нарушением требований имеющихся на упаковке условных обозначений.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона, регламентирующей отношения, вытекающие из договоров дистанционной купли-продажи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно правилам, содержащимся в п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Представленным в материалы дела гарантийным талоном на спорный телевизор подтверждается, не оспаривается ответчиком, а так же следует из содержания электронной переписки сторон тот факт, что производителем на спорный технически сложный товар был установлен гарантийный срок и обнаружение недостатка товара произошло в его пределах.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, ответственность за его недостатки возлагается на продавца если тот не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений истца следует, что от места получения до места установки телевизора последний транспортировался им исключительно в вертикальном положении, не допускающем его тряски.

Данное утверждение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Факт получения ответчиком 21.10.2017, то есть в течение 15 дней с момента передачи Кулакову Ю.Н. спорного телевизора, требования истца о замене товара ненадлежащего качества установлен судом из электронной переписки сторон и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что продавцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для освобождения его от ответственности не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества является законным и подлежит удовлетворению продавцом.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что требования потребителя Кулакова Ю.Н. о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок, исчисляемый с 21 октября 2018 года, то есть до 28 октября 2017 года ответчиком исполнено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость длительной проверки качества проданного истцом продавцу товара, либо невозможности исполнения законного требования потребителя на момент его предъявления, ответчиком суду не представлено. О наличии недостатка товара и требовании его заменить он был извещен истцом еще в электронном письме от 16 октября 2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его законного требования по претензии от 21.10.2017 о замене товара ненадлежащего качества, предусмотренной п.1 ст.23 Закона, является правомерным. За период просрочки сформулированного в электронном письме и претензии от 21.10.2018 требования истца о замене товара, то есть с 29.10.2018 года по 28.12.2018 года (всего 61 день) её размер достиг 35 265 рублей 32 копейки, из расчета 57 812 (цена товара)х1%х61.

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, при этом оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований, а также для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 35 265 рублей 32 копейки. Основания к взысканию неустойки в большем размере с учетом требований ст.12, 196 ГПК РФ отсутствуют.

Разрешая требование Кулакова Ю.Н. о взыскании с ИП Сафонова С.А. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Сафоновым С.А. принятых на себя обязательств установлен в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кулаковым Ю.Н. понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований/части требований, в удовлетворении которых отказано.

При цене иска 39 312 рублей 00 копеек имущественные требования Кулакова Ю.Н. удовлетворены на сумму 35 265 рублей 32 копейки, что составляет 89,7 % от заявленного размера.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком на сумму 10 000х89,7%= 8970 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной в порядке, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ, всего в размере 2046 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ИП Сафонова С.А. обязанность своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить товар ненадлежащего качества, поставленный Кулакову Ю.Н. по договору дистанционной купли-продажи № от 08 октября 2017 года, а именно телевизор LED TCL 65” марки L65P2US стальной/Ultra HD/60Hz/DVB-T/ DVB-T2/DVB-C/USB/WiFi/Smart TV, аналогичным товаром надлежащего качества.

Взыскать с ИП Сафонова С.А. в пользу Кулакова Ю.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 35 265 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 132 рубля 66 копеек, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 8 970 рублей, всего 66 367 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Ю.Н. к ИП Сафонову С.А. отказать.

Взыскать с ИП Сафонова С.А. в доходы муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1857 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья Е.Ю.Цветков