Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» к Шапкову Андрею Викторовичу о запрете использовать обозначение «SAMSUNG» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шапкову А.В. о запрете использовать обозначение «SAMSUNG» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по тем основаниям, что истец является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, дата приоритета .._.._.. г., дата регистрации .._.._.. г., срок действия регистрации .._.._.. г. в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности, программирования. В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями последнего было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain= SAMSUNG-SERVICE23.RU выставлено к реализации доменное имя SAMSUNG-SERVICE23.RU. Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось. При этом, в себя доменное имя SAMSUNG-SERVICE23.RU включает ссылку на обозначение «SAMSUNG», которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным, как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании, использование. Таким образом, указание в доменном имени при регистрации обозначения «SAMSUNG» уже само по себе является самостоятельным нарушением. Нарушение прав истца было засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 02.08.2019 г. нотариусом города Москвы – Царелунго Александром Борисовичем и зарегистрировано за № Регистратор доменных имен ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» письмом от 22.08.2019 г. № сообщил, что администратором доменного имени является Шапков Андрей Викторович (далее –ответчик), зарегистрированный по адресу: <адрес> Действия ответчика квалифицированы частью 1 статьи 1253.1 ГК РФ. Данная статья прямо называет, в конкретном случае ответчика- информационным посредником, поскольку в нарушение исключительного права истца, он использует доменное имя, размещая при этом информацию ссылаясь на правообладателя товарного знака, но не имея на то надлежащим образом оформленного и зарегистрированного в Роспатент лицензионного и иного соглашения, которые регламентированы статьей 1233 ГК РФ, как документы, предоставляющие право действовать от чужого имени. 24.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, содержащая, в том числе, требования устранить нарушение, которая до текущей даты оставлена без внимания последнего. Документы об аннулировании/прекращении делегирования доменного имени SAMSUNG-SERVICE23.RU, в адрес истца не поступали. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Свои требования о компенсации за нарушение исключительного права истец обосновывает приказом от 11.01.2019 г. № «О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений» и считает, что сумма компенсации должна составить 50 000 рублей. С учетом того, что нарушение, допущенное ответчиком, выявлено первично, истец считает возможным заявить предупредительный, минимальный размер требований, в части компенсации за нарушенное право, в размере платежа за 1 месяц использования принадлежащего ему товарного знака. Своими незаконными действиями по использованию товарного знака «SAMSUNG», ответчик нарушает исключительное право истца, рекламируя себя чужим именем и привлекая тем самым потребителя, вводя его при этом в заблуждение в отношении своих прав и полномочий. Для восстановления своих прав истец был вынужден прибегнуть к привлечению профессиональной юридической помощи в лице адвоката. Стоимость услуг представителя истца составляет 31 000 рублей. На основании изложенного истец просит запретить Шапкову А.В. использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain= SAMSUNG-SERVICE23.RU с доменным именем SAMSUNG-SERVICE23.RU ; взыскать с Шапкова А.В. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7700 рублей, услуг представителя в размере 31 000 рублей, нотариальных услуг в размере 9500 рублей.

В судебное заседание представитель истца компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Указанный в иске в качестве ответчика Шапков А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.Ру» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что данный иск, как предъявленный к ответчику Шапкову Андрею Викторовичу, 17.04.1984 года рождения, проживавшему по адресу: <адрес> следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждается копиями свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «SAMSUNG», приложения к свидетельству, дата приоритета- .._.._.. г., дата регистрации- .._.._.. г., срок действия регистрации по .._.._.. г., в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – научные исследования и разработки; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется сайт https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain= SAMSUNG-SERVICE23.RU, содержащий доменное имя SAMSUNG-SERVICE23.RU, что подтверждается копиями протокола осмотра доказательств № от 02 августа 2019 г. и приложениями к нему.

Как указывает истец, указанное доменное имя им никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно сообщению регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.06.2020 г. №, администратором доменного имени SAMSUNG-SERVICE23.RU в соответствии с регистрационными данными является Шапков Андрей Викторович, .._.._.. года рождения, паспорт №, выдан УФМС России в Республике Мордовия, г.Саранск, .._.._.. г., место жительства: <адрес> Дата регистрации доменного имени: .._.._.. С даты регистрации смена администратора не производилась.

Между тем, согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия от 26 мая 2020 г. Шапков Андрей Викторович зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Из выписок из домовой книги по адресу; <адрес>, сообщения ООО «Саранский информационный центр» от 02.06.2020 г. № следует, что Шапков Андрей Викторович зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания и снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес> не значится.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 08.06.2020 г. №, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении Шапкова Андрея Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>

На запрос суда о предоставлении сведений о выдаче .._.._.. г. паспорта гражданина Российской Федерации № на имя Шапкова Андрея Викторовича, .._.._.. года рождения, ОВМ ОП № 4 УМВД России по го Саранск 23.07.2020 г. сообщил, что по учетам ОВМ ОП № 4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск Шапков Андрей Викторович, .._.._.. года рождения, не значится.

Статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правоспособность гражданина, как на способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что лицо, заявленное в качестве ответчика, не идентифицировано, как существующее фактически, суд приходит к выводу о предъявлении настоящего иска к несуществующему физическому лицу, то есть к лицу, не обладающему гражданской правоспособностью, соответственно, в удовлетворении исковых требований к указанному в иске ответчику следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» к Шапкову Андрею Викторовичу о запрете использовать обозначение «SAMSUNG» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Дело № 2-478/2020 <данные изъяты>