Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что <дата><данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к <С> о разделе совместно нажитых долгов и встречному иску <С>. к ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов, по решению суда постановлено следующее:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов - удовлетворить.

Признать сумму в размере <данные изъяты> совместно нажитым в период брака долгом ФИО1 и <С>.

Разделить совместно нажитые долги, определив доли равными, закрепив за:

ФИО1 сумму долговых обязательств перед заимодавцем ФИО2 в размере <данные изъяты>

<С> сумму долговых обязательств перед заимодавцем ФИО2 в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования <С> о разделе совместно нажитых долгов - удовлетворить.

Признать сумму в размере <данные изъяты> совместно нажитым в период брака долгом ФИО1 и <С>.

Разделить совместно нажитые долги, определив доли равными, закрепив за:

ФИО1 сумму долговых обязательств перед заимодавцем ФИО2 в размере <данные изъяты>.

<С> сумму долговых обязательств перед заимодавцем ФИО2 в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Решением <дата><данные изъяты> установлено наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что ФИО1 погасил свою часть долга, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что мер по погашению долга он не предпринимал так, как с этим долгом не согласен.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет перед ФИО2 долг в сумме <данные изъяты>, обязательства по погашению этого долга возникли у него с момента вступления решения суда в законную силу, которые он до настоящего времени не исполнил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании долга с ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии квитанции № от <дата> выданной <Д>, истец ФИО2 оплатил за юридические услуги <данные изъяты>, которые состояли из составления искового заявления и консультаций.

Из материалов гражданского дела № следует, что в судебных заседаниях по делу представитель истца участия не принимал, само дело состоит из искового заявления на одном листе и приложения из пяти документов, которые при составлении не требовали большой затраты времени и анализа материалов дела по спору.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, полагает размер требований по взысканию в возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг явно завышенным, не обеспечивающим соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела. Поэтому требования истицы в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 г.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев