Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ЗАО «КПМ А-2» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КПМ А-2» о взыскании задолженности по невыплате детского пособия, окончательного расчета при сокращении в размере 421347 рублей 60 копеек, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат с 00.00.0000 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требования мотивируя тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он (истец) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КПМ А-2» в должности начальника отдела технического обеспечения. 00.00.0000 года он (истец) был уволен из ЗАО «КПМ А-2» с должности начальника отдела технического обеспечения в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком, выходное пособие за 1-ый, 2-ой, 3-ий месяцы, заработная плата. В результате незаконных действий ответчика ему (истцу) были причинены моральные страдания. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательном варианте по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ответчика ЗАО «КПМ А-2» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 представил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания с ЗАО «КПМ А-2» задолженности по невыплате детского пособия, окончательного расчета при сокращении в размере 421347 рублей 60 копеек, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат с 00.00.0000 года по день фактического расчета включительно, в связи с добровольным исполнением требований в указанной части стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 года производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «КПМ А-2» о взыскании задолженности по невыплате детского пособия, окончательного расчета при сокращении в размере 421347 рублей 60 копеек, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат с 00.00.0000 года по день фактического расчета включительно - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений по изложенным выше основаниям поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что стороной ответчика невозмещенными остались лишь его требования в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части претензий к ответчику не имеет в связи с добровольным исполнением его требований. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с учетом уточнений настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «КПМ А-2» - ФИО2 (по доверенности) полагала размер требований стороны истца о компенсации морального вреда слишком завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, факт задержки причитающихся выплат работнику при увольнении не оспаривает, задержка произошла ввиду тяжёлого материального положения на предприятии. Что касается выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяцы, то вины в несвоевременной выплате среднего заработка у работодателя не имеется, т.к. ФИО1 не обращался с заявлением о выплате среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы, подтверждающих документов о не трудоустройстве не представлял, лишь в процессе рассмотрения дела истец необходимые документы представил, в связи с чем и были произведены выплаты за указанные месяцы.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КПМ А-2» в должности начальника отдела технического обеспечения. 00.00.0000 года ФИО1 был уволен из ЗАО «КПМ А-2» с должности начальника отдела технического обеспечения в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения с ФИО1 стороной ответчика не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком, выходное пособие за 1-ый месяц, заработная плата. Указанные выплаты причитающие стороне истца были выплачены стороной ответчика лишь в течение июля 2015 года, что подтверждается представленными стороной ответчика документами. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Кроме того, стороной ответчика 00.00.0000 года были произведены стороне истца выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяцы в сумме 151236 рублей 15 копеек. Как указывалось представителем ответчика в судебном заседании, данные выплаты произведены спустя значительное время, поскольку ФИО1 не обращался с заявлением о выплате среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы, подтверждающих документов о не трудоустройстве не представлял, лишь в процессе рассмотрения дела истец необходимые документы представил, в связи, с чем и были произведены выплаты за указанные месяцы, ранее оснований для соответствующих выплат у них не имелось.

Из вышеуказанного следует, что стороной ответчика в нарушение требований трудового законодательства не был своевременно произведен окончательный расчет с работником в рассматриваемом случае ФИО1 при увольнении. Указанное обстоятельство представителем стороны ответчика в судебном заседании не оспаривалось, указанием, что задержка произошла ввиду тяжёлого материального положения на предприятии. В настоящее время обязательства по оплате причитающихся сумм исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «КПМ А-2» компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав ФИО1 со стороны бывшего работодателя по причине несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с бывшего работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, т.е. степень вины работодателя, периода задержки причитающихся работнику при увольнении сумм, выплату стороне истца причитающихся сумм в период рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 18 000 рублей, вместо заявленных стороной истца с учетом уточнений 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кооперативная проектная мастерская А-2» в пользу ФИО1 А8 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кооперативная проектная мастерская А-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов