Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации и Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации и Военного комиссариата Красноярского края обратился в суд к Шилову <данные изъяты> с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Шилов <данные изъяты>. с 11.03.2010г. является начальником отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, осуществляет общее руководство всей деятельностью указанного отдела, на основании имеющейся доверенности принимает на работу и увольняет с работы сотрудников отдела. В связи с возложенными обязанностями Шилов <данные изъяты> обязан обеспечивать законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну в отношении помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО3, в связи с чем, последняя была уволена с работы по п.10 ст.83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) с ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика № Однако вступившим в силу решением Красноярского краевого суда от 04.02.2013г. указанные приказы были признаны незаконными и ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности. При этом, восстановленному работнику был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 507,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 27 755 рублей, а всего – денежная сумма в размере 86 262,40 рубля. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои служебные обязанности не исполняла, произведенными по решению суда выплатами, государству в лице Военного комиссариата Красноярского края, как территориальному органу Министерства обороны РФ, по мнению прокурора, причинен ущерб. Этот ущерб возник по вине ответчика, принявшего незаконное решение об увольнении работника и издавшего незаконные приказы. Учитывая изложенное, на основании требований ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ военный прокурор просит взыскать с ответчика причиненный государству ущерб в размере 86 262,40 рубля.

В зале суда представитель процессуального истца Военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО4 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель материального истца - Военного комиссариата Красноярского края Петрова <данные изъяты>. (доверенность в деле) в зале суда требования прокурора не поддержала, ссылаясь на то, что никакого ущерба государству действиями ответчика причинено не было, так как спорные выплаты в размере 86 262,40 рубля произведены за счет существующей экономии годового фонда оплаты труда, в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования. Кроме того, в силу требований ст.240 ТК РФ работодатель имеет право отказаться от взыскания с работника ущерба и ограничиться применением к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В данном случае военный комиссар Красноярского края принял решение ограничиться привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности без взыскания какого-либо ущерба, что является правом работодателя.

Представитель ответчика Шилова <данные изъяты> – ФИО6 (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо умышленных, виновных и противоправных действий при увольнении ФИО3 не совершалось, в решении Красноярского краевого суда подтвержден факт нарушения последней порядка передачи секретного документа, установленного соответствующей Инструкцией по режиму секретности, однако суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в данном нарушении. При издании спорных приказов ответчик исходил из того, что действует законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий. Какого-либо реального прямого и действительного ущерба государству он не причинял, поскольку финансирование штатной единицы, занимаемой ФИО3, в любом случае было предусмотрено, все выплаты произведены за счет экономии фонда оплаты труда, без превышения лимитов бюджетного финансирования. Его работодатель – военный комиссар Красноярского края в порядке ст.240 ТК РФ отказался от взыскания с работника ущерба, в связи с чем, обращение военного прокурора в суд с данным иском в интересах Военного комиссариата Красноярского края является неправомерным вмешательством в деятельность работодателя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. №1069, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Приказом военного комиссара Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик Шилов <данные изъяты> принят на работу на должность начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Общее руководство деятельностью указанного отдела, в том числе решение вопросов о приеме на работу и увольнении сотрудников отдела, ответчик осуществляет на основании заключенного с ним трудового договора от 11.03.2010г. и выданной военным комиссаром Красноярского края доверенности. В силу п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 трудового договора, Шилов <данные изъяты> выполняет управленческие административно-хозяйственные функции в рамках вверенного ему отдела и является должностным лицом территориального государственного органа Минобороны РФ.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.3 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу положений ст.2 закона «О материальной ответственности военнослужащих», реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании требований ч.4 ст.4 указанного Закона, командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала) в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из правового смысла вышеприведенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность ответчика, как начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между его виновными действиями и наступившим ущербом, а также вины ответчика.

Как следует из материалов дела, приказом начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Шилова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну в отношении сотрудника указанного отдела - помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО3, в связи с чем, последняя была уволена с работы по п.10 ст.83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) с ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика №№

Вступившим в силу решением Красноярского краевого суда от 04.02.2013г. указанные приказы были признаны незаконными и ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности. При этом, в пользу восстановленного работника с Военного комиссариата Красноярского края взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 507,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 27 755 рублей, а всего – денежная сумма в размере 86 262,40 рубля.

Указанная сумма выплачена Военным комиссариатом Красноярского края в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от указанной даты.

Между тем, наличия вины ответчика Шилова <данные изъяты> в издании спорных приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также об увольнении Воронкиной <данные изъяты> суд не усматривает. Принимая указанное решение, начальник отдела Военного комиссариата Красноярского края руководствовался результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также установленным фактом нарушения ФИО3 порядка передачи секретного документа, установленного соответствующей Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в связи с чем, на момент принятия спорного решения о прекращении допуска ФИО3 к государственной тайне и об ее увольнении по соответствующему основанию, умысла на издание заведомо незаконных и необоснованных приказов у него не имелось, он полагал, что действует в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями.

Наличия каких-либо умышленных, виновных действий Шилова <данные изъяты> по изданию вышеназванных приказов не было установлено и вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 04.02.2013г.

К тому же согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, является исключительным правом работодателя.

Помимо этого, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, взысканные с Военного комиссариата Красноярского края в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 86 262,40 рубля выплачены последней за счет средств экономии фонда заработной платы военного комиссариата Красноярского края, образовавшейся за счет вакантных должностей.

Таким образом, расход денежных средств, выделенных военному комиссариату Красноярского края по статье бюджетной классификации «заработная плата гражданского персонала», не превысил в 2012 и 2013 году лимита бюджетных обязательств, поэтому не имеется оснований утверждать, что у работодателя наступило реальное уменьшение наличного имущества. При этом оплата труда помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Красноярского края была предусмотрена в соответствующей статье бюджетной классификацией.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ военным прокурором Красноярского края не представлено никаких доказательств, безусловно подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба Военному комиссариату Красноярского края, либо государству.

Суд полагает, что в данном случае Шилов <данные изъяты> не должен нести ответственность за ущерб в виде выплаченных ФИО3 денежных средств, взысканных судом при признании ее увольнения незаконным, поскольку действия начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по увольнению ФИО3 не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 277 ТК РФ.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Он также может полностью отказаться от взыскания ущерба и ограничиться применением к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из указанной правовой нормы следует, что предъявление требований о возмещении ущерба является правом, но не обязанностью работодателя. Как следует из материалов дела, работодателем – Военным комиссариатом Красноярского края каких-либо исковых требований к ответчику Шилову <данные изъяты> не заявлено, в указанной части требования прокурора военный комиссар Красноярского края не поддерживает, о чем подтвердил в зале суда его представитель.

Доводы прокурора о том, что поскольку государство в лице военного комиссариата выплатило ФИО3 размер среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, которая при этом свои трудовые обязанности не исполняла, то есть в данной конкретной ситуации государство не должно было выплачивать ей заработную плату, что повлекло уменьшение у военного комиссариата Красноярского края наличного имущества, являющегося федеральной собственностью; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплата ФИО3 заработка за время вынужденного прогула явилась гарантией, предусмотренной ст. ст. 130, 132 ТК РФ применительно к п. 1 ч. 2 ст. 391, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и его выплата не повлекла нарушение лимита выделенных военному комиссариату Красноярского края по соответствующей статье бюджетной классификации денежных средств для оплаты труда работников.

Таким образом, состав правонарушения, влекущий возможность взыскания с начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Шилова <данные изъяты> суммы причиненного материального ущерба, в действиях ответчика отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований военного прокурора Красноярского гарнизона не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Военного прокурора Красноярского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации и Военного комиссариата Красноярского края к Шилову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев