Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова А.В. к ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Миков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в должности электрогазосварщика в период с 1 по 22 марта 2016г., а именно с 1 по 5, 9-12, 14-22 марта 2016г. При приеме на работу было написано заявление о приеме на работу, передано работодателю. В этот же день приступил к работе. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. 22.03.2016г. в связи с невыплатой заработной платы он написал заявление о прекращении трудового договора, работодатель выдал трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о трудовом стаже. Просит установить факт трудовых отношений в период с 1 по 22 марта 2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с 22 марта 2016г., взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не заключал трудовой договор с ответчиком, не работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод», работодатель не составлял приказов о приеме на работу, не включал истца в ведомости по выплате заработной платы. Проводил собеседование при приеме на работу с истцом начальник производства ФИО3, которого на это не уполномачивал директор ООО «НПК Пермский механический завод».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что с 1 по 22 марта 2016г. он работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в должности электрогазосварщика. Собеседование 01.03.2016г. проводил начальник производства ФИО3, который сообщил, заработная плата истца будет составлять <данные изъяты>, им было написано заявление о приеме на работу. ФИО3 передал заявление, трудовую книжку и представленные им документы секретарю. Истец полагал, что будет официально устроен на работу.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт работы истца в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» начальником производства, пояснил, что, по согласованию с директором, он проводил собеседование при приеме на работу, проверял документы, принимал на работу директор. Истец написал заявление о приеме на работу, которое он вместе с другими документами отдал секретарю. Истец вышел на работу 1 марта 2016г., у него было рабочее место на сварочном участке, выдали инструмент. Заработная плата электрогазосварщика составляла <данные изъяты> в час, истец подчинялся непосредственно ему и бригадиру. 9 марта 2016г. он уволился, истец продолжил работать. На предприятии не редко работники работали без оформления трудовых отношений. Работали и все субботы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что официально работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в должности бригадира 5 лет, уволился 28.03.2016г., так как не выплачивали заработную плату. Истец работал с 1 по 22 марта 2016г., ему показали рабочее место, выдали инструмент. Собеседование при приеме на работу проводил начальник производства Черняев. В организации достаточно много людей работало без оформления трудовых отношений. На предприятии велся табель учета рабочего времени, составлял Черняев, после его увольнения начал вестись им. Работали, в том числе и в субботы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, он до 28.03.2016г. работал у ответчика, уволился в связи с невыплатой заработной платы. Миков начал работать с начала марта 2016г., писал заявление о приеме на работу, проходил собеседование у Черняева, уволился 22.03.2016г., работали с истцом в одном цехе. Миков работал все субботы в марте.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» с 1 по 22 марта 2016г., пришел вместе с истцом, до этого времени с истцом знаком не был. Он и истец проходили собеседование у ФИО3, писали заявление о приеме на работу, однако ни его, ни Микова официально не трудоустроили. С 1 марта 2016г. приступили к работе, непосредственным руководителем был Черняев, бригадиром – Васильев, на предприятии велся табель учета рабочего времени, сначала Черняевым, потом Васильевым. Работали все субботы в марте и в воскресенье 20 марта 2016г. На предприятии была пропускная система, однако пропуска не спрашивали, проходили называя фамилию.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Факт работы свидетелей в ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» подтверждается приобщенными к материалам дела трудовыми книжками и ответчиком не оспаривается.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 фактически по обстоятельствам дела ничего не пояснили. В одном цехе с истцом не работали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между истцом и ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» с 1 марта 2016 года фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был, истец был допущен к работе.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 1 марта 2016г. и увольнении с 22 марта 2016г.

Требования о взыскании неполученной заработной платы за отработанное время, процентов за просрочку выплаты денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно положениям ст.133 и 133.1. ТК РФ заработная плата не может устанавливаться ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2016г. № 241-п «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2016 года» - для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум в расчете на душу населения в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, отсутствие письменного соглашения между ООО «НК «Пермский механический завод» и Миковым А.В. об установлении заработной платы, размер заработной платы должен рассчитываться исходя из размера <данные изъяты>.

Учитывая, количество отработанных истцом смен, работу в выходные дни, оплачиваемые в двойном размере, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что электрогазосварщики работают 22-24 смены в месяц, размер невыплаченной истцу заработной платы будет составлять <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты денежных сумм в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*11%*1/300*143 (дни просрочки).

Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной норма разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов, бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Согласно с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование предоставив договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года, заключенный между ФИО10 и Миковым А.В., из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «НПК Пермский механический завод», в частности изучить и дать правовую оценку имеющихся у заказчика документов, оформить исковое заявление и подать в суд, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с данным делом, при необходимости предоставлять интересы истца в суде на любой стадии судебного производства. Стоимость услуг по договору согласно дополнительного соглашения № составляет <данные изъяты>, по дополнительному соглашению № составляет <данные изъяты>. Факт уплаты Миковым А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается расписками.

Установлено, что представителем истца проведена работа по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела, составлении искового заявления и дополнения к исковому заявлению, участие в опросе и судебном заседании, которое продолжалось с перерывом на следующий день. С учетом проделанной представителем истца работы суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> является разумной, а довод представителя ответчика о несоразмерности данных сумм является несостоятельным.

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ,

Из материалов дела следует, что Миков А.В. 13 июля 2016 года выдал ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность, за удостоверение которой он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей записью в доверенности.

Учитывая изложенное суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Дело 2-4792/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между Миковым А.В. и ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в период с 1 марта 2016 года по 22 марта 2016 года.

Обязать ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 1 марта 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 22 марта 2016 года.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в пользу Микова А.В. неполученную заработную плату за отработанное время в размере 9 582 рубля, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 502,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в пользу Микова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» госпошлину в доход государства в размере 723 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского районного суда

районного суда г. Перми Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: