Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» о признании незаконным приказа № от 01.08.2013г. и включении ФИО2 в указанный приказ о повышении заработной платы с момента издания, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 206851,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» о признании незаконным приказа № от 01.08.2013г. и включении ФИО2 в указанный приказ о повышении заработной платы с момента издания, о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 206851,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. генерального директора АУ «ОПКиО» ФИО7 было увеличена заработная плата работникам парка и культуры и отдыха <адрес>. Но истца генеральный директор намеренно упустил и не включил ФИО1 в указанный приказ, вернее, истец был включен в указанный приказ, а после гендиректор исключил его из приказа, оставив там только остальных своих двоих заместителей. Учреждение является бюджетно-хозрасчетным, хозрасчетной частью АУ «ОПКиО» руководит истец, денежные средства поступают от его хорошего труда. Несмотря на это, его исключили из приказа о повышении заработной платы, а остальным заместителям, в том числе и себе, гендиректор поднял заработную плату. Двое другие заместители имеют гораздо меньше стажа, опыта работы в указанном объединении. Также они не нагружены работой, так как истец. Когда за весь период работы остальные два заместителя оставались по загруженности на том же уровне, истец установил в парке в июне 2013 года 9 аттракционов и 2 батута. По результатам его работы всем остальным работникам были повышены заработные платы.

ФИО7 за хорошую работу выписал истцу премию, а зарплату повысил не ему, а другим, ущемив и унизив достоинство и честь истца перед коллективом.

Сумма недоплаченной заработной платы за указанный период времени составляет 193500 рублей за 10 месяцев, то есть 19350 руб. в месяц. Такую сумму ФИО7 незаконно удерживает от истца, а в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8,25 % годовых.

Из расчета 193500 руб., если увеличить на 6,9%, то есть на 10 месяцев, то сумма составит 193500 + 6,9% = 206851,5 рублей.

Истец длительное время работает в данном учреждении. С 1976 года до прихода ФИО7 он работал генеральным директором указанного объединения, имеет грамоты и поощрения, взысканий не было. О существовании оспариваемого приказа истец случайно узнал в мае 2014 года. Поэтому просит восстановить ему срок, предоставленный Трудовым кодексом РФ, на обжалования незаконных действий руководителя Объединения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что истец просит взыскать невыплаченную заработную плату со всеми индексациями, пояснив следующее. Истец отвечает за эксплуатацию аттракционного хозяйства. Главный инженер занимается только восстановлением аттракционов, а истец - их эксплуатацией. Количество аттракционов было увеличено на 13 шт. Ни зимой, ни летом объем работы истца не уменьшается, в то время как у других заместителей объем работы уменьшался. Увеличили количество аттракционов на 13 шт. Истцу сначала подняли заработную плату, а затем переделали приказ. Премия была 30 сентября, а начисление, о котором идет речь, имело место 1 сентября, поэтому доводы ответчика несостоятельны. Сторнировано было 19332 руб., а премия была ровно 20000 руб., поэтому в сентябре была начислена не премия, а именно зарплата. С 30 сентября по 6 октября истец был в Сочи на повышении квалификации, поэтому у ответчика не было никаких оснований 30 сентября назначать премию одному истцу, и никому из остальных работников. Из ответа банка видно, что речь идет о заработной плате, а не о премии. Трудовая инспекция также указала, что была выплачена заработная плата, которая была потом удержана как излишне выплаченная. Считает, что трудовая инспекция доказала, что было начисление заработной платы, а не премии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считает их необоснованными, пояснив следующее. В сентябре 2013г. по личной просьбе ФИО2 ему была назначена премия. Эту премию бухгалтер по ошибке начислила 01.09.2013г. как заработную плату, а затем тут же исправила ошибку, сторнировав сумму 19332 руб. В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ работодатель может отдавать предпочтение отдельным работникам. В связи с увеличением нагрузки этим заместителям повысили оклад, при этом должность заместителя по эксплуатации аттракционов лишняя, ее держат лишь из уважения к ФИО11. Также пояснил, что ранее у объединения было только аттракционное хозяйство, в настоящее время в их ведение передали зеленые насаждения по городу, в ведении оказалось 20 скверов и парков, в связи с чем нагрузка двух других заместителей увеличилась.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 обратился в суд с данным иском об оспаривании приказа № от 01.08.2013г. по АУ «Объединение парка культуры и отдыха» ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, как утверждает истец, об оспариваемом приказе он узнал лишь в мае 2014 года, и этот довод ответчиком никак не опровергнут, в связи с чем суд считает, что ФИО2 в данном случае не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, и в восстановлении для него данного срока необходимости нет.

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 2 той же статьи запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Суду в судебном заседании была представлена книга приказов АУ «Объединение парка культуры и отдыха», в которой имеется приказ № от 01.08.2013г. об установлении должностных окладов, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГг. установлены должностные оклады: генеральному директору - 65500 руб., заместителю генерального директора по ФЭБу ФИО8 - 52400 руб., заместителю генерального директора по науке и благоустройству ФИО9 - 52400 руб.

Как следует из текста данного приказа, повышение должностных окладов мотивировано расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы руководителей автономного учреждения после передачи площади «Абхазия» - 30009 кв.м., фонтана на площади «Согласия» стоимостью 88594240 руб.

Вместе с тем, представленная книга приказов не прошита, не пронумерована, не заверена надлежащим образом, приказы хранятся в отдельных полиэтиленовых файлах, любой документ в данной книге приказов мог быть заменен, и таким образом, в опровержение доводов истца о том, что текст приказа был изменен, ответчиком доказательств не представлено.

Как установлено судом, у генерального директора АУ «Объединение парка культуры и отдыха» имеется три заместителя. При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что должность главного инженера приравнена к должности заместителя генерального директора, однако суд считает данный довод ни на чем не основанным.

Таким образом, истец стал единственным заместителем генерального директора АУ «Объединение парка культуры и отдыха», которому не повышена заработная плата согласно представленному ответчиком приказу № от 01.08.2013г.

На заявление ФИО2 от 06.05.2014г. на имя генерального директора АУ «Объединение парка культуры и отдыха», в котором он интересовался, почему его не коснулось повышение оплаты труда, был дан ответ, датированный 15.05.2014г. о том, что причиной этого является увеличение нагрузки в работе у заместителя по благоустройству и науке и заместителя по ФЭБУ почти в два раза в связи с увеличением обслуживаемой зоны.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что у двух других заместителей гендиректора, кроме ФИО2, существенно увеличилась нагрузка в связи с передачей в ведение АУ «Объединение парка культуры и отдыха» площади «Абхазия» и фонтана на площади «Согласия» в <адрес>.

При этом также представитель ответчика ссылался на то, что количество аттракционов, находившихся в ведении ФИО2 уменьшилось за счет того, что было приобретено 10 аттракционов, а 17 списано, поскольку эксперты запретили их эксплуатацию.

Между тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общая площадь городского парка составляет 220 гектаров, и помимо этого, в ведении АУ «Объединение парка культуры и отдыха» находится много других объектов.

Вместе с тем, как следует из соответствующих постановлений главы местной администрации г.о.Нальчик от 17.08.2012г. и от 09.07.2013г., площадь переданного в постоянное (бессрочное) пользование АУ «Объединение парка культуры и отдыха» земельного участка на площади Абхазии составляет 30 гектаров, а площадь переданного в оперативное управление автономного учреждения объекта «Фонтан» на пл.Согласия - 1603,8 кв.м.

При этом должностные оклады заместителя по благоустройству и науке и заместителя по ФЭБу в соответствии с оспариваемым приказом увеличились с 33 тыс. руб. до 52400 руб., то есть на 59%.

Суд находит, что такое повышение заработной платы не соответствует степени расширения зоны обслуживания, которым это повышение должностных окладов мотивировано в приказе.

В связи с этим суд считает, что исключение ФИО2 из приказа о повышении должностных окладов заместителям гендиректора АУ «Объединение парка культуры и отдыха» незаконно, так как носит дискриминационный характер.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 2 той же статьи не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В данном случае, как считает суд, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у работодателя имелись основания для создания таких предпочтений в оплате труда двух заместителей гендиректора АУ «Объединение парка культуры и отдыха» по сравнению с третьим - ФИО2

Из ответа Государственной инспекции труда в КБР на заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав следует, что ему за август 2013 года была начислена заработная плата в размере 33068 руб., за сентябрь 2013 года - 52400 руб., за октябрь - зарплата 33068 руб. и премия в размере 20000 руб., с которых было удержано 19332 руб. - как излишне выплаченная заработная плата за сентябрь 2013г.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что была сторнирована сумма ошибочно начисленной истцу в сентябре 2013 году премии, не состоятельны. Премия, которая была начислена в октябре 2013г. составила 20000 руб., а сторнировано было 19332 руб., что составляет разницу между должностным окладом ФИО2 и установленными приказом № от 01.08.2013г. должностными окладами заместителей гендиректора АУ «Объединение парка культуры и отдыха» (52400-33068=19332).

Следовательно, ФИО2 в сентябре 2013 года была начислена зарплата 52400 руб. в размере, установленном приказом № от 01.08.2013г., но в следующем месяце разница была удержана, а вместо этого начислена премия примерно в размере удержанной разницы.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании пытался представить суду, что в сентябре 2013г. истцу была ошибочно начислена премия, сумма которой якобы была сторнирована, суд находит логически обоснованным довод истца о том, что приказ № от 01.08.2013г. первоначально предусматривал повышение должностного оклада истцу наравне с остальными заместителями, и что в настоящее время ответчик представляет откорректированный текст приказа.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от 01.08.2013г. в части не включения в него ФИО2 и о включении ФИО2 в указанный приказ о повышении заработной платы с момента издания.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика произвести перерасчет всех произведенных истцу с ДД.ММ.ГГГГг. выплат с учетом установления ему с указанной даты должностного оклада - 52400 руб., и с учетом всех последующих индексаций, установленных законодательством.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на принципах, заложенных в нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного истцу морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг его представителя суду не представлено, суд считает нужным в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ по автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» № от 01.08.2013г. о повышении должностных окладов руководящим работникам незаконным в части не включения в него ФИО2.

Обязать автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» включить в приказ по автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха» № от 01.08.2013г. пункт об установлении заместителю Генерального директора по общим вопросам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. должностного оклада - 52400 руб.

Обязать автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» произвести перерасчет всех произведенных ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. выплат с учетом установления ему с указанной даты должностного оклада - 52400 руб., и с учетом всех последующих индексаций, установленных законодательством.

Взыскать с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.