Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - Р. А.В. обратился в суд с иском к О. с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес> за период с <//> по <//> в размере 223879 руб.

В обоснование иска указано на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с требованиями о признании недействительным договора дарения от <//>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в лице родителя ФИО5, а также договора ренты от <//>, заключенного между ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и К. Н.Д, с другой стороны. Требования были удовлетворены, сделки признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции определение об удовлетворении данных требований оставлено без изменения. Исходя из указанных судебных актов и применения последствий недействительности сделки, обязанность передачи ключей возникла с даты оглашения резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции – <//>ФИО6 ключи от объекта переданы <//>, следовательно, за период с <//> по <//> с О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющего средний размер арендной платы за пользование аналогичным объектом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещалась судом по известному адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель финансового управляющего Р. А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

О. К. Н.Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании до объявления перерыва на <//> извещался путем оформления телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель О. возражала относительно заявленных исковых требований, в обоснование представив возражения на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что поскольку недействительной сделкой был признан договор ренты от <//>, заключенный О. с ФИО4, а по договору ренты О. К. Н.Д. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, неосновательное обогащение К. Н.Д. представляют собой данные объекты недвижимого имущества, то есть жилом дом и земельный участок. После вступления в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> о признании сделок недействительными О. К. Н.Д. не препятствовал владению и пользованию Истцу земельным участком. Возражений этому со стороны Истца не заявлено и доказательств не приведено. Ключи от жилого дома него были переданы О. Истцу <//> До этого момента Истец имел возможность и право (полномочия финансового управляющего это позволяют) вступить во владение и пользование не только земельным участком, но и жилым домом. Таким образом, недвижимое имущество, которое вследствие признания договора ренты недействительным, представляло для О. К. Н.Д. неосновательное обогащение, было передано Истцу. То есть обязательство К. Н.Д. по возврату неосновательного обогащения исполнено. О. К. Н.Д. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с конца марта 2021 г. до середины мая 2021 г. О. К. Н.Д. находился и проживал в <адрес>. Недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес>, он не пользовался. Более того, как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от <//> судом признаны убедительными доказательства финансового управляющего, что «должник ФИО1 и ее супруг (а также иные члены их семьи) продолжали и продолжают осуществлять пользование и контроль над объектом недвижимости, якобы переданным К. Н.Д.». Арбитражным судом признаны заслуживающими внимания доводы финансового управляющего об отсутствии у К. Н.Д. целесообразности в приобретении спорного жилого дома и земельного участка по договору ренты - с <//> у О. в собственности имеется 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 414,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту пребывания с <//> по 17.10.2022». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу, сторонами которого являются те же лица, установлено, что К. Н.Д. приобретенным недвижимым имуществом не пользовался. Поскольку истребованным в конкурсную массу недвижимым имуществом О. К. Н.Д. не пользовался, своих средств он не сберег, поэтому какие-либо законные основания для истребования от О. К. Н.Д. суммы арендной платы как неосновательно сбереженной суммы за период с 16 марта по <//> в пользу Истца отсутствуют. Кроме того, Истцом осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы объекта недвижимого имущества, составляющей 84 500 руб. в месяц. Данная сумма является завышенной, не соответствующей уровню рыночных цен на аренду дома. Спорный дом расположен в д. Малое <адрес>. Дом построен в 1930 году. Жилой дом не газифицирован, в нем есть только холодная вода. В доме отсутствует мебель. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет всего 5 соток. В доме имеются две жилые комнаты: одна на первом этаже и одна на этаже мансарды. В соответствии с п. 12 Договора ренты от <//> Получатель ренты сохраняет право пользования жилым домом с земельным участком, а до полного выкупа ренты Плательщик ренты (О. К. Н.Д.) не вправе пользоваться помещениями этажа мансарды дома; данные помещения находятся в исключительном пользовании Получателя ренты; помещения общего пользования находятся в общем неограниченном пользовании Плательщика ренты и Получателя ренты. Согласно представленных О. документов стоимость арендной платы не может составлять более 6750 руб. Представленного Истцом в материалы дела Требования о передаче имущества от <//>О. К. Н.Д. не получал. Как следует из представленного Отчета об отправке почтовых отправлений некое письмо было отправлено арбитражным управляющим Р. А.В. О. К. Н.Д. <//> по адресу его регистрации по месту жительства в Москве. Описи к письму, подтверждающей характер отправления, в материалы дела Истцом не представлено. Следовательно, доказательств того, что О. направлялось Требование о передаче имущества от <//> материалы дела не содержат. Согласно Отчету об отслеживании данного почтового отправления оно было возвращено отправителю, поскольку в период, когда письмо поступило в почтовой отделение <адрес>, О. К. Н.Д. в <адрес> не находился. По другому адресу (по месту пребывания: <...>) никаких почтовых отправлений Истец О. не направлял, хотя ему был достоверно известен адрес как места регистрации, так и места пребывания О.. О требовании финансового управляющего передать ключи от объекта недвижимого имущества О. К. Н.Д. узнал впервые только в начале июня 2021 г. из Определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60- 64357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в рамках которого договор ренты был признан недействительным. Указанным Определением Арбитражного суда было принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Р. А.В. от <//> об истребовании у К. Н.Д. и ФИО1 недвижимого имущества. Поскольку О. К. Н.Д. являлся О. по иску об оспаривании договора ренты в рамках данного банкротного дела, ознакомившись с Определением от <//>, он и узнал о заявленных финансовым управляющим требованиях. До этого момента никаких требований о передаче объектов недвижимости О. не поступало. О том, что у финансового управляющего имеются какие-то препятствия в пользовании, владении данным имуществом, О. К. Н.Д. известно не было. Правовые основания для взыскания с О. неосновательного обогащения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) О. при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № А60-64357/2017 от <//>ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), определением от <//> финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена Р. А.В.

Согласно определению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки Арбитражного суда <адрес> от <//> недействительными сделками признаны договор дарения от <//>, заключенный между должником и ФИО4 в лице законного представителя, и договор ренты от <//>, заключенный между ФИО4 в лице законных представителей и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, на К. Н.Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес>.

Из указанного определения следует, что сделка признана недействительной по мотиву оспоримости, применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного от <//>, следовательно, вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с К. Н.Д. суммы неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы за пользование объектом недвижимости в виде дома и земельного участка, за период с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и до момента передачи К. Н.Д. ключей от жилого дома.

Фактически истец основывает свои требования исходя из суммы арендной платы в отношении жилого дома, которую лицо, использующее объект, должно оплатить законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с доводами О., состоящих в следующем.

В рамках рассматриваемого спора и заявленных оснований иска истцом подлежал доказыванию факт пользования О. объектом недвижимости в виде дома и земельного участка в спорный период с <//> по <//>

Согласно представленному О. в материалы договору ренты признанному недействительным, пункт 12 - Получатель ренты сохраняет право пользования жилым домом с земельным участком, а до полного выкупа ренты Плательщик ренты не вправе пользоваться помещениями этажа мансарды дома; данные помещения находятся в исключительном пользовании Получателя ренты; помещения общего пользования находятся в общем неограниченном пользовании Плательщика ренты и Получателя ренты.

При этом из определения Арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора сделаны выводы о том, что финансовым управляющим представлены убедительные доказательства того, что должник ФИО1 и ее супруг продолжали и продолжают осуществлять пользование и контроль над объектами недвижимости, якобы переданными К. Н.Д.

В рамках рассматриваемого спора истцом надлежащих и достоверных доказательств фактического пользования К. Н.Д. в период с <//> по <//> объектом недвижимости в виде земельного участка и расположенным на нем домом не представлено.

Факт передачи О. ключей от жилого дома <//> не подтверждает факт использования имуществом.

Кроме того, необходимо учесть, что требования об истребовании имущества у К. Н.Д. заявлены финансовым управляющим в Арбитражный суд <адрес>, согласно представленным документам лишь <//>

На основании изложенного ввиду недоказанности наличия на стороне О. неосновательного обогащения заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь