Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, ПАО «Европлан», службе судебных приставов Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять запрет на регистрацию имущества, наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ № 268935428\0205 от 31 октября 2017 года на нежилое здание - склад, с кадастровым №, по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым №, по <адрес> обременено запретом на регистрационные действия на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Октябрьским районным отделом г.Уфы ФССП по РБ.

В соответствии со справкой о пожаре от 19.06.2017 года № 671-2-4-21, выданной Главным Управлением МЧС России указанное здание сгорело 16.03.2016 года, по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Должник ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями о снятии обременения с данного объекта, ответа не последовало. Федеральная налоговая служба продолжает облагать налогом здание, которое фактически отсутствует.

Данным бездействием затрагиваются права и законные интересы ФИО1, как собственника ? доли данного объекта. Он фактически лишён возможности снять объект с кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ПАО «Европлан», служба судебных приставов Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, службы судебных приставов Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, ПАО «Европлан», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым № по <адрес> обременено запретом на регистрационные действия на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного Октябрьским районным отделом г.Уфы ФССП по РБ.

В соответствии со справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Главным Управлением МЧС России указанное здание сгорело ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2019 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – склад (литер А), общей площадью 1195,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО7 в результате осмотра и сопоставления всех данных согласно документов, представленных заказчиком выявлено следующее: в данный момент на земельном участке с кадастровым № площадью 2579 кв.м. расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020530:599 степень готовности 80%, построенный в соответствии с разрешением на строительство.

Исследуемое здание по всем техническим характеристикам является новым строением отличным от ранее существовавшего здания с условным номером 02:401:785:0000:160, площадью 871,8 кв.м.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ранее существовавшее здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> с условным номером 02:401:785:00000:160 сгорело ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация, местоположение строения относительно границ земельного участка нового здания полностью отличается от ранее существовавшего. Материал стен иной, площади иные.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 3217/17/02005-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 20 января 2017 года наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество не может быть объектом для исполнения производства в связи с тем, что объект сгорел, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - склад, с кадастровым № по <адрес>

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов