Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/15 по иску Краснова <данные изъяты> к ФГУП «Авиакомплект» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, выплате заработной платы, морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, выплате зарплаты за время работы и вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ФГКП «Авиакомплект» в должности главного специалиста департамента проектирования. Истцом была подписана должностная инструкция. Ежедневно истец выполнял задания и поручения директора и главного архитектора. Трудовой договор заключен не был. В связи с отказом истца выходить на работу в выходные дни 11 и 12 апреля, ему сообщили что он уволен, компьютер был заблокирован, доступ к рабочему месту запрещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Истец при обращении в суд с данным иском, ссылается на то, что был принят на работу к ответчику ФГУП «Авиакомплект» на должность Главного специалиста, в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был, оговоренная в размере <данные изъяты> руб. заработная плата не выплачивалась.

Истец в подтверждение своих доводов предоставил должностную инструкцию «Гавного специалиста ОВиК, ТС Департамента проектирования».

Судом учитывается, что представленная должностная инструкция не утверждена руководителем, не согласована, иных подписей кроме подписи истца не содержит.

Представленное доказательство в виде распечатки переписки по электронной почте посредством сети Интернет, судом не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Из пояснений истца следует, что трудовая книжка находится у него на руках, ответчик не вносил в нее никаких записей. С приказом о принятии его на работу его не знакомили, заработная плата истцу не выплачивалась.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.

Доказательств, что в отношении истца ответчиком совершались какие-либо действия, свидетельствующие об установлении трудовых отношений в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Возникновение трудовых отношений определяются совокупностью признаков, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д., однако, ни одного из перечисленных документов, либо иных доказательств, истцом в суд, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, выплате зарплаты за время работы и вынужденного прогула в размере 67621 руб., взыскании компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснова <данные изъяты> к ФГУП «Авиакомплект» об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.