Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., с участием помощника прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «ФинЭксперт», ФИО3 ... о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «ФинЭксперт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 250 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата> устроился в ООО «ФинЭксперт» на должность юриста. При приеме на работу между истцом и работодателем был заключен трудовой договор от <дата>, согласно условиям которого работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества отработанного времени, выплачиваемая своевременно, два раза в месяц. Истец указывает, что с самого начала трудоустройства заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем на момент обращения с иском задолженность составляет 1 250 000 руб. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты указанной задолженности, на что им был получен ответ об отсутствии денежных средств для ее погашения. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, его трудовая книжка находится у работодателя, а задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просит признать приказ от <дата> об его увольнении из ООО «ФинЭксперт» незаконным, восстановить его на работе на должности юриста, взыскать с ООО «ФинЭксперт» задолженность по заработной плате в размере 1 500 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «ФинЭксперт» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ФинЭксперт» ФИО4 и ФИО3 требования не признали. Указали, что истец был принят на работу в ООО «ФинЭксперт» <дата> на должность юриста. На основании приказа № от <дата> ФИО1 был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с увольнением ФИО1 был исключен из числа лиц, имеющих право получения ключей, снятия и постановки на учет сигнализации офиса № с <дата>. В период работы в ООО «ФинЭксперт» ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Указали, что трудовой договор, представленный истцом, в такой редакции относительно оплаты труда никогда не заключался, руководителем ООО «ФинЭксперт» не подписывался. В ноябре 2017 года в адрес ООО «ФинЭксперт» из филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области поступило извещение №, в котором было указано о том, что ФИО1 был осужден <дата> по ч.2 ст. 303 УК РФ. Указали, что <дата> при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 сначала выступал свидетелем со стороны ответчика ФИО2, а потом стал представлять ее интересы. В судебном заседании <дата> при допросе в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает юристом в ООО «ФинЭксперт», впоследствии он представил копию трудового договора, в котором п. 3.1 был изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества отработанного времени». <дата> руководитель ООО «ФинЭксперт» обратилась в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с просьбой выдать ей копию трудового договора, предоставленного ФИО1 <дата> сотрудником УФСИН России по Костромской области с ФИО3 было взято объяснение и ей была выдана копия трудового договора, который ФИО1 представил в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. Пункт 3.1 указанной копии трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц вне зависимости от количества отработанного времени». Указали, что ООО «ФинЭксперт» никогда не заключало со ФИО1 трудовой договор в указанной редакции. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Костромы, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного ФИО1, а также уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 ... к ФИО2 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «ФинЭксперт» на основании трудового договора от <дата> на должность юриста.

Приказом от <дата>№ ФИО1 уволен из ООО «ФинЭксперт» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинЭксперт» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит признать указанный приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности юриста.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в подтверждение законности увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка работодателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для его увольнения и соблюдение порядка увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка, либо согласованию с администрацией работодателя.

Максимальная продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 40 часов в неделю (п.4.2).

Из представленного ответчиком акта от <дата>№ следует, что <дата> с 09.00 до 18.00 часов, следующий день <дата> с 09.00 до 18.00 юрист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «ФинЭксперт» без уважительных причин, объяснительных записок от ФИО1 не поступало.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, правила внутреннего распорядка в ООО «ФинЭксперт» отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что нормированного графика работы не было, поскольку участвовал в судебных заседаниях, выезжал за пределы города в целях выполнения трудовых обязанностей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также указано, что истец осуществлял трудовую функцию в течение 2 часов в день, что подтверждается также табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями, из которых следует, что выплата заработной платы производилась работнику за фактически отработанное время.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что большого объема работы в ООО «ФинЭксперт» не было, поэтому истец был оформлен только на часы. Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства объяснение работника до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано, копия приказа об увольнении в установленный законом срок в адрес истца не направлялась, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившемся в ненаправлении в адрес работника уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, неознакомлении с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, с приказом ООО «ФинЭксперт» от <дата> об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен работодателем <дата> в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с приказом об увольнении от <дата> ФИО1 был ознакомлен работодателем ранее <дата>, в материалах дела не имеется.

Ссылки стороны ответчика об ознакомлении с приказом об увольнении с работы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 не могут свидетельствовать об уведомлении работника об основаниях увольнения и ознакомлению с приказом об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала о том, что представляла интересы ООО «ФинЭксперт» в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО2 и вручила ФИО1 копию приказа об увольнении.

Вместе с тем к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель указала на неприязненные отношения к стороне истца.

Более того, как усматривается из материалов дела ФИО5 в указанном гражданском деле представляла интересы ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривался факт неознакомления работника с приказом об увольнении.

Из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что при заключении трудового договора ФИО1 трудовую книжку работодателю не сдавал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении подлежит исчислению с <дата>, т.е. с момента получения ФИО1 копии приказа об увольнении с работы в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности юриста ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с указанием уважительных причин пропуска данного срока истец не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности юриста.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец представил трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «ФинЭксперт» и ФИО1, по условиям которого работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества отработанного времени (п. 3.1).

Оспаривая данное условие трудового договора и представляя копию трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «ФинЭксперт» и ФИО1, по условиям которого работодатель устанавливает работнику тарифную савку в размере 60 рублей в час, согласно штатному расписанию с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени в месяц, согласно табеля учета рабочего времени, определением Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документа – трудового договора от <дата> года, заключенного между сторонами и представленного истцом в материалы дела.

Согласно заключению экспертов №, выполненного АНЭ «Эксперт», подпись, расшифровка подписи, сделанные от имени директора ООО «ФинЭксперт» ФИО3, в также оттиск печати ООО «ФинЭксперт» на трудовом договоре от <дата>, содержащем условие о заработной плате работника в размере 50 000 руб. не выполнены с помощью технических средств. Признаком технической подделки, равно как признаков подчисток и травления при выполнении исследуемых почерковых объектов не обнаружено. Признаком технической подделки при исследовании оттиска печати не обнаружено. При определении способа печати основного текста договора и изучении увеличенных изображений документа под цифровым микроскопом ... а также с использованием сканера выявлены следующие характеризующие признаки:

- «Россыпь» белых точек на первой стороне листа договора (на черном фоне букв) и отсутствие данной «россыпи» на второй стороне листа. Данный дефект свидетельствует о неисправности фьюзера или дефект высоковольтного источника питания (HVPS), и, как следствие, загрязнение тонером магнитного вала;

- Повторяющийся дефект печати на первой стороне листа договора и отсутствие данного дефекта на второй стороне листа. Дефект расположен на расстоянии о левого края листа 107,6 – 108,8 мм, от верхнего края листа на расстояниях: 29 мм, 59 мм, 89 мм, 119 мм, 149 мм, 179 мм, 209 мм, 239 мм, 269 мм. Данный дефект говорит о загрязнении или дефекте ролика первичного заряда. Таким образом, данный признак характеризует сам картридж;

- Разные области печати на сторонах листа договора;

- Символ «!» восклицательного знака с правой стороны первого листа договора напротив каждого абзаца и отсутствие данного символа на второй стороне договора. Данный символ может свидетельствовать о шаблоне с комментариями;

- Отдельно эксперты обращают внимание на проколы (от скоб степлера) в верхних краях листа, причем характерный загиб свидетельствует о наличии листа прикрепленного поверх второй стороны исследуемого договора.

Исходя из приведенных признаков эксперты пришли к выводу, что части трудового договора с юристом от <дата> размещенные на одном листе отпечатанном с двух сторон не принадлежат одному документу, так как распечатаны на разных печатающих устройствах или с использованием разных расходных материалов (картриджей), а также набраны в разных шаблонах документов. Указали, что изначально трудовой договор с юристом от <дата> состоял как минимум из 2 (двух) листов.

Указанные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО10 и ФИО11

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, истцом не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперты, составившие заключение, обладают специальными знаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Костроме от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч.3 ст. 327 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо в период времени с <дата>, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в здании Филиала № УИИ УФСИН России по Костромской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предоставило заведомо подложный документ, а именно трудовой договор с юристом от <дата>, заключенный между ООО «ФинЭксперт» в лице директора ФИО3 и неустановленным лицом, сотруднику Филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу заработной платы из размера 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества отработанного времени.

При этом, суд принимает во внимание, что в период работы истца в ООО «ФинЭксперт» ему начислялась заработная плата из размера тарифной ставки 60 рублей в час, согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени в месяц, и получена ФИО1, что подтверждается платежными ведомостями и не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцом указано на выполнение в ООО «ФинЭксперт» трудовых функций с <дата>.

Суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за период с <дата> из размера тарифной ставки 60 рублей в час, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом в указанный период трудовой функции.

Как указывалось выше, на основании приказа от <дата>№ ФИО1 уволен из ООО «ФинЭксперт» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала в ООО «ФинЭксперт» с <дата> года. Указала, что проходила стажировку в указанной организации в марте 2018 года в течение двух недель, в указанный период в ООО «ФинЭксперт» видела истца, который приносил документы.

Оценив указанные показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что достоверно факт работы истца в указанный период данный свидетель не подтверждает.

Более того, пояснения свидетеля опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из личного дела осужденного ФИО1 следует, что <дата> истец уведомил начальника Филиала № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о смене места работы, указал, что трудоустраивается в ООО «...» на должность юриста. В отчетах осужденного ФИО1 до июля 2019 года указывал место работы ООО «...», а с июля 2019 года - ООО «...».

Согласно данным пенсионного и налогового органа в отношении истца представлены сведения за <дата> года ООО «ФинЭксперт», с <дата> года ООО «...», с <дата> года ООО «...».

Участие истца в съемках <дата> в офисе ООО «ФинЭксперт» также не подтверждает факт выполнения истцом трудовой функции в указанный период.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «ФинЭксперт», ФИО3 ... о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Судья В.В. Архипова