Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабдоржиева Б.Ц. к Попову Д.Е., ООО «М-Сталь» (ООО «М-Стил Авто»), ООО «Профмастер», ООО «Стальторг-Н» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец Ширабдоржиев Б.Ц. просит признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от 18.08.2020, совершенный между Поповым Д.Е. от имени Ширабдоржиева Б.Ц. и ООО «М-Стил Авто».

Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 между ООО «М-Стил Авто» и Поповым Д.Е, представляющим интересы истца по доверенности, заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое здание, склад, общей площадью 797, 6 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; нежилое здание, общей площадью 62, 6 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; земельный участок, общей площадью 1711 +14,48 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... Договор залога заключен Поповым Д.Е. от имени истца в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Стальторг-Н» по договору поставки от 19.02.2020, Попов Д.Е. одновременно являлся представителем ООО «Стальторг-Н» в интересах, которого был совершен залог за счет имущества истца. Нежилое здание, общей площадью 62,6 кв. м., кадастровый номер ..., имеет признаки самовольной постройки, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .... Самовольная постройка по общему правилу не может выступать предметом договора залога.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стальторг-Н».

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Промастер», ООО «Стальторг-Н» с исключением последнего из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечен Бадашханов А.В.

Истец Ширабдоржиев Б.Ц. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шагдуров А.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспариваемый договор залога заключен ответчиком Поповым Д.Е. от имени истца в целях обеспечения обязательств ООО «Стальторг-Н» по договору поставки от 19.02.2020, заключенному с ООО «М-Стил-Авто». Попов одновременно являлся представителем ООО «Стальторг-Н», что подтверждается копией доверенности от 22.07.2020 и выпиской из книги доверенностей группы компаний «Профмастер», занимающейся производством и сбытом профнастила и металлочерепицы. В данную групп компаний входило ООО «Стальторг-Н». Поповым Д.Е. нарушены положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем, которого он одновременно является. О нарушенном праве истцу стало известно 18.04.2023 когда он узнал о том, что Попов Д.Е. на дату заключения договора одновременно являлся представителем ООО «Стальторг-Н» в интересах которого был совершен залог имущества истца. С иском обратился в пределах годичного срока давности.

Представитель ответчика ООО «М-Сталь» (ранее - ООО «М-Стил Авто») по доверенности Клепиков Е.О. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что сумма задолженности по договору поставки от 19.02.2020, заключенному между с ООО «М-Стил-Авто» ООО «Стальторг-Н», определена вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2021. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выдачи доверенности от 12.08.2020.

Ответчики Попов Д.Е., «Профмастер», ООО «Стальторг-Н», третье лицо Бадашханов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами, Ширабдоржиев Б.Ц. является собственником нежилого здания, склада, общей площадью 797, 6 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... нежилого здания, общей площадью 62, 6 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; земельного участка, общей площадью 1711 +14,48 кв. м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер ...

Право собственности Ширабдоржиева Б.Ц. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2020.

12.08.2020 Ширабдоржиев Б.Ц. выдал на имя Попова Д.Е., *** г.р., нотариально оформленную доверенность, согласно которой уполномочил Попова Д.Е. заключить в сроки, на сумму и иных условиях по своему усмотрению договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером ...; нежилого помещения с кадастровым номером ...; склада (нежилое) с кадастровым номером ... Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, из ее содержания усматривается, что смысл значение доверенности, ее юридические последствия, а также значение ст. ст. 185-189 ГК РФ Ширабдоржиеву Б.Ц. были разъяснены и соответствуют его намерениям.

Данная доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>

На основании указанной доверенности Попов Д.Е., действуя от имени Ширабдоржиева Б.Ц, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 06/20-МА от 19.02.2020, заключенному между ООО «М-Стил Авто» (ныне - ООО «М-Сталь») и ООО «Стальторг-Н», 18.08.2020 заключил Договор о залоге недвижимого имущества с ООО «М-Стил Авто».

Из приведенного следует, что Договор о залоге недвижимого имущества от имени залогодателя Ширабдоржиева Б.Ц. заключал Попов Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2020.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные стороной истца доводы не являются безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого договора залога. Наделив соответствующими полномочиями Попова Д.Е., истец Ширабдоржиев Б.Ц. выразил свое волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества в залог, при этом по спорной сделке у Попова Д.Е. не возникли права и обязанности.

Доводы стороны истца о том, что Попов Д.Е. является аффилированным лицом судом оценены, и являются несостоятельными. Доказательств того, что Попов Д.Е. являлся одновременно представителем группы компаний с участием ООО «Стальторг-Н» в материалы дела не представлено. Руководителем либо участником (учредителем) данного Общества Попов Д.Е. не являлся. Представленная истцом в материалы дела доверенность на имя Попова Д.Е. выдана ООО «Стальторг-Н» 22.07.2020. Из содержания этой доверенности усматривается, что Общество уполномочило Попова Д.Е. на представление интересов лишь в органах ГИБДД, связанных с эксплуатацией автомобиля. Аналогичные полномочия предоставлены Попову Д.Е. доверенностями, выданными ООО «Профмастер» 11.05.2020, от 11.08.2020.

В этой связи, суд не усматривает оснований считать, что спорная сделка совершена представителем Поповым Д.Е. на заведомо невыгодных для истца условиях и причинила представляемому явный ущерб. Доказательств заключения сделки представителем со своим аффилированным лицом, а также к своей личной выгоде, либо выгоде аффилированного лица в условиях наличия конфликта интересов представляемого и представителя в материалы дела не представлено, и таковых судом не установлено.

При таком положении, говорить о нарушении положений п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении Договора залога не приходиться.

Довод о том, что доверенность от 12.08.2020 выдана для обеспечения договоров поставки на будущее время, допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив из ее содержания усматривается, что Попов Д.Е. был вправе заключить договор залога относительно спорного имущества в сроки, на сумму и иных условиях по своему усмотрению, то есть последний был уполномочен по своему усмотрению заключить договор залога принадлежащего истцу имущества, перечень которых указан в доверенности от 12.08.2020. Соответственно говорить о том, что договор залога был заключен без согласия истца не приходится. При этом, у доверенности лица Попова Д.Е. не возникли права и обязанности в результате заключения договора залога от 18.08.2020, права и обязанности по указанному договору возникли у истца.

Таким образом, Договор о залоге от 18.08.2020 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 06/20-МА от 19.02.2020, заключенного между залогодержателем ООО «М-Стил Авто» и ООО «Стальторг-Н». Суд считает, что Попов Д.Е. в соответствии с выданной истцом доверенностью был вправе передавать перечисленные в доверенности объекты недвижимости в залог.

Доказательств тому, что договор ипотеки заключен в отсутствие согласия Ширабдоржиева Б.Ц. с нарушением правил, установленных п. 3 ст. 182 ГК РФ, не представлено.

Не согласие истца с обращением взыскания на заложенное имущество решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2021 не существо спорных правоотношений не влияет, так как правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства, при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, а риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Следует при этом отметить, что вышеупомянутое решение суда от 07.10.2021 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 16.02.2022, поэтому доводы об отсутствии задолженности по Договору поставки от 19.02.2020, обеспеченному оспариваемым Договором о залоге, во внимание приняты быть не могут.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, против чего возражал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истек, об обстоятельствах, установленных решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2021, истцу стало известно как минимум в октябре 2021 года.

Утверждения представителя истца о том, что о нарушенном праве Ширабдоржиеву Б.Ц. стало известно лишь в апреле 2023 года, судом оценены и отклоняются, в спорных правоотношениях срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения доверенности от 12.08.2020. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, истец не был лишен возможности контролировать действия поверенного лица, относительного заключения Договора залога, его условий и т.д.

Ширабдоржиев Б.Ц., совершая доверенность, наделил Попова Д.Е. полномочиями по заключению договора ипотеки объектов недвижимого имущества. Заключенный Поповым Д.Е. на основании выданной истцом доверенности Договор о залоге (ипотеки) является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании этих сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного право истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока давности в случае его пропуска судом оценено, однако, оснований к этому судом не установлено.

Ссылки представителя истца о том, что оспариваемая сделка совершена представителем по доверенности со злоупотреблением правом, с нарушением положений ст. 179 ГК РФ, судом оценены и не являются основанием для признания сделки недействительной. Истцом не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных тому доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширабдоржиева Б.Ц. к Попову Д.Е,, ООО «М-Сталь» (ООО «М-Стил Авто»), ООО «Профмастер», ООО «Стальторг-Н» о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд

Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.