Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к ООО «Оконный город» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2015 на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства без оснований. Документального подтверждения возврата денежных средств ответчик не имеет.

26.07.2017 истец обратился с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты, однако ответчик требование проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержала, указав, что денежная сумма в заявленном размере была передана ФИО3 в счет договора беспроцентного займа, который не был оформлен в письменной форме.

Ответчик в судебном заседании, возражая против иска, указал, что истец являлся работником ответчика, личные денежные средства на счет ответчика не вносил, исполнял поручения генерального директора по внесению денежных средств организации на банковский счет организации. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены ответчиком, в связи с утратой всех бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении генерального директора ответчика, однако это следует из порядка оформления платежного документа по ОКУД 042001, применяемого для принятия наличности от организации, без ссылки на то, что денежные средства передаются в счет займа. Кроме прочего, денежные средства ФИО3 вносились на счет юридического лица эпизодически, что опровергает доводы истца о наличии отношений займа и подтверждает доводы ответчика о внесении денежных средств ФИО3 как работником ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, заслушав стороны, приходит к следующему.

При рассмотрении требования о взыскании денежной, перечисленной ФИО3 в пользу ООО «Оконный город», суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, третье условие является отрицательным фактом, не подлежит доказыванию стороной утверждающей наличие отрицательного факта, а должно опровергаться другой стороной, опровергающей отрицательный факт.

По настоящему делу, ФИО3 представлены безусловные доказательства того, что ООО «Оконный город» получило от него 15.06.2015- <данные изъяты> руб.

Однако, платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств истцом и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании сторона истца указала, что денежные средства перечислены в счет займа, однако иск заявлен как неосновательное обогащение.

Поскольку в данном деле заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истец фактически опроверг свое же утверждение (отрицательный факт) и указал на наличие правового основания получения ООО «Оконный город» денежных средств.

То обстоятельство, что стороны не оформили договор займа в письменной форме, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика и не умаляет право истца подтверждать факт заключения договора займа иными доказательствами.

Ответчик также оспаривал неосновательность обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами существовали трудовые правоотношения в рамках которых ФИО3 вносил денежные средства на счет юридического лица, в подтверждение ссылался на то, что денежные средства приняты от ФИО3 по ОКУД 0402001, применяемой для объявлений на взнос наличными, полагая, что тем самым подтверждается факт принятия денег принадлежащих организации, а не физическому лицу.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ утв.Банком России 24.04.2008 № 318-П не предусматривает безусловно, что такое основание приходного кассового документа, как объявление на взнос наличными, применимо только в отношении денежных средств, принадлежащих организации.

Тем не менее, доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку из представленной выписки по счету ООО «Оконный город» следует, что денежные средства ФИО3 вносились с периодичностью в несколько дней суммами в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в период май –июнь 2015 года, что явно свидетельствует о наличии неких правоотношений и опровергает основания заявленного иска как неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств своей позиции о том, что данные денежные средства являются возвратом денежных средств, выданных ФИО3 в подотчет, что, как следует из материалов настоящего дела, обусловлено отсутствием у ответчика финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации, что подтверждается актом от 01.02.2016 об отказе в передаче бывшим генеральным директором данных документов и решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Оконный город» к ФИО4 о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого было установлено, что вся бухгалтерская документация, в том числе, авансовые отчеты были изъяты сотрудниками полиции.

При указанном положении, оснований для удовлетворения иска ФИО3, предъявленного по основаниям неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.