Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко ФИО19 к Феденко ФИО20 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Феденко ФИО21, отделу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Феденко ФИО22 к Феденко ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования Феденко ФИО24 жилым помещением - квартирой , признании не приобретшей Феденко ФИО25 право пользования помещением - квартирой , понуждении отдел снять Феденко ФИО26 и Феденко ФИО27 с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Феденко ФИО28 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № их семье была выделена , истец и ответчик Феденко ФИО29 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного заявления брак между истцом и ответчиком Фекденко ФИО31. был расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с мая 2004г., когда Феденко ФИО30. выехал в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения на иное место жительство. С указанного времени он не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не оставил, не проживает в квартире уже в течение 7 лет. В 2010 году при оплате коммунальных платежей истице стало известно, что в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь ответчика Феденко ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее личных вещей в квартире не имеется. Считает, что Феденко ФИО32 не проживая 7 лет в спорном помещении, не производя оплату коммунальных услуг, выехав добровольно, утратил право пользования спорным жилым помещением, а его дочь Феденко ФИО33 в комнату не вселялась, фактически ее постановка на регистрационный учет носит формальный характер и не имеет цели проживания, поэтому считает ее не приобретшей право пользования спорным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ от Феденко ФИО35. поступило встречное исковое заявление, просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой и вселить его в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что в 1996 г. ему с семье была распределена . В данном жилом помещении проживал он, его жена Феденко ФИО36 ее сын от первого брака ФИО4 К маю 2004г. между супругами сложились неприязненные отношения, супруга постоянно с ним конфликтовала, оскорбляла его, унижала. При таких обстоятельствах было невозможно совместное проживание с Феденко ФИО37 и в 2004г. он выехал из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В это время супруга сменила замок в квартире, ключи ему не передала, пояснив, что она против его проживания в квартире. Однако его вещи, мебель, бытовые приборы до сих пор находятся в квартире. Феденко ФИО38 не раз обращался к бывшей супруге с просьбой решить вопрос пользования квартирой, ее обмена, но она категорически отказывалась. Считает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, которые могут быть устранены только путем вселения Феденко ФИО39 в спорное помещение.

Истица Феденко ФИО40 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2004г., что сам и не оспаривает. Его выезд, для нее был неожиданным, поскольку возвратившись с дачи после майских праздников в 2004 году, увидела, что вещей ответчика в квартире нет. Он забрал свои вещи и добровольно уехал. ( как ей стало известно к своей новой супруге). На протяжении еще какого - то времени ФИО2 приходил, забирал оставшиеся вещи, так он забрал телевизор, компьютерный стол, из шкафа все вещи, DVD, подушки, одеяла, инструменты из гаража. Никаких препятствий в проживании ему не чинилось. Свои вещи он вывез постепенно, больше его вещей в квартире не осталось. Выезд ответчика был добровольный, куда он выезжает ей не сказал. Ответчик вселится никогда не пытался и требований о вселении не предъявлял. Коммунальные платежи оплачивает она сама. Предполагает, что ответчик сначала проживал в квартире по , эта квартира находилась у него в собственности, затем он переехал на кв. 331. Просит удовлетворить ее иск, а во встречном отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, иного им не доказано. Вселиться не пытался. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. То, что дочь ответчика Феденко ФИО43. не проживала в квартире им не оспаривается. Пояснила, что занеся свои вещи ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру истец Феденко ФИО42. проживать там не остался, а только поставил там раскладушку, застелив простынкой. Это доказывает, что препятствий в пользовании ему не чинились и не чинятся. Никаких попыток вселения до ДД.ММ.ГГГГ не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик Феденко ФИО41., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Феденко ФИО45 в судебное заседание явился, однако почувствовав себя плохо покинул зал судебного заседания, попросив продолжить в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что действительно в 1996г. спорная квартира была выделена на состав семьи на основании ордера. С 2004 года до 2006 года Феденко ФИО46 являлся финансовым директором и его работа имела разъездной характер, поэтому от права пользования спорной квартирой он не отказывался. По у ответчика действительно имелась квартира, но он ее брал в ипотеку, и впоследствии из - за долгов банк квартиру забрал. Феденко ФИО47 пытался вселиться в спорную квартиру. С Феденко ФИО44. брак не расторгнут, но вместе не проживают. Феденко ФИО48. проживает на , снимает там жилое помещение с декабря 2009 года. До настоящего времени в квартире имеются вещи ответчика. Поскольку истец сменила входные замки, у него нет даже ключей от входной двери. Администрацией ответчику отказано в заключении договора социального найма по той причине, что для его заключения необходимо получить согласие всех лиц, зарегистрированных в квартире - Феденко ФИО49., ФИО4, ФИО4 Просит отказать в первоначальном иске, встречный - удовлетворить.

Представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 1, 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, предоставлена Феденко ФИО50 на основании ордера № на состав семьи: жена Феденко ФИО51, сын - ФИО4, сын - ФИО5.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Феденко ФИО52. и Феденко ФИО53 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ2004года на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из лицевого счета, квитанцией об оплате, лицевой счет открыт на имя Феденко ФИО54., коммунальные услуги начисляются на 5 человек, задолженности нет.

Из представленных суду документов: поквартирной карточки, следует, что в помимо истца зарегистрированы ответчики: бывший муж Феденко ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь бывшего мужа - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, сноха ФИО4 (ФИО56) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Феденко ФИО57. и ( ФИО58) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

От данного брака, ДД.ММ.ГГГГ родилась Феденко ФИО59, которая с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной в квартире по адресу: В кВ. 12

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО7, при этом указаны обременения ипотека, регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Феденко ФИО60.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, Феденко ФИО61. по адресу : принадлежит на праве собственности нежилое помещение ( гараж №), иных сведений о наличии в собственности имущества не имеется.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право бесплатной приватизации не использовал.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период нового брака ( с ФИО1 (ФИО6) у ответчика Феденко ФИО62 в собственности имелась кв. по . Впоследствии также в период брака была приобретена квартира по адресу:

В ходе судебного заседания представителем ответчика Феденко ФИО63 был предоставлен брачный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае расторжения брака ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: .

Также был предоставлен отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в .

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что с 2004 года истцу осуществлялись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, все доводы голословны и ничем не подтверждены. Данные документы свидетельствуют лишь о том, что после обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты попытки вселения в спорное помещение. При этом как установлено со слов участников процесса, ответчик вселился в него, но не стал в нем проживать, а лишь поставил свою раскладушку. По какой причине он не проживает в квартире, представитель пояснить не смогла.

Документов свидетельствующих о том, что брак с ФИО7 расторгнут, суду не представлено.

Составление брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, вселение истца ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение и попыткой создать видимость препятствий в пользовании спорным помещением.

Кроме того, составление брачного договора и не расторгнутого брака с ФИО7 не свидетельствует о том, что ответчик Феденко ФИО64 утратил право пользования квартирой по , приобретенной в период брака.

Свидетель ФИО10 со стороны истца суду пояснил, что проживает в кВ. . Знает и истца и ответчика. Указал, что ФИО1 проживает вместе с сыном, снохой и внучкой. Знает о том, что с Феденко ФИО65 Тамара развелась, не видел его около 7 лет. Где живет Феденко ФИО68. не знает, о скандалах ему ничего неизвестно. Также пояснил, что Феденко ФИО66. подходил к нему и просил поучаствовать в деле в качестве свидетеля с его стороны, пояснив, что нужно подтвердить, что он живет на Станционной, но свидетель отказался, так как Феденко ФИО67 там не проживает уже длительное время.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в с 2004 года. Является соседкой Феденко ФИО72 С семьей была знакома. Знает о том, что Феденко ФИО70. и Феденко ФИО69 развелись. Феденко ФИО71. давно не видела около 6 - 7 лет, в квартире не проживает.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик выехал сам добровольно, никаких препятствий в пользовании спорным помещением ему не оказывалось. С ответчиком общались, он приезжал на Дни рождения, никогда не высказывал, что намерен жить в спорном помещении, что ему чинятся препятствия.

Свидетель ФИО12 со стороны ответчика суду пояснила, что работает мастером, обслуживает . Пояснила, что участковый общался с ней по телефону. Также пояснила, что Феденко ФИО73 видела несколько раз около подъезда, когда он гулял с маленькой девочкой. Мать их не видела. О том проживает Феденко ФИО74. по адресу: пояснить не может, так как в ее обязанности это не входит.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Феденко ФИО76., вместе работали. В настоящее время сдает Феденко ФИО75 домик по . Феденко проживает там с декабря 2009 года вместе с сожительницей ФИО16 ФИО77. С его слов знает о том, что бывшая супруга не пускает его в квартиру, больше жить ему негде.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является сыном ФИО13, присутствовал когда вскрывали квартиру. Пояснил, что Феденко ФИО78 когда вскрыли замки в квартире оставил записку. Зал закрыл на замок. С собой принес раскладушку, зубную щетку, носильные вещи.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает и истца и ответчика. Последний раз в семье был в 2000 году, на Новый год. Последнее время видел раздельно их, знает что после 2000 года развелись. В 2006 году приходил в гости к Феденко ФИО80 на Войновку, Феденко ФИО79. дома не было. Поскольку если бы она была дома, то пришлось бы встречаться в другом месте. Когда был заключен новый брак у Феденко ФИО81. не знает, в 2007 году у него родился ребенок.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении ответчика, свидетель постоянно путался в показаниях, отвечал уклончиво, на прямо поставленные вопросы отвечал, что не помнит. При этом не помнил дату заключения нового брака ответчика, однако точно помнил дату, когда приезжал к нему в гости на .

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является сожительницей Феденко ФИО82. Проживают вместе с декабря 2009 года в доме по , снимают жилье. Знает о том, что Феденко ФИО83. не пускала Феденко ФИО84. в квартиру. Обо всем знает со слов Феденко ФИО85 а также слышала телефонные разговоры.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку данный свидетель является гражданской супругой ответчика и может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Также к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данный свидетель является сыном истца и также может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам проживания ответчика за период с 2004 года до 2009 года ничего неизвестно, обо всем происходящем знают со слов Феденко ФИО86, свидетель ФИО14 присутствовал только в июле 2011 года при вселении.

Оснований не принимать во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, заинтересованность в исходе рассматриваемого дела судом не установлена, показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что ответчик Феденко ФИО87. не проживает в В по на протяжении 6 - 7 лет, после развода. Ни один из свидетелей не пояснил о том, что в семье были скандалы, осуществлялись препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, что у ответчика отсутствует иное жилье. Наоборот, свидетель ФИО12 косвенным образом подтвердила, что видела, когда ответчик гулял с ребенком на , что подтверждает доводы истца о проживании ответчика по указанному адресу и наличии у него в пользовании другого жилья.

Доводы представителя ответчика, что у ответчика отсутствует в собственности жилье, в связи с чем его нельзя признать утратившим право пользования, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик Феденко ФИО88. на момент расторжения брака с истицей имел в собственности жилье, однако распорядился им по своему усмотрению.

Статьей 83 ч. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Кроме того, ст. 60, 61 ЖК РСФСР, были предусмотрены случаи сохранения жилого помещения при временном отсутствии граждан.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, а истцом доказано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, что данный выезд не являлся временным.

Так, судом установлено что, ответчик Феденко ФИО89. после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, у него родилась дочь, проживал и имел в собственности квартиру по адресу : , затем в период брака приобретена квартира по адресу: . Доказательств попыток вселения до момента обращения в суд истца - до ДД.ММ.ГГГГ в спорное помещение ( ), а также препятствий со стороны истца ответчиком суду не представлено, все доводы голословны, что свидетельствует о том, что с момента выезда с 2004 ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, коммунальные платежи за себя и за ребенка не оплачивает ( произведенная дважды оплата не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей), доказательств свидетельствующих о том, что ему осуществлялось препятствие в пользовании жилым помещением суду не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Феденко ФИО92 перестав быть членом семьи Феденко ФИО90 выехав со спорного места жительства и забрав свои вещи, расторг в отношении себя договор найма, вселиться не пытался, следовательно, утратил право пользования спорным помещением. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что выезд Феденко ФИО91 носит временный характер, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания документами, показаниями свидетелей. ( Создание новой семьи, рождение ребенка в новой семье, приобретение недвижимого имущества в новой семьей невозможно расценивать как временный выезд). Доводы о том, что в спорной квартире остались вещи Феденко ФИО93 суд считает несостоятельными, поскольку брак был расторгнут, в судебном порядке раздел имущества не производился, стороны в добровольном порядке произвели раздел имущества, иного суду не представлено.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дочь Феденко ФИО95. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца Феденко ФИО94

Регистрация происходила в то время, когда ответчик по указанному адресу не проживал.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Малолетний ребенок - ФИО17 не вселялся в спорное помещение, что не оспаривалось сторонами, следовательно, регистрация ребенка носила формальный характер. Учитывая, что Феденко ФИО96 признан утратившим право пользования, а место жительства ребенка признается место жительства их родителей, то при данных обстоятельствах, суд считает, что требования о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств, подтверждающих, что имеются препятствия суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что имеются основания для признания ответчика Феденко ФИО98 утратившим право пользования квартирой в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, признании Феденко ФИО97. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ЖК РСФСР, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феденко ФИО99 к Феденко ФИО100 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Феденко ФИО101, отделу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Феденко ФИО102 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать Феденко ФИО103 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать снять с регистрационного учета Феденко ФИО104 по адресу:

Обязать снять с регистрационного учета Феденко ФИО105 по адресу:

Встречный иск Феденко ФИО106 к Феденко ФИО107 о об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина