ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4799/16 от 05.12.2016 Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-4799/16 05 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (л.д.169-170, 219-220), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее ООО «Э») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 09.06.2014 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор <№> на период с 09.06.2014 года по 09.06.2015 года, в соответствии с которым истец исполнял обязанности главного инженера проекта. Ответчиком была установлена заработная плата в размере 80000рублей ежемесячно, имеющая следующую структуру: одна часть это оклад, установленный трудовым договором в размере 35000,00 рублей, и вторая часть это сумма в размере 45000,00, выплачиваемая ежемесячно наличными в кассе Работодателя. Объявление о данной вакансии с заработной платой в размере 80000,00 рублей истец обнаружил на сайте www.superjob.ru. 09.06.2015 года трудовой договор был продлен до 09.06.2016 г., а с 01.07.2015 года ФИО1 был переведен на должность «заместитель директора по проектированию». С 01.01.2015 года по неизвестным причинам работодатель стал производить лишь частичную выплату заработной платы и с задержками, а с 01.01.2016 года вообще прекратил выплачивать заработную плату. После неоднократных вопросов истца о том, когда же выплатят задолженность по заработной плате, директор ООО «Э» ФИО2 стал высказывать недовольство работой истца, а 19.02.2016 предложил ему уволиться по собственному желанию. ФИО1 в свою очередь попросил выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме, и для окончательного принятия решения предоставить ему отпуск за свой счет с 19.02.2016 года по 09.03.2016 года. ФИО2 согласился предоставить отпуск за свой счет и попросил направить письменное заявление об отпуске ему лично, что и сделал истец. За период отпуска выплата задолженности по зарплате так и не была осуществлена. Выйдя на работу 10.03.2016 года истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы.

17.03.2016 года посредством услуг курьера в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 24.03.2016 года на условиях выплаты задолженности по официальной зарплате в полном объеме и денежной компенсации, составляющая как раз задолженность по «серой зарплате». Также, в указанной претензии истец напомнил директору об административной и уголовной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, и информировал его о том, что обратился с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав за помощью к юристам. Представителем истца был получен ответ на претензию, в котором ответчик фактически отказался расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, уведомлял истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы только в соответствии с установленным окладом в день выхода на работу и информировал истца о том, что работодатель выявил грубейшие нарушения при выполнении должностных обязанностей ФИО1 и в настоящий момент проводится экспертиза и расчет прямых убытков с целью взыскания этих убытков с работника. С указанным ответом ответчик направил несколько требований представить объяснительные по таким поводам, как отсутствие на работе в период с 20.02.2016 года по 10.03.2016 года, использование корпоративной мобильной связи в период отсутствия на работе, а также по факту выполнения подчиненным истца, работы, не относящейся к трудовым обязанностям. С целью избежать административной и уголовной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы 22.03.2016 года ответчик погасил часть задолженности по зарплате, в размере, согласно установленному трудовым договором окладу.

После выздоровления, 29.03.2016 года истец направил в адрес ответчика объяснительную, в которой напомнил о том, что был отпущен лично директором Л в отпуск за свой счет на период с 20.03.2016 года по 09.03.2016 года, после чего претензии по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни ООО «Э» истцу не предъявляла. Также 29.03.2016 года истец направил заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. С 30.03.2016 года ФИО1 находился на больничном, о чем уведомил Ответчика. Однако работодатель 31.03.2016 года опять стал направлять в адрес представителя истца многочисленные уведомления о предоставлении объяснений и угрозы о передачей собранных материалов на ФИО1 в правоохранительные органы. 14.04.2016 года истец приехал в офис за трудовой книжкой и расчетом, однако выяснилось, что его увольнение до сих пор не произведено и ответчик категорически отказался выдать ему трудовую книжку, поэтому ФИО1 направил письменное заявление от 14.04.2016 года вх. № 66, в котором напомнил, что с даты подачи его заявления об увольнении 2 недели истекли 12.04.2016 года, потребовал произвести его увольнение в соответствии с законом, оплатить листки нетрудоспособности и произвести полный расчет.

20.04.2016 года по почте ФИО1 получил трудовую книжку с записью о том, что он уволен 15.04.2016 года за прогул. Также в трудовой книжке отсутствовала запись о переводе истца 01.07.2015 года на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел. Истец указывает, что указанные действия свидетельствует о крайней личной неприязни директора ФИО2 к истцу. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявил, что запись в трудовой книжке «за прогул» является технической ошибкой, при этом неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу, в связи с чем, ответчик обязан выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Э» задолженность по заработной плате в размере 383950 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31954 рублей; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01.07.2015 года; признать факт его увольнения незаконным, взыскав заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.04.2016 по 05.12.2016 года в размере 178092,87 рублей; обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на формулировку – «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с законом, с датой увольнения на дату вынесения судом решения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплачены в полном объеме, исходя из размера установленной трудовым договором суммы. Также ответчиком произведена оплата листка нетрудоспособности. Представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Э» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения (л.д.50-52).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей СМ., ИТ., Ь изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с трудовым договором от 09.06.2014 года <№> ФИО1 был принят на работу в ООО «Э» на должность главного инженера проекта в отдел проектирования с окладом 35000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, на срок 1 год. Приказ о приеме на работу № Э0000017-пр от 09.06.2014 года (л.д.8-9, 79).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2015 года, срок действия договора был установлен на 2 года (л.д.10).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел, с окладом 36000 рублей в месяц. Внесенные изменения вступают в силу с 01.07.2015 года и действуют до 08.06.2016 года (л.д.11).

10.03.2015 года ФИО1 на имя директора ООО «Э» направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

18.03.2016 года представителем ФИО1 на имя директора направлена претензия с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 24.03.2016 года на условиях выплаты задолженности по зарплате в полном объеме и денежной компенсации (л.д.13-17).

25.03.2016 года ООО «Э» направило истцу ответ на претензию, в которой уведомило истца о готовности произвести выплату заработной платы и компенсации, в соответствии с трудовым договором. Также ответчик потребовал от ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.02.2016 года по 10.03.2016 года (л.д.18-21).

29.03.2016 года истцом подано заявление об увольнении с 29.03.2016 года по собственному желанию (л.д.22, 83-84). Также даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 20.02.2016 года по 10.03.2016 года (л.д.27). В период с 30.03.2016 года по 14.04.2016 года ФИО1 являлся нетрудоспособным (л.д.24).

14.04.2016 года истцом подано заявление о выдаче трудовой книжке, оплате листка нетрудоспособности, выплате задолженности по заработной плате (л.д.26).

В соответствии с приказом <№> от 15.04.2016 года трудовой договор с ФИО1, расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании заявления от 29.03.2016 года (л.д.80).

Заработная плата за фактически отработанное время, оплата листков нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с установленным трудовым договором окладом произведена ответчиком 25.03.2016 года и 15.04.2016 года, что подтверждается ведомостями, расчетными листками, платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу (л.д.53-78, 186-187).

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в размере 80000 рублей ежемесячно, представленные истцом документы (записи) (л.д.231-244), поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы, не содержат информации о выплате заработной платы, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в размере 80000 рублей в месяц.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей С (л.д.160-161), М. (л.д.214-215), И. (л.д.249-250), ФИО3, которые показали суду, что заработная плата выплачивалась наличными и на карту. Кроме этого показания свидетелей противоречат условиям трудового договора, заключенного ФИО1, а также приказу о приеме истца на работу и приказу о переводе на должность заместителя директора по проектированию. Также показания свидетелей опровергаются штатными расписаниями (л.д.131-156).

Кроме этого показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Т (л.д.215-216), которая пояснила суду, что заработная плата выплачивается работникам общества в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием. При этом показания свидетеля ФИО4 подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а также актом Государственной инспекции труда от 11.08.2016 года (л.д.172-174).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что определенная трудовым договором заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, были выплачены ООО «Э» в полном объеме, трудовым договором либо иными локальными актами не установлено право истца на получение заработной платы, в сумме большей, чем установлена в трудовом договоре, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки, запись о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01.07.2015 года отсутствует. Также в трудовой книжке указано, что 15.04.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением прогула, п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 15.04.2016 года <№>. (л.д.28-37).

21.06.2016 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено предложение, в котором он приглашается в офис ООО «Э» для исправления/внесения записи в трудовую книжку (в связи с технической ошибкой) (л.д.78, 81). Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик неоднократно выражал свою готовность внести исправления в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что запись о переводе истца на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01.07.2015 года отсутствует, запись о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ответчика внести запись о переводе и об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, с указанием даты увольнения с 15.04.2016 года, в соответствии с приказом <№> 15.04.2016 года, на основании заявления истца от 29.03.2016 года (л.д.80).

В соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка после увольнения находилась у истца, требований о внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку истцом в досудебном порядке не направлялось, при этом устранить указанные недостатки ООО «Э» могло только при предъявлении трудовой книжки работодателю, однако суду не представлено доказательств обращения истца с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку к работодателю, напротив, в ходе судебного разбирательства дела истец отказался предоставлять трудовую книжку для исправлений.

В материалах дела имеются уведомления работодателя о необходимости явиться в офис, направленные ФИО1 (л.д.78, 81, 200-207) в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика виновного противоправного поведения, которое лишило бы истца возможности трудиться в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает также и тот факт, что доказательств, подтверждающих факт, что ФИО1 не имел возможности трудоустроиться суду не представлено.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и указания даты увольнения, как даты вынесения судом решения по делу. При этом суд учитывает также и тот факт, что в ходе судебного следствия установлено, что приказа об увольнении ФИО1 за прогул не издавалось.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися во внесении не соответствующей действительности записи в трудовую книжку, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд считает, что в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Э» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Э» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01.07.2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Э» внести изменения в запись <№> в части формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 15.04.2016 года, в соответствии с приказом <№>ув от 15.04.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э» государственную пошлину в доход государства в размере 900 рублей (Девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года