Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровскорй О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПК «Славянский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПК «Славянский» с названным иском. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК «Славянский» на должность тракториста-машиниста полеводческой бригады № СПК «Славянский». Приказом председателя СПК «Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения работы по обработке паров, однако, ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем, воскресеньем. С приказом о том, что этот день объявлен рабочим, он не знакомился, согласия на работу в выходной день не давал. Кроме того, на основании приказа председателя СПК «Славянский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен всех видов премий за период уборочных работ за допущенный брак, а именно за несоблюдение глубины обработки почвы – вместо положенных 15-20 см, глубина обработки составила 0-10 см. До начала уборочной кампании неоднократно обращался к бригадиру и агроному и сообщал, что ножи культиватора имеют существенный износ и при вспашке не смогут обеспечить нужной глубины обработки почвы, в связи с этим полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей отсутствует. Также, в соответствии с приказом председателя СПК «Славянский» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за попытку воровства дизельного топлива с трактора. В ходе проведения правоохранительными органами проверки по факту хищения, а также покушения на совершение хищение дизельного топлива было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Недостачи дизельного топлива, вверенного истцу для заправки трактора, также не установлено. С данными приказами истец не согласен, просит признать их незаконными, а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме этого, просит восстановить срок для обращения в суд для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился сначала в прокуратуру, которая передала его обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители СПК «Славянский» ФИО5, ФИО6 (по доверенностям) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности проведено с соблюдением требований трудового законодательства. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, не усматривая основания для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Также указано о пропуске срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом/машинистом полеводческой бригады №, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями статьи 21 ТК РФ регламентировано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом председателя СПК «Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 объявлен выговор за то, что он не выполнил наряд на обработку паров (л.д.47).

В обоснование приказа положена докладная записка бригадира Свидетель №1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в выходной день отказался от обработки паров, так как не было приказа об объявлении выходного дня рабочим днем (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования объяснений за указанное нарушение в материалы дела не представлено, согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля Свидетель №1 объяснение у ФИО1 не запрашивалось.

Акт об отказе от объяснений в связи с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.46), свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО3 предложила ФИО1 написать объяснительную по поводу его отказа на выполнение работы по обработке паров ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии: гл.экономиста ФИО5, бригадира бригады Свидетель №1, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку, как следует из названного акта, требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то объяснения от работника должны поступить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, если ДД.ММ.ГГГГ объяснений не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ можно было составлять соответствующий акт.

Между тем, не дожидаясь получения или неполучения объяснений от работника, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем – воскресением.

Согласно дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, ему установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Также указано, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (л.д.41).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на 2020 - 2023 СПК «Славянский» предусмотрено, что в напряженные периоды сельскохозяйственных работ продолжительность рабочей смены может быть увеличена до 10 часов без выходных дней, с обязательным предоставлением отгулов за работу в выходные дни в менее напряженное время или присоединения к ежегодному основному оплачиваемому отпуску по личному заявлению работника (л.д.34-35).

Приказом председателя СПК «Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на период уборочных работ установлен 10-ти часовой рабочий день в полеводческих бригадах, ц.току, автогараже. Выходные дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Это же обязанность работодателя закреплена в п.3.27 дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведений об ознакомлении работника ФИО1 или коллектива бригады в целом, с приказом, который затрагивает права всего коллектива СПК «Славянский», изменяет рабочее время, установленное коллективным договором и трудовым договором работника, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковые не предоставлены. Тогда как, истец, свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО4, Свидетель №2, пояснили, что приказ об объявлении выходных дней рабочими появился в бригаде спустя два, три дня после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более, письменного согласия работника о привлечении его к работе в выходной день не истребовалось. При указанных обстоятельствах отказ ФИО1 выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Кроме этого, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ суду не предоставлено, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда издание самого приказа являлось незаконным, поскольку не истек срок для предоставления работником объяснений.

В табеле рабочего время за август 2020 года за ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имелась отметка о выходном дне, что подтвердил в судебном заседании бригадир, который ведет табель учета рабочего времени. Исправление в последующем сведений о выходном дне на прогул, о чем указали в судебном заседании представители СПК «Славянский», не может свидетельствовать о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком в письменных возражениях, поддержанных представителями СПК «Славянский» в судебном заседании, указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, - в части признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Шербакульский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец полагает, что срок для подачи иска им не нарушен, он обжаловал приказы, обратившись в прокуратуру, которая перенаправила заявление в Государственную инспекцию труда.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагал возможным защитить свои права во внесудебном порядке, после получения ответа ГИТ, в течение короткого срока подал исковое заявление в суд, сам срок пропущен незначительно. При этом следует учесть время, необходимое для подготовки искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК «Славянский» ФИО1 был лишен всех видов премий за период осенних уборочных работ, согласно условиям трудового соперничества. В основание положен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поле № площадью Х га имеется не соблюдение глубины обработки почвы, вместо положенных 15-20 см, глубина обработки составила 5-10 см, допущен брак в работе (л.д.49, 50).

Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом наличие у работника дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) в периоде, за который начисляется премия, может стать основанием для ее лишения (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.02.2020 № 77/7-5692-20-ОБ).

Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874).

Таким образом, работодатель вправе лишить премии работника, которому объявлен выговор за дисциплинарный проступок, если такое право следует из локального нормативного акта или коллективного договора.

Из трудового договора ФИО1 следует, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными акта работодателя (п.3.1.3 договора) (л.д.41).

Положение о премировании в СПК «Славянский» отсутствует, Условиями трудового соперничества среди работников СПК «Славянский» на период уборочных работ в 2020 году предусмотрено лишение всех видов премии лиц, допустивших брак в работе, прогулы, пьянку, нарушение техники безопасности и трудовой дисциплины (л.д.36-38).

Учитывая положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как установлено в судебном заседании, приказ о лишении премии ФИО1 вынесен в связи с тем, что им допущен брак при обработке поля, не соблюдена глубина обработки пашни. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неоднократно ставил в известность бригадира, агронома о том, что на его тракторе стоят негодные для работы ножи культиватора, поэтом глубина вспашки не могла быть соблюдена. Также просит учесть, что в дни, когда он обрабатывал поле, уже были ночные заморозки, земля на поле была утрамбована скотом, что также влияло на глубину обработки почвы.

В судебном заседании бригадир Свидетель №1, агроном ФИО4, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО1 ставил их в известность о том, что ножи стерлись, не пригодны для работы, однако, никто не остановил обработку поля, хотя бригадир пояснил, что ФИО1 надо было дожидаться, пока установят новые ножи, не выезжать в поле, при том, что новых ножей не было.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не на работнике лежит обязанность следить за состоянием ножей культиватора, это обязанность агронома, как пояснил он в судебном заседании, также агроном должен был следить за глубиной обработки почвы, суд приходит к выводу, что не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его виновного поведения.

Предложение написать объяснение по допущенному браку поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта №, ранее никто не предлагал истцу дать объяснения; приказ о лишении премии издан до получения каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении брака при обработке поля составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что работодатель в соответствии с локальным нормативным актом имеет право лишить работника премии за допущенный в работе брак, но как видно из материалов дела, такое решение принято председателем СПК «Славянский» лишь по формальным основаниям, без получения объяснений, не учтены доводы о предоставлении не пригодного для работы оборудования, в чем вина работника отсутствует. Следовательно сам приказ о лишении премии нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене в части, касающейся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Славянский» был издан приказ №, в котором механизатору бригады № ФИО1 объявлен выговор за попытку воровства топлива с трактора (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ бригадиром Свидетель №1 подана докладная записка о том, что ФИО1 в конце рабочего дня пытался слить дизельное топливо на продажу (л.д.52).

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня поехал проверять работу ФИО1, увидел, что рядом с трактором стоит автомобиль, который уехал, заметив его, а рядом с трактором обнаружил канистру и шланг. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что недостача дизельного топлива у ФИО1 не обнаружена и не зафиксирована документально.

Из ответа ОМВД России по Шербакульскому району следует, что СПК «Славянский» по факту хищения ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Таким образом, установить факт хищения топлива или попытку хищения не представляется возможным, так же, как и определить наличие умысла, корыстную заинтересованность, вину ФИО1.

Кроме того, не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии ФИО5, Свидетель №1, инспектор кадров ФИО3 попросила механизатора бригады № ФИО1 написать объяснительную по поводу его попытки слива дизельного топлива с трактора, закрепленного за ним, от объяснения ФИО1 отказался.

То есть, требование о даче объяснений по поводу обнаруженного проступка, работодателем затребовано после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с этим, нельзя признать соблюденным порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а приказ – законным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы председателя СПК «Славянский»

от ДД.ММ.ГГГГ№;

от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения ФИО1 всех видов премий за период уборочных осенних работ согласно условиям трудового соперничества;

от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объявления ФИО1 выговора за попытку воровства дизельного топлива с трактора.

Взыскать с СПК «Славянский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 3 000, 00 рублей.

Взыскать с СПК «Славянский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 19 января 2021 года.