Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Банникова Константина к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании окончательного расчета при увольнении,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Пласта Челябинской области (далее – прокурор) в защиту законных интересов Банникова Константина к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» с иском, в котором просил отменить приказ управляющего директора АО «Южуралзолото Группа Компаний» от 25 мая 2020 года № 1821 «О результатах расследования несчастного случая» как незаконный, взыскать с ответчика в пользу Банникова К. невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 124071,55 руб., а также незаконно удержанные денежные средства за средства индивидуальной защиты в размере 5600 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г. Пласта по обращению Банникова Константина проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК»), в ходе которой установлено, что Банников К. с 01.04.2019 г. по 19.06.2020 н. работал в АО «ЮГК» в должности заместителя главного электромеханика по подземным горным работам по трудовому договору от 01.04.2019 №б/н. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 19.06.2020 №891 Банников К. уволен с 19.06.2020 на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении администрацией АО «ЮГК» Банникову К. не в полном объеме выплачена заработная плата за май 2020 года. Так, согласно трудовому договору, заработная плата Банникова К составляет 50 000 рублей, районный коэффициент 15%, а также премии в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно расчетному листку за май 2020 года, Банникову К. начислена заработная плата за май 2020 года в размере 43 467 рублей 26 копеек, при этом фактически выплачено 25 928 рублей 45 копеек. Установлено, что управляющим директором АО «ЮГК» 25.05.2020 г. вынесен приказ №821 «О результатах расследования несчастного случая» (далее - Приказ №821), на основании которого работники АО «ЮГЮ» (в том числе Банников К.) лишены премии по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года.

Согласно положениям Приказа №821 он издан в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, приказ №821 указанным требованиям не отвечает. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с Банникова К. до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ Банников К. ознакомлен с приказом только 19.06.2020 г., то есть по истечении 25 дней - только в день увольнения.

Кроме того, в Приказе №821 отсутствует нормативно-правовое обоснование лишения премии работников, ссылки на пункты должностных инструкций, которые были работниками нарушены, в связи с чем невыплата заработной платы и премии Банникову К. в полном объеме неправомерна. Таким образом, задолженность АО «ЮГК» перед Банниковым К. составляет 124 071 рубль 55 копеек.

Кроме того, в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ при увольнении из заработной платы Банникова К. незаконно удержаны денежные средства в размере 5 600 рублей 00 копеек за средства индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав граждан, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании прокурор Кураев К.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Банников К. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «ЮГК» при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал требования Банникова К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Требование об отмене приказа № 821 от 25 мая 2020 года является законным, поскольку Банникову К. было предложено дать объяснение по факту непринятия мер по осмотру электровоза № 8, в результате чего была причинена травма Салаеву Ж.К., однако истец от дачи объяснения отказался, в связи с чем составлен акт. С вышеуказанным приказом Банников К. знакомиться отказался, затем находился на больничном, после чего ознакомился в день увольнения. Описание нарушений работниками своих должностных обязанностей содержится в материалах расследования несчастного случая на производстве.

Требование о выплате заработной платы за май 2020 года не подлежит удовлетворению, поскольку премия является стимулирующей выплатой. Кроме того, это право, а не обязанность работодателя.

Требование о взыскании незаконно удержанной суммы за спецодежду в размере 5600 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец при увольнении не возвратил спецодежду. 19 июня 2020 года составлен акт на списание спецодежды в связи с ее порчей, стоимость одежды указана в акте на списание, сумма ущерба удержана из заработной платы на основании приказа работодателя.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года Банников К. был принят на работу в АО «ЮГК» на должность заместителя главного электромеханика по подземным работам (приказ № 429 от 01 апреля 2019 г.).

С истцом заключен трудовой договор 01 апреля 2019 года, согласно которому условия труда указаны – допустимые (класс 2) (п. 1.4). Работнику установлен должностной оклад (тариф) в размере 50000 руб.; районный коэффициент 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем (п. 5.2).

19 июня 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной ему заработной платы за май 2020 года, указав на необоснованное снижение ему суммы заработной платы.

Из расчетного листка истца следует, что в мае 2020 года Банников К. отработал 127 часов, начислена заработная плата в размере 37797,62 руб., отпускные в размере 5669,64 руб., а всего 43467,26 руб. При этом из заработной платы удержаны налог в размере 5651 руб., аренда 6500 руб., питание 2208,81 руб., питание 179 руб., итого 25839,81 руб. Кроме того, указано на межрасчетные выплаты через кассу в размере 25928,45 руб. и аванс 3000 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, премия за май 2020 года работнику не выплачивалась в связи с изданием приказа № 821 от 25 мая 2020 года «О результатах расследовании несчастного случая».

Из текста указанного приказа следует, что в ходе предварительного расследования несчастного случая с дорожно-транспортным рабочих шахты «Восточная» Салаевым Ж.К. комиссией установлено, в том числе, отсутствие записи о результатах осмотра электровоза № 8 в соответствующем журнале, заместитель главного механика АО «ЮГК» Банников К. не принял мер по осмотру электровоза № 8, причинившего травму Салаеву Ж.К. В соответствии со ст. 192, 193 ТУ РФ, Положением об оплате труда работников подразделений АО «ЮГК», Положением о премировании работников подразделений АО «ЮГК» и с целью предупреждения несчастных случаев, аварий и инцидентов, приказано в числе прочих за непринятие мер по осмотру электровоза, явившегося причиной травмы, заместителю главного механика АО «ЮГК» Банникову К. премию по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года не выплачивать.

Между тем, представленный приказ № 821 от 25 мая 2020 года нельзя признать законным.

Так, в приказе № 821 от 25 мая 2020 года указано о том, что расследование несчастного случая являлось предварительным. То есть вина заместителя главного механика АО «ЮГК» Банникова К. в не принятии мер по осмотру электровоза № 8, причинившего травму Салаеву Ж.К., на момент издания приказа надлежащим образом установлена не была. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность наложенного взыскания, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался знакомиться приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи, опровергаются копией приказа, в котором имеется подпись Банникова К. об ознакомлении с приказом 19.06.2020 г.

Таким образом, приказ № 821 от 25 мая 2020 года является незаконным, подлежит отмене, и следовательно, не может являться надлежащим доказательством обоснованности взыскания в виде депремирования работника, поскольку не соответствует положениям закона, в том числе ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на Положение о премировании работников поздравлений АО «Южуралзолото Группа Компаний», согласно которому премии по итогам работы за месяц выплачиваются работникам подразделений предприятия, принятым по трудовому договору. Премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период. Ежемесячное премирование начисляется на основании приказов о выплате премии по подразделениям предприятия и выплачивается с заработной платой отчетного месяца.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Поскольку трудовым договором предусмотрена выплата премий и иных видов вознаграждений согласно локальным актам работодателя, Положением о премировании предусмотрено ежемесячное премирование работников, определены условия премирования, случаи снижения размера премии, то, следовательно, премия входит в систему оплаты труда.

Учитывая, что в мае 2020 года Банников К. отработал 127 часов, приказ № 821 от 25 мая 2020 года «О результатах расследования несчастного случая» в отношении Банникова К., в соответствии с которым произведено депремирование, признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу о необоснованном снижении за май 2020 года заработной платы.

Из письменного обращения истца прокурору г. Пласта следует, что заработная плата Банникова К. состояла из тарифа 50 000 руб., а также премии в размере 100 000 руб. ежемесячно, плюс районный коэффициент 15%.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они подтверждаются имеющими в деле доказательствами: развернутой ведомостью о начислении заработной платы, а также расчетными листками за период работы Банникова К. на предприятии.

Таким образом, заработная плата Банникова К. за май 2020 года должна была составить 172 500 руб. (50 000 руб. тариф + 100 000 руб. премия + 15% районный коэффициент), а с учетом удержаний (в том числе налога на доходы физических лиц, аренды, и питания) 141 187,19 руб.

В мае 2020 года истцу фактически выплачено 25928,45 руб. и аванс 3000 руб. Таким образом, недоначисление составляет 112258,74 руб. (141187,19 руб. – 25928,45 руб. – 3000 руб.) (в том числе налог на доходы физических лиц) и подлежит взысканию с ответчика.

Решение в части взыскания недополученной заработной платы на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года из заработной платы истца удержана сумма за спецодежду в размере 5600 руб.

Представитель ответчика приобщил документы, из которых следует, что истцу выдавалась спецодежда – куртка пилот 1, сапоги резиновые - 1 пара, костюм У.Б. ИТР – 1, костюм осень -1. Согласно акту № 3 на списание спецодежды от 19 июня 2020 года установлено, что спецодежда, выданная Банникову К., подлежит списанию в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации по причине порчи. Стоимость 1 костюма осеннего - 5600 руб. На основании указанного акта издан приказ № 935/1 об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев ТК РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Удержания, произведенные из заработной платы истца, за спецодежду, в ст. 137 ТК РФ не названы.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы прокурора обоснованными, приходит к выводу о незаконности произведенных из заработной платы Банникова К. удержаний и необходимости взыскания денежных средств в размере 5600 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3557,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Пласта в интересах Банникова Константина к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании окончательного расчета при увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» от 25 мая 2020 года № 821 «О результатах расследования несчастного случая».

Взыскать с «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Банникова Константина невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 112258,74 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), а также незаконно удержанные из заработной платы в июне 2020 года денежные средства за спецодежду в размере 5600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557,17 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за май 2020 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Кураева К.А.,