Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-479/2020УИД 78RS0007-01-2019-005057-18
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ., проценты в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере . сроком до 00.00.0000, денежные средства были переданы 00.00.0000 по акту передачи денежных средств. Истец указывает, что по условиям договора займа при надлежащим исполнении трудовых обязанностей в ООО «Урожай» сумма займа уменьшается равными долями по . в год, ответчик по собственному желанию уволился из ООО «Урожай» 00.00.0000, однако до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор займа от 00.00.0000 не подписан ФИО6, а подписан иным лицом от его имени.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 (заимодавец), являющимся учредителем и генеральным директором ООО «Урожай» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере . с целью оплаты взноса за объект недвижимости, приобретаемый заемщиком в рамках ипотечного кредитования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 00.00.0000 (п.п. 1.1., 2.4. договора).

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора заимодавец передает в собственность заемщику полную сумму займа в наличном выражении, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6. вышеуказанного договора при надлежащем исполнении заемщиком своих трудовых обязанностей в ООО «Урожай» сумма займа уменьшается равными долями по . в год.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора в случае, если заемщик в период действия настоящего договора примет решение о перемене места работы (увольнение из ООО «Урожай»), заемщик обязуется принять на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами заимодавца, с момента увольнения из ООО «Урожай» и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора в случае, если заемщик в период действия настоящего договора будет уволен из ООО «Урожай» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, заемщик заемщик обязуется принять на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами заимодавца, с момента увольнения из ООО «Урожай» и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В силу п. 3.4. вышеуказанного договора в случае, невозращения указанной в п. 1.1. суммы займа, в сроки, определенные в п. 2.3., а также при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2. и в п. 3.3., заемщик обязан выплатить проценты на сумму, непогашенной части займа, из расчета 15% процентов годовых. Расчет процентов проводится раз в год и при последующих расчетах считаются с накопительным итогом.

00.00.0000 истцом и ответчиком в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 подписан акт, согласно которому заимодавец (истец) передал, а заемщик (ответчик) получил в качестве займа сумму в размере . на основании положений договора займа от 00.00.0000.

Приказом № 0 от 00.00.0000ФИО2 уволен из ООО «Урожай» на основании подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (жена истца), которая пояснила суду, что она работает и в ООО «Урожай» в должности начальника отдела логистики, ответчика знает с 2005 года, поскольку он работал в ООО «Урожай». Свидетель пояснила, что она подписывала акт передачи денежных средств от 00.00.0000, подпись в акте ей принадлежит. Свидетель также пояснила суду, что при самой передачи денежных средств, она не присутствовала, при этом видела как ответчик со своей женой ФИО8 выходили из кабинета директора с мешком денежных средств, в дальнейшем свидетель зашла в кабинет директора и подписала акт, в котором уже стояли подписи истца, ответчика и жены ответчика.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено о подложности акта передачи денежных средств от 00.00.0000, поскольку свидетель ФИО10 пояснила суду, что она не присутствовала при передачи денежных средств, таким образом, по мнению представителя ответчика в акт внесены изменения с целью повлиять на его содержание и суть документа, поскольку получение ответчиком денежных средств в присутствии свидетелей не существовало, в связи с чем представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что подпись в договоре займа от 00.00.0000 от имени заимодавца ФИО1, ему не принадлежит.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к выводу, что рукописный текст «ФИО1» на втором листе договора займа от 00.00.0000 и подписи от имени ФИО1 на первом и втором листах данного договора займа выполнены самим ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 пришел к выводам, что время изготовления акта передачи денежных средств по договору займа от 00.00.0000 может соответствовать дате, указанной дате; время выполнения подписей свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 может соответствовать указанной дате, указанной в акте передачи денежных средств по договору займа от 00.00.0000.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Факт собственноручного подписания договора и акта ответчик не оспаривал.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком возражениями на исковое заявление (л. д. 34-35), а также показаниями ответчика, которые отражены в протоколе судебного заседания Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (л. д. 39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере ..

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере ..

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты по договору займа от 00.00.0000 на сумму в размере . за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск направлен в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 00.00.0000.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Как указывалось выше, согласно п. 3.2. вышеуказанного договора в случае, если заемщик в период действия настоящего договора примет решение о перемене места работы (увольнение из ООО «Урожай»), заемщик обязуется принять на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами заимодавца, с момента увольнения из ООО «Урожай» и до момента окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере ..

В обоснование заявления ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Общая стоимость экспертизы составила ., стоимость почерковедческой экспертизы – ., стоимость технической экспертизы – ., при этом от ФИО2 оплата по экспертизам поступила лишь частично, а именно, в размере ..

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству ФИО2 была назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»; 00.00.0000 было составлено заключение эксперта № 0, 00.00.0000 было составление заключение эксперта № 0 от 00.00.0000.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была возложена на ФИО2, общая стоимость экспертизы составила сумму в размере ..

В соответствии с представленным в материалы дела документами, оплата по экспертизе ФИО2 произведена на сумму в размере ., согласно счетам на оплату общая стоимость экспертизы составила сумму в размере ..

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебной экспертизы (в полном объеме, а именно оплаты оставшейся части стоимости экспертизы в размере . в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере . за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере ., проценты в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.