Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, указав, что по приговору Мясниковского районного суда от 16.12.2021 года несовершеннолетний ФИО2 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Следствием и судом было установлено и доказано, что осужденные ФИО2 и ФИО5 похитили принадлежащее ФИО1 имущество. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 255 000 рублей. Ущерб от преступления не возмещен. В ходе судебных заседаний истец неоднократно упоминал, что похищенные трубы и люки представляют единую конструкцию с медными куполами и медной обшивкой двух емкостей - емкости сахаризации и емкости фильтрации. Похитить трубы и люки можно было лишь путем разрушения конструкции медных куполов емкостей. Соответственно, восстановление работоспособности пивоваренного оборудования возможно при замене указанных выше куполов. Для оценки поврежденных элементов линии по производству пива, истцом был направлен запрос в Китай о стоимости запчастей для данного оборудования. На запрос им получено коммерческое предложение по стоимости запчастей. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, складывается из стоимости похищенного и поврежденного имущества, затрат на восстановительные работы поврежденного имущества, а также утраты товарный стоимости промышленной линии по производству пива. В результате действий ответчиков повреждено следующее имуществе, принадлежащее истцу: труба медная пароотводящая для емкости сахаризации от линии по производству пива «HDWL-1000L» стоимостью 47 250 рублей, труба медная пароотводящая для емкости фильтрации от линии по производству пива «HDWL-1000L» стоимостью 47 250 рублей, 2 медных люка от емкости сахаризации от линии по производству пива «HDWL-1000L» стоимостью 80 250 рублей каждый, купол медный для емкости сахаризации от линии по производству пива «HDWL-1000L» стоимостью 4 000 американских долларов или 300 357 рублей 20 копеек (по курсу ЦБ на 25.04.2021 года), купол медный для емкости фильтрации от линии по производству пива «HDWL-1000L» стоимостью 4 000 американских долларов или 300 357 рублей 20 копеек (по курсу ЦБ РФ на 25.04.2021 года), стоимость восстановительных работ по замене медных куполов, установке люков и пароотводящих труб, вальцовке медных частей и элементов в размере 400 000 рублей. Также, по мнению истца, ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости оборудования, соответствующей разнице между стоимостью разукомплектованного и поврежденного оборудования и аналогичного неповрежденного оборудования. Учитывая тот факт, что украденные люки и пароотводящие трубы, поврежденные обшивки и купола, снизили эксплуатационные характеристики варочного порядка пивоваренного оборудования - емкости сахаризации и емкости фильтрации на 100 %, то есть сделали эксплуатацию всей линии невозможной, истец считает утрату товарной стоимости оборудования равной рыночной стоимости аналогичного варочного порядка, то есть части всей линии по производству пива. За рыночную стоимость оборудования взяты аналоги оборудования, производимые российскими компаниями. Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденных компонентов линии -варочного порядка: емкости сахаризации и емкости фильтрации с гидроциклоном, составила 1 550 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 205 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в первоначально заявленной сумме поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами эксперта по поводу утраты товарной стоимости. Считает, что в этой части выводы эксперта неверны, он не ответил на поставленный вопрос. Трубу медную пароотводящую для емкости сахаризации, трубу медную пароотводящую для емкости фильтрации, два медных люка емкости сахаризации он получил из камеры хранения вещественных доказательств в полиции и передал эксперту. Так как он пострадавшая сторона, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны оплатить ответчики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, а именно в размере вреда, установленном заключением судебного эксперта, полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Семакова Е.Н. (л.д.17), в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

Ранее в суд поступили письменные возражения адвоката Семаковой Е.Н. на исковое заявление ФИО1, согласно которым, по приговору Мясниковского районного суда от 16.11.2021 года ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 255 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу. Согласно ответу на запрос ЭКНЦ «КАНОНъ» от 15.07.2021 года, общая стоимость похищенного имущества составляет 255 000 рублей. Данная сумма легла в основу предъявленного обвинения и не оспаривалась сторонами по делу. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, похищенное осужденными имущество: две медные трубы, два медных люка, были признаны вещественными доказательствами по делу, хранились в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мясниковскому району и, согласно приговору от 16.11.2021 года, возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1 В своем исковом заявлении ФИО1 в подтверждение заявленных сумм ссылается на соглашение от 2013 года о передаче в его собственность линии по производству пива стоимостью 4 000 000 рублей и расчет размера причиненного ущерба в размере 50 342 рублей. Данные документы не соответствуют требованиям закона, не являются экспертными заключениями. А указанные в этих документах суммы не были инкриминированы осужденным ФИО5 и ФИО2 Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно выписке из реестра малого и среднего предпринимательства, размещенного на ответствующем интернет-портале, истец закрыл свою предпринимательскую деятельность 13.01.2021 года, и, соответственно, не понес ущерб, связанный с эксплуатацией указанного выше имущества. Он не мог его эксплуатировать, не мог на нем работать, так как с 13.01.2021 года это было незаконно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между похищением двух труб и двух люков и наступившим ущербом в виде потери товарной стоимости промышленной линии по производству пива. Расчеты по определению указанных сумм произведены самим истцом, без учета амортизации и эксплуатации данной линии с 2013 года. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным причиненным материальным ущербом и действиями ответчиков (л.д.20-22).

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание, назначенное ему по приговору суда, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается направленной в суд письменной распиской от 24.06.2022 года, где ФИО5 заявил о несогласии с иском, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 года, вступившему в законную силу, ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу при следующих обстоятельствах. Так не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО5, находясь на территории , вступили в преступный сговор на совершение кражи в помещении, расположенном по адресу: , сл. Петровка, -а. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО5 перелезли через забор и проникли на закрытую территорию, где находится помещение по адресу: , сл. Петровка, -а, принадлежащее на прав собственности ФИО1, вошли внутрь помещения через отверстие в воротах, где тайно похитили трубу медную пароотводящую для емкости сахаризации от линии по производству пива «HDWL-1000L», производительностью 1000 л/цикл, производство - Китай, стоимостью 47 250 рублей, трубу медную пароотводящую для емкости фильтрации от линии по производству пива «HDWL-1000L», производительностью 1000 л/цикл, производство - Китай, стоимостью 47 250 рублей, два медных люка емкости сахаризации от линии по производству пива «HDWL-1000L», производительностью 1000 л/цикл, производство Китай, стоимостью 80 251 рубль каждый, на общую сумму 255 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО5 скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 255 000 рублей.

По приговору от 16.11.2021 года ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: две медные трубы, два медных люка, возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1 Поскольку на момент совершения преступления 26.04.2021 года, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в несовершеннолетнем возрасте, суд привлек к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 (л.д.23-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27.04.2022 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность восстановления линии по производству пива «HDWL-1000L» производительностью 1000 л/цикл, производство Китай, с учетом состояния похищенных элементов указанной линии: трубы медной пароотводящей для емкости сахаризации, трубы медной пароотводящей для емкости фильтрации, двух медных люков емкости сахаризации.

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления ФИО2 и ФИО5

3. В случае наличия оснований для расчета утраты товарной стоимости, рассчитать утрату товарной стоимости линии по производству пива «HDWL-1000L» производительностью 1000 л/цикл, производство Китай.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», расходы на проведение экспертизы возложил на истца ФИО1 (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта № 20668/05-22 от 06.06.2022 года, восстановление линии по производству пива «HDWL-1000L» производительностью 1000 л/цикл, производство Китай, с учетом состояния похищенных элементов указанной линии, возможно лишь только при полной замене этих элементов.

Стоимость реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления ФИО2 и ФИО5, т.е. в результате хищения трубы медной пароотводящей для емкости сахаризации, трубы медной пароотводящей для емкости фильтрации, двух медных крышек люков емкости сахаризации и фильтрации, на момент совершения преступления, составила 251 551,50 рубль.

Вопрос о расчете утраты товарной стоимости линии по производству пива «HDWL-1000L», производительностью 1000 л/цикл, производство - Китай, не решался, поскольку понятие «утрата товарной стоимости» относится исключительно к транспортным средствам, пострадавшим в результате ДТП, и, соответственно, УТС не может рассчитываться для каких-либо других объектов исследования (л.д.41-58).

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта, все представленные на исследование элементы линии по производству пива (труба медная пароотводящая для емкости сахаризации, труба медная пароотводящая для емкости фильтрации, две медные крышки люков емкости сахаризации и фильтрации) имеют многочисленные выраженные механические повреждения (образованные либо в процессе их хищения, либо при их хранении на территории пункта приема металлолома), не позволяющие использование их по назначению в представленном виде. При этом характер и интенсивность повреждений таковы, что никакие производимые над этими элементами ремонтно-восстановительные работы не способны вернуть им прежние форму и внешний вид.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта в части невозможности использования по назначению похищенных элементов линии по производству пива, в связи с чем, считает законным взыскать с ответчиков полную стоимость указанных элементов: трубы медной пароотводящей для емкости сахаризации, трубы медной пароотводящей для емкости фильтрации, двух медных крышек люков емкостей сахаризации и фильтрации. Несмотря на то, что указанное имущество было возвращено истцу из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД, с учетом невозможности его использования по назначению, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков стоимости похищенного имущества в неповрежденном состоянии на момент совершения преступления.

Суд также соглашается с выводом эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости линии по производству пива, поскольку УТС не может рассчитываться для каких-либо других объектов исследования, кроме транспортных средств.

Вместе с тем, при определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае размер причиненного ответчиками ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, а также подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ответом на запрос ЭКНЦ «КАНОНъ» от 15.07.2021 года, согласно которому, общая стоимость похищенного имущества составляет 255 000 рублей. Указанная сумма не оспаривалась сторонами по уголовному делу в ходе его рассмотрения.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в размере 255 000 рублей подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, доводы истца о наличии у него убытков в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 255 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на момент совершения преступления, несовершеннолетним, достиг совершеннолетия, что повлекло прекращение обязанности его родителей по возмещению вреда, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО3

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 255 000 рублей.

Доводы истца о необходимости полного возложения на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы суд оценивает критически.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 2 205 000 рублей, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков 255 000 рублей, что составляет 0,116 от заявленных требований. Согласно ходатайству ООО «Первая независимая экспертная компания» размер расходов на проведение экспертизы составляет 34 000 рублей (л.д.42).

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 30 056 рублей, взыскивает с ответчиков ФИО2 и с ФИО5 в пользу экспертного учреждения по 1 972 рубля.

Доводы истца о наличии у него права на освобождение от уплаты судебных издержек суд отклоняет, так как соответствующая льгота предоставлена истцам по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, лишь в части государственной пошлины (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в размере 2 875 рублей 89 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 30 056 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 1 972 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 1 972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 875 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 875 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2021 года.