Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Стар» к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Стар», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что по условиям договора подряда от <дата> истец для ответчика выполнил комплекс работ по строительству для памятника «Вечный огонь» в городе Вязьма. За исполнение указанных работ заказчик (ФИО3) обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1759605 руб. Истец в полном объеме осуществил принятые на себя обязательства по договору, также произвел дополнительные работы. Ответчик до настоящего времени работы не оплатил. Письменная претензия истца, направленная в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в сумме 1787630 руб. (из них по договору подряда 1759605 руб., за дополнительные работы по уборке снега в размере 3789,96 руб., по установке ограждения в сумме 24235,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 787 630 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и экспертного заключения в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.5-8,151-153,196-198; том 2 л.д.7-9,210-212; т.3 л.д.82-85).

Представители истца ООО «Строй-Стар» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что документы по приобретению материалов на строительство и оплате труда, не сохранились.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что истец в рамках спорного договора подряда никаких работ не осуществлял, дополнительных работ на объекте также не производил, в связи с отказом двух сторон от исполнения договора. Стоимость дополнительных работ не подлежит оплате отдельно от основного договора.

Третье лицо Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.88).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области и ФИО3 заключили муниципальный контракт от <дата>№ <номер>-г на приобретение авторского произведения искусства «Памятник «Вечный огонь» для города Вязьма», цена контракта 8321544 руб. (т.1 л.д.102-107).

Приложением к договору являются локальные сметные расчеты на благоустройство, освещение и устройство фундамента. Сметная стоимость указанных работ и затрат составляет (262080+939066+558449) 1759595 руб. (том 1 л.д. 200-211).

<дата> между Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области и ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта, без претензий со стороны администрации и акт обследования. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме (том 1 л.д.57,108-111,180-190).

<дата> между ООО «Строй–Стар» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда № <номер> (далее по тексту Договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству для памятника «Вечный огонь» в городе Вязьма, а именно: фундамент, благоустройство, освещение и дренажный колодец, согласно проектной документации прилагаемой к договору (п.1.1 Договора, т.1 л.д.22-24).

Условиями Договора предусмотрено, что содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору смете на выполнение работ (п.1.2 Договора). За выполненные работы, указанные в п. 1.1 Договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 1 759 605 руб. (п. 3.1 Договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема – передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный письменный документ (п.п.4.1,4.2 Договора).

Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними было согласовано то обстоятельство, что приложением к договору от <дата> являлись локальные сметные расчеты на благоустройство, освещение и устройство фундамента, которые были одновременно приложением и к договору между Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области и ФИО3 (том 1 л.д. 200-211).

Согласно договору подряда окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения, после подписания сторонами акта приемки-передачи работ не позднее 45 дней. Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от цены договора (п. 5.1 Договора).

Договором установлены сроки: начало работы - <дата>, срок окончания работ - <дата> (п. 6.1 Договора).

Стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.11.2 Договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не поставил вопрос о расторжении договора, в связи с чем истец должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок.

<дата> подрядчиком ООО «Строй–Стар» в адрес ответчика были направлены претензия с требованием оплатить работы в сумме 1759605 руб. и акты выполненных работ от <дата>, указанные акты подписаны ФИО1 (том 1 л.д. 40-56,58,60).

<дата> указанная претензия и акты были получены ФИО3 (том 1 л.д.61).

<дата> ФИО3 в адрес директора ООО «Строй–Стар» был направлен ответ с возражениями на предложение принять работы и оплатить, в которых автор указал, что договор подряда от <дата>№ <номер> не вступил в силу в связи с отказом двух сторон от его исполнения (том 1 л.д.136-137).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ, бремя доказывания обстоятельств исполнения договора подряда в части выполнения работ лежит на подрядчике.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его рабочий ФИО7 работал у ФИО1 на объекте в городе Вязьма, акты выполненных работ не составлялись, со слов ФИО7 ему известно, что последний осуществлял монтаж памятника «Вечный огонь» (т. 1 л.д.171).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его на работу крановщиком нанимал ФИО6, последним была предоставлена техника. Работа заключалась в строительстве памятника «Вечный огонь», он осуществлял монтаж памятника из камней. ФИО3 на объекте не видел, гражданин из Республики Беларусь делал эскиз, он же контролировал укладку камней (том 1, л.д.71, оборот).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в <дата> принимал участие в строительстве памятника «Вечный огонь» в г. Вязьма. Работал в ООО «Строй–Стар» электриком, дважды устанавливал светильники. Во второй раз с ФИО3 ездил на установку светильников. Также осуществлял работы по укладке брусчатки. Кто покупал светильники ему не известно (т. 1 л.д.171).

Согласно приказам о приеме на работу и о прекращении трудового договора ФИО8 работал в ООО «Строй-Стар» в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д.212-216).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в <дата> принимал участие в строительстве памятника «Вечный огонь» в г. Вязьма. На работу его нанимал ФИО1 для выполнения работ: установка забора, вывоз снега, выемка грунта, подготовительные работы по установке фундамента, коммуникации, электромонтажные работы, установка светильников, уборка. Он лично организовал работу по строительству дренажного колодца, укладки брусчатки. ФИО3 и ФИО1 ему за работу не заплатили. ФИО10 и ФИО11 он привлекал для выполнения работ, они принимали участие при выполнении всех работ, с ними заключал договор ФИО3 и по этому договору они работали. ООО «Строй–Стар» выполнило работы на 80 % по строительству памятника (т. 1 л.д.172).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 (заказник) и ФИО10, ФИО11 (подрядчики) был заключен договор подряда по выполнению работ по благоустройству, установке фундамента и освещения для строительства памятника «Вечный огонь» в городе Вязьма. Начало работ <дата>, окончание <дата> (том 1 л.д.131-132).

<дата> сторонами договора ФИО3, ФИО10 и ФИО11 подписан акт приёма - передачи выполненных работ по договору подряда от <дата> в отсутствие претензий со стороны заказчика. Ответчиком в материалы дела представлены расписки об оплате денежных средств ФИО10 и ФИО11 в счет выполненных работ (том 1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с <дата> до <дата> работы на памятнике «Вечный огонь» в городе Вязьма он и ФИО10 выполняли для ФИО1 и по его поручению, а именно: работы по установке забора вокруг стройплощадки, по уборке снега, работы по разборке тротуаров, по выемке и вывозу грунта под основание для памятника, дренажный колодец, освещение, работы по засыпке и утрамбовке песка и щебня. Технику, которая использовалась для выполнения этих работ, оплачивал он из денежных средств, которые ему дал ФИО1 Также ФИО1 были приобретены трубы, гидроизоляция, песок и щебень. Иных работ для ФИО1 и за его счет не выполнялось. Работы контролировал работник Администрации города Вязьмы - Сергей. В ходе проверок представитель администрации не спрашивал, для кого они выполняют работы для ФИО1 или ФИО3 С <дата> все работы им выполнялись для ФИО3 по письменному договору. Для него он делал освещение на объекте, устанавливал фонари. Фонари и светильники на объект привозил ФИО3 Бетон доставляли после <дата> (т. 1 л.д.172 оборот, том 2 л.д.27-30).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, он был приглашен ФИО1 для строительства памятника «Вечный огонь» в г. Вязьма. До начала работ последний передал ему 40000 руб., из которых он плачивал текущие расходы по строительству до <дата>. На указанную дату он и ФИО11 выполнили работы по установке забора, выемке грунта, под дренажный колодец, фундамент памятника, для освещения, были насыпаны и утрамбованы песок и щебень. Песок оплачивал ФИО1 С <дата> он (свидетель) заключил договор с ФИО3, поскольку у ФИО1 закончились денежные средства для строительства. После указанной даты работал по договору с ФИО3 На каждом этапе работ приезжал представитель администрации. На укладке брусчатки, кроме него, работали еще три человека, кто их пригласил, не знает. Видел, как ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. (т.2 л.д.30).

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о доказанности обстоятельства исполнения работ ООО «Строй-Стар» по договору подряда в виде разборки, погрузки и перевозки грунта, разборки с их отноской бортовых камней, тротуаров и дорожек; копки траншей для труб и дренажных колодцев, освещения, фундамента памятника; устройство подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода, освещения, фундамента памятника (песок, щебень), поскольку это достоверно установлено показаниями исполнителей - свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также факт выполнения поименованных ими работ на <дата> подтверждается фототаблицей (том 2 л.д.20-23), из которой усматривается, что на <дата> спорные работы были сделаны. Указанные лица являются посторонними для сторон, они допрашивались судом по ходатайству ответчика.

Показания ФИО10 и ФИО11 основаны не на догадках, они были очевидцами событий по данным обстоятельствам. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми и принимает их в качестве доказательств. Показания указанных свидетелей объективно подтверждены фототаблицей.

Оценивая показания свидетелей о выполнении других работ для истца и приобретении материалов, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно сообщениям Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в <дата> рабочая бригада ООО «Строй-Стар» приступила к работе, к <дата> все общестроительные работы ООО «Строй-Стар» были завершены. Администрация не располагает сведениями о заключении договоров субподряда ФИО3 на проведение общестроительных работ с иными лицами и расторжении договора подряда между ФИО3 и ООО «Строй-Стар» (т.1 л.д.230,219,т.2 л.д.14).

Представитель третьего лица Администрации МО «Вяземского района» Смоленской области ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что он осуществлял контроль над ходом работ по возведению памятника. До начала работ он и ФИО1 осматривали площадку для строительства. Он был свидетелем, как ФИО1 заказывал на заводе тротуарную плитку, бетон. Привозил ли ФИО1 на объект указанные материалы, ему не известно. На объекте он всегда видел одних и тех же работников, 2-3 человек. В <дата> года видел ФИО1 около двух раз. Поскольку изначально люди, которое выполняли работы, были приглашены ФИО1 и ему подчинялись, то у него сложилось впечатление, что эти люди всегда выполняли работы для ФИО1 С учетом изложенного были составлены письма Администрации МО «Вяземского района» Смоленской области в адрес суда и представителя ФИО1 Сведениями о том, кто оплачивал материалы и труд рабочих, он не располагает.

При таких данных, суд считает, что к оценке показаний свидетеля ФИО12 и сведений, изложенных в письме Администрации МО «Вяземского района» Смоленской области о том, что с <дата> по <дата> года рабочая бригада ООО «Строй-Стар» выполнила весь комплекс работ по благоустройству, освещению и устройству фундамента следует подходить критически, поскольку эти выводы, были сделаны на основании того, что работник администрации при контроле работ видел одних и тех же рабочих, которых вначале работ нанимал ФИО1, между тем судом установлено, что ФИО11 и ФИО10 только до <дата> осуществляли работы для ООО «Строй-Стар».

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им работ по договору подряда в виде разборки и перевозки грунта, разборки с их отноской бортовых камней, тротуаров и дорожек; копки траншей для труб и дренажных колодцев, освещения, фундамента памятника; устройство подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода, освещения, фундамента памятника (песок, щебень).

Поскольку истцом были выполнены частично работы по договору подряда, их результат был использован заказчиком, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. Исполнение части работ не является безусловным основанием для отказа в их принятии и оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом, впоследствии фактически используя результат работ истца, ответчик продолжил строительство, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Наличие в Договоре условия о необходимости внесения предоплаты в размере 40% от цены договора, само по себе не является доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств по договору подряда, как и пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., при отсутствии письменных доказательств.

Судом для определения стоимости выполненных работ была назначена судебная строительная экспертиза (том 2 л.д.217-218). Как следует из заключения экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» стоимость работ (с учетом материалов) исходя из цены, установленной в локальных сметных расчетах, а именно: разборка, погрузка и перевозка грунта, разборка с их отноской и укладкой бортовых камней, тротуаров и дорожек; копка траншей для труб и дренажных колодцев, освещения, фундамента памятника; устройство подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода, освещения, фундамента памятника (песок, щебень) составляет 283160 руб. 02 коп. (т.3 л.д.1-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости иных работ, предусмотренных договором подряда, суд, руководствуясь статьями 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что обществом не доказан факт выполнения всех тех работ, их объем, которые указаны в иске.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она ошибочно включила в общую стоимость (331350,96 руб. том 3 л.д.10) работы по устройству железобетонных фундаментов под колонны (20046,16 руб.), в связи с чем расчет судом скорректирован за минусом стоимости данных работ, а также работ и материалов: полиэтиленовых труб (1241,01 руб.), ливневых труб (2644,73 руб.), устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (21093,16 руб.), люков чугунных (2102,04 руб.), устройству бетонной подготовки (1063,84 руб.), поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства приобретения указанных материалов и производства работ.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии подписи ФИО3, не может свидетельствовать о выполнении этих работ истцом в полном объеме (том 1 л.д.39).

К локальным сметным расчетам о выполненных работах на <дата> в объеме больше чем пояснили свидетели (том 2 л.д. 42-53), суд относится критически, поскольку исполнение данного объема работ ООО «Строй–Стар» не подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания стоимости материалов: труб, гидроизоляции, арматуры, суд также не усматривает, поскольку допустимых, достаточных доказательств их приобретения истцом и передачи ответчику материалы дела не содержат.

К заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» о стоимости работ на объекте к <дата> в размере 50346 руб., суд относится критически в связи с тем, что расчет сделан исходя из стоимости общестроительных работ организаций в г. Смоленске, между тем, как установлено судом, стороны договорились, что расчет между ними будет произведён по сметам согласованным сторонами, которые являются приложением к договору (том 2 л.д. 120-142,170-184).

Чеки, накладные, предоставленные ответчиком (том 2, л.д.54-110), не опровергают указанных выше выводов суда.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за дополнительные работы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении цены Договора подряда от <дата>, суду не представлены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По утверждению истца, несмотря на то, что условиями Договора предусмотрено обязательное письменное изменение цены Договора, в рассматриваемом случае было получено устное поручение заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ по уборке снега и возведения ограждения.

Однако наличие устных согласований не отвечает установленному статьей 67 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, и, более того, ответчиком не подтверждено. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку письменного соглашения между сторонами о принятии на себя ответчиком обязательства по уплате дополнительных расходов не заключалось, истец не имеет права требовать возмещения дополнительных расходов не согласованных сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку договором подряда был установлен срок расчета с подрядчиком за выполненные работы - после подписания сторонами акта приемки-передачи работ не позднее 45 дней, уведомление о приемки и подписания акта ответчиком было получено <дата>, таким образом, расчет за произведённые работы ответчиком должен быть осуществлен до <дата> (том 1 л.д.61).

Принимая во внимание, что <дата> ответчик был извещен заказчиком о завершении работ по договору, фактически часть работ выполненных истцом, заказчиком была принята, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с <дата>, так как именно с этого момента приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Представленная истцом переписка между сторонами от <дата> (том 2 л.д.207) не свидетельствует о том, что обществом в этот день было предложено ответчику принять выполненные работы.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

По этой причине и в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена соответствующая отсрочка, рассрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица. После уплаты государственной пошлины лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Определением суда от <дата> истцу была отсрочена уплата госпошлины в сумме 19276,21 руб. до принятия судом решения по делу. Государственная пошлина подлежит уплате в доход государства (том 1 л.д.4).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при разрешении настоящего спора представляла по доверенности (том 1 л.д.83, том 2 л.д.6) ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (том 1 л.д.138-139, 170-173, 222,242, том 2 л.д.28-30, 112-114,143, 198-199, том 3 л.д.76-77), составляла и подавала первоначальный и уточненные исковые заявления.

Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований (100%* 2479838,27руб. (заявленные требования) : 375067,5 (удовлетворенные требования) руб.= 15,12%) расходы истца по оплате услуг представителя и эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 6048 руб. (20000 *15,12% /100% =3024руб., 3024*2=6048 руб.).

Согласно сообщению ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» стоимость экспертизы составила 53500 руб., истцом оплачено только 20000 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 33500 руб. (том 2 л.д.235-236,том 3 л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Стар» по состоянию на <дата> является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строй-Стар» к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Стар» в счет оплаты работ по договору подряда 283160 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 91907 (девяносто одна тысяча девятьсот семь) руб. 48 коп., проценты на сумму 283160 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 02 коп. начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6048 (шесть тысяч сорок восемь) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Стар» госпошлину в доход государства в размере 19276 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 21 коп, в пользу ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» в счет оплаты экспертизы 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.