Гражданский кодекс часть 1

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., при секретаре судебного заседания Сидиевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 376 688 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 376 688 рублей, мотивируя свои требования тем, что надзорными мероприятиями установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 4157 от 03.05.2006г. №17 ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2013 года ФИО1 приобрел <адрес>, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, за 2 912 000 рублей (п.1.3 договора), источником оплаты, которой являлись: средства целевого жилищного займа и кредитные средства, предоставляемые Банком ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно Договора целевой жилищный заем, предоставленный ответчику ФИО1 составляет 712 373 руб. (п.1.5.), а также предоставлен кредит в размере 2 199 627 руб. (п.1.5).

В соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также определением Конституционного суда РФ от 24.01.2013г. №22-О, письмом департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 26.03.2012 года № 03-04-08/7-59 не является законным получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья в порядке реализации Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета, которые официально опубликованы и являются общедоступными.

Как установлено проверкой в 2019 году ответчиком ФИО1 в межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2016, 2017 и 2018 годы в связи с приобретением квартиры и по результатам проведения камеральной проверки ответчику ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в общей сумме 376 688 рублей (решение о возврате № 7933 от 25.04.2019г.), которые позднее поступили на банковский счет ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку за указанный налоговый период ФИО1 не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов 376 688 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при чем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (ст. ст. 1102-1109) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Изложенные требования закона обусловливают необходимость обращения в суд с целью защиты экономических интересов государства, а потому прокурор, в соответствии с п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства.

Представитель истца – помощник военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 ЮВО, действующий на основании служебного удостоверения ВО № капитан юстиции ФИО3 на судебное заседание явился, заявленные заместителям военного прокурора гарнизона исковые требования поддержал в полном размере и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования истца признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 4157 от 03.05.2006г. №17 ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части, и он на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2013 года приобрел квартиру № 12, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, за 2 912 000 рублей (п.1.3 договора), источником оплаты, которой являлись: средства целевого жилищного займа в размере 712 373 руб. (п.1.5.) и кредитные средства в размере 2 199 627 руб. (п.1.5), предоставляемые Банком ОАО АКБ «Связь-Банк».

Ответчик ФИО1 представил в 2019 году в межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за 2016, 2017 и 2018 годы в связи с приобретением им квартиры и по результатам проведения камеральной проверки ему предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат НДФЛ на его расчетный счет, согласно решения о возврате № 7933 от 25.04.2019г., в общей сумме 376 688 рублей, которые поступили на его банковский счет и которыми он распорядился по своему усмотрению.

Получение ответчиком ФИО1 имущественного налогового вычета за приобретение жилья в порядке реализации Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета произведено в нарушение требований: - п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», - определения Конституционного суда РФ от 24.01.2013г. №22-О, - письма департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 26.03.2012 года № 03-04-08/7-59.

Согласно п. «д» ст.71 Конституции РФ, в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В силу ст.214 ГК РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства, а изложенные требования закона обусловливают необходимость обращения прокурора в суд с целью защиты экономических интересов государства.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком обосновано на законе, не противоречит правам и законным интересам других лиц, а потому и принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, возмещаемых за счет средств Федерального бюджета по инициативе суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 970руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом а взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина от которого истец прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, о взыскании неосновательного обогащении в размере 376 688 рублей.

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащении в размере 376 688 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 376 688 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб. 00 коп., а всего 383 658 (триста восемьдесят три тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020 года.

Председательствующий А.Р.Эльбуздукаев