Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 128 916,12 руб., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 104 975,32 руб., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства в размере 114 476 рублей 35 копеек, госпошлины в размере 2 744,76 руб., суммы уплаченного исполнительского сбора - 8 205,48 руб.. В обоснование исковых требований, указал, что в марте 2008 года он выступил поручителем по кредиту ФИО3 Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сбербанка России (ОАО) с него солидарно с ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере 114 476,35 рублей и госпошлина - 2 744,76 руб. ФИО5 указанную сумму не погасил, вся сумма была погашена ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО5 выплаченную сумму по договору поручительства в размере 114 476,35 рублей, госпошлину 2 744,76 руб., сумму исполнительского сбора - 8 205,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 489,53 руб.

Впоследствии заявил ходатайство о замене ответчика в связи со смертью ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков по делу.

Впоследствии требования дополнил, указав на взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 96 280,19 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 865,42 руб., убытков в сумме 6 829,71 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3 300 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому поручителями выступили ФИО1 и ФИО8 Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 11 448,71 руб., которая была выплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства. Впоследствии решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 95 065,92 руб., госпошлина в размере 2 501,31 руб. На основании данного решения с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в размере 73 302,24 руб., по приходному ордеру он уплатил сумму в размере 12 529,24 руб. Просит взыскать с ФИО5 и поручителя ФИО8 уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 11 448,71 руб., 72 302,24 руб., 12 529,24 руб., всего 96 280,19 руб., также просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865,42 руб., и убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 6 829,71 руб.

Впоследствии заявил ходатайство о замене ответчика в связи со смертью ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что по двум кредитам ФИО5 он выступал в качестве поручителя, как поручитель выплатил взысканные по решению суда денежные средства. Считает, что поскольку он кредитными средствами не пользовался, соответственно имеет право на взыскание с наследников заемщика всех выплаченных денежных средств, также такую ответственность должен нести второй поручитель ФИО8

Представитель ФИО1 Макеев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что наследники ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя. Поскольку из дела следует, что ФИО2 распорядилась автомобилем после смерти ФИО5, то данное обстоятельство свидетельствует о принятии ФИО2 наследства, при этом, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются сыновьями ФИО2 и ФИО5, то в силу родственных отношений также должны отвечать по долгам ФИО5 Второй поручитель ФИО8 был также обязан погашать возникшую задолженность, однако не делал этого, в связи с чем сумма долга по кредиту ФИО5, полученного в ОАО «Россельхозбанк», должна быть распределена поровну между поручителями, соответственно с него подлежит взысканию сумма, которую он был обязан выплатить как поручитель, если бы добросовестно выполнял свои обязательства. Кроме того, указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>., в хорошем техническом и косметическом состоянии в ценах по состоянию на 2008 год составляла 390 000 руб. Считает, что указанной суммы достаточно для возмещения истцу всех возникших убытков. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что следует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении извещения начальнику <адрес> для вручения ФИО4

Из отзыва на иск ФИО2 следует, что с требованиями она не согласна. Указала, что в права наследования после смерти ФИО5 ни она, ни сыновья не вступали, к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось. Также в отзыве имеется указание на то, что в настоящее время она не работает, сын ФИО3 оплачивает кредит, взятый ФИО5 при жизни, сын ФИО4 находится в <адрес>. Просила в удовлетворении требований отказать. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

ФИО3 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, обосновывая отсутствием денежных средств. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что с него по кредиту ФИО5 также производили удержания, считает, что он не должен нести ответственность перед ФИО1, так как он давал обязательство отвечать по кредиту ФИО5, а не по кредиту ФИО1 Просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков выплаченных денежных средств по кредиту ФИО5, полученного в Сбербанке России ОАО, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> принято решение по иску о взыскании в пользу Сбербанка России ОАО в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 476,35 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 744,76 рублей, а всего взыскано 117 221 рубль 11 копеек.

Согласно постановлению отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 221,11 руб.

Из письма юрисконсульта Михайловского дополнительного офиса № Благовещенского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала «Амурские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 с июня 2009 г. по февраль 2011 г. произведены удержания в общей сумме 115 958,58 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведено удержание в сумме 4 102,74 руб. - исполнительский сбор, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведено удержание в сумме 4 102,74 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, общая сумма выплаченных средств, подтвержденных представленными суду документами, составляет 124 164,06 руб.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Сбербанком России (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1. поручитель отвечает за исполнение ФИО5 (заемщиком), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно постановлению ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении должника: ФИО1 - окончено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков выплаченных денежных средств по кредиту ФИО5, полученного в ОАО «Россельхозбанк», суд пришел к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 240 000 руб. по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставляет поручительство ФИО1 и ФИО8

Согласно Постановлению ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № в отношении должника ФИО1 на сумму 11 448,71 руб.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании истец указал на то, что у него отсутствует решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № о взыскании суммы в размере 11 448,71 руб., также он утратил договор поручительства по данному кредиту.

Решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 065,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501,31 руб.

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заплатил по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - 84 831,48 руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 448,71 руб.; ФИО8 заплатил по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 432,31 руб.

Согласно справке ОАО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведены удержания за период с сентября 2009 по август 2010 в общей сумме 72 302,24 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в кассу ОАО «Россельхозбанк» внес денежную сумму в счет погашения задолженности ФИО5 в размере 12 529,24 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 постановлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В связи с чем, в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, сумма взыскания составляет 6 829,71 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведено удержание и перечислена сумма исполнительского сбора в полном размере.

Таким образом, общая сумма выплаченных средств составляет 91 661,19 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 366 ГК РФдолжник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Проанализировав положения указанных норм права, а также фактические обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1, исполнившему обязательство ФИО5, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования суммы в пределах исполненных обязательств.

Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Михайловского нотариального округа следует, что в делах нотариуса Михайловского нотариального округа <адрес> наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось. Информацией по наследникам не располагает.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имущество ФИО5.

Из ответа ОВД по <адрес> следует, что за ФИО5 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Михайловский» на имя ФИО5 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и снято с учета три единицы автомототранспортных средств. Два автомобиля <данные изъяты>., были сняты с регистрационного учета самим собственником ФИО5 Автомобиль марки <данные изъяты>, снят с регистрационного учета его супругой ФИО2

Из карточки учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>., следует, что снятие с учета такого автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 отсутствуют счета.

Согласно информации ОАО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе в <адрес> на имя ФИО5 имеется текущий счет с остатком 0 рублей 00 копеек.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 передана <адрес> в <адрес>.

В соответствии ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>. Из информации, предоставленной начальником ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снятие указанного автомобиля с учета произведено ФИО2

При этом, исходя из того, что датой смерти ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно действия по снятию с учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд расценивает как фактическое распоряжение наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, поскольку, осуществив снятие с учета автомобиля ФИО2 тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, являющееся наследником первой очереди, фактически приняла наследство, соответственно должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 передана <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку у суда отсутствует информация о распределении между ФИО5 и ФИО2 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, соответственно, исходя из равенства долей супругов, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, входит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, и перешедшего к ФИО2 в порядке универсального правопреемства, суд приходит к следующему.

Из договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 23 579 руб. Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая инвентаризация и постановка на технический учет указанной квартиры не производилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости квартиры, однако представитель истца указал на нецелесообразность проведения экспертизы, указав, что в судебное заседание предоставит сведения о стоимости автомобиля. Исходя из того, что суд не располагает иными сведениями о стоимости квартиры, кроме тех, что указаны в договоре, а также учитывая, что в наследственную массу может быть включена только <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащая ФИО5, соответственно стоимость наследственного имущества - <данные изъяты> доли квартиры подлежит определению в размере 11 789,5 руб.

Определяя стоимость наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>., суд исходит из данных, отраженных в справке - счет от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 приобрел указанный автомобиль за 5 000 рублей. При этом суд исходит из принципа свободы договора, при котором стороны определяют все существенные условия договора, в том числе стоимость продаваемого имущества. Доказательств, подтверждающих, что в справке-счет отражены недостоверные сведения суду не были представлены. При этом суд не может принять во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором ООО «Методический центр», о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., в хорошем техническом и косметическом состоянии в ценах по состоянию на 2008 год составляла 390 000 руб., поскольку суд не располагает сведениями о состоянии транспортного средства, перешедшего в порядке наследования к ФИО2, и кроме того, решение суда не может быть основано на предположениях, в том числе о средней стоимости имущества. При этом суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления продавца автомобиля и выяснения у него вопроса о цене автомобиля, по которой он его продал ФИО5, однако истец и его представитель возражали против установления таких обстоятельств, указывая на то, что достаточно сведений, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что в мае 2008 года ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, пригнал его из Благовещенска, цена автомобиля со слов ФИО5 составляла в пределах 400 000 рублей. Думает, что на приобретение автомобиля ФИО5 брал кредит, так как до этого он говорил, что нужно взять кредит и купить автомобиль. Знает, что поручителями по кредиту ФИО5 являлись ФИО1 и ФИО8 Также указал, что ФИО5 проживал в квартире напротив бывшего маслозавода, кто там сейчас проживает не знает.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> примерно за 400 000 рублей, где взял деньги точно не знает, но вроде бы брал ссуду. После смерти ФИО5 автомобиль он больше не видел. У ФИО5 также была квантира в районе порта, кто там сейчас проживает не знает.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, поскольку они указали на то, что в 2008 году ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, примерно за 400 000 рублей, вместе с тем, сведениями о стоимости автомобиля, по словам свидетелей, они обладали со слов самого ФИО5, при оформлении сделки купли-продажи свидетели не присутствовали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что к ФИО2 перешло наследственное имущество общей стоимостью 16 789,5 руб., других доказательств о стоимости наследственного имущества суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другие наследники первой очереди ФИО3 и ФИО4 вступили в наследственные права после смерти ФИО5, соответственно требования, заявленные истцом к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

При этом рассматривая довод истца о том, что выплаченная по кредиту ОАО «Россельхозбанк» сумма подлежит взысканию, в том числе, и с другого поручителя - ФИО8 в порядке ст. 325 ГК РФ в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, суд находит его необоснованным, поскольку нормы статьи 325 ГК РФ, предусматривающие право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, не применимы при исполнении заемщиком обязательств перед кредитором, так как указанные правоотношения регулируются специальной нормой, закрепленной в ч.1 ст. 365 ГК РФ. Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требования кредитора. В связи с чем, требования ФИО1, заявленные к ФИО8, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитам ФИО5, полученным в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», в сумме 16 789,5 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 16 789,5 руб., соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 671,58 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО9 за услуги адвоката оплачено 30 000 рублей (две квитанции по 15 000 руб.), однако суд находит, что исходя из категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости указанная стоимость услуг адвоката является завышенной. Учитывая длительность разбирательства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 128 916,12 руб., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 104 975,32 руб., взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 16 789,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере 671,58 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитам ФИО5, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО8 денежных средств, выплаченных по кредитам ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кундикова Ю.В.