Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области – начальника Управления ФИО3, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее:

Истец является арендатором земельного участка К№, в настоящее время поставлен вопрос о сносе самовольных построек, якобы построенных им вне границ данного земельного участка. Истец полагает, что постройки им возведены законно, поскольку вспомогательная постройка не является объектом капитального строительства, а на строительство жилого дома имеется соответствующее разрешение. Предъявленные к нему исковые требования возникли по причине спора о границах земельного участка К№, обусловленные нежеланием администрации Касимовского муниципального района привести сведение о местоположении границ его участка в ЕГРН в соответствие со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9. Досудебный порядок урегулирования данного спора ответчиками отвергается. Истцом заказан межевой план земельного участка К№, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением необходимых требований и изучения кадастровым инженером документов, входящих в перечень исходных данных межевого плана и содержит необходимые сведения для уточнения местоположения границ земельного участка в ЕГРН. Согласно заключения главы МО Лощининское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка из земель населенного пункта для строительства жилого дома по заявлению ФИО1 выделяемый земельный участок представлял собой территорию, не занятую застройкой, он выделялся по линии застройки, не создавая вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы и располагался непосредственно за крайним земельным участком по нечетной стороне <адрес>. Заказчиков кадастровых работ выступал ФИО1, оплативший ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей МП «<данные изъяты>». В ходе кадастровых работ был составлен каталог координат границ земельного участка в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, и ситуационный план, которые были согласованы всеми заинтересованными лицами. Сформированный земельный участок не имел смежеств. По результатам формирования земельного участка общей площадью 2500 кв.м для строительства жилого дома главой администрации Касимовского муниципального района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка. Сведения о сформированном земельном участке в ЕГРН воспроизведены при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника сформированного земельного участка с присвоением участку кадастрового номера № из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ФИО1 по договору аренды № №. ФИО1 приступил к освоению земельного участка, получил разрешение на строительство жилого дома, и начал осуществлять строительство. В ходе строительства дому был присвоен адресный №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке готовностью 7%. Впоследствии был заключен договор аренды участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы разногласия по договору аренды и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке ФИО1 на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома на земельном участке К№ обнаружилось пересечение границ объекта незавершенного строительства с границами двух земельных участков: К№ и К№, в связи с чем регистрация была приостановлена. Для устранения причин приостановления регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства ФИО1 обратился в Касимовский районный суд с исковым требованием об исключении ошибочных координат земельных участков К№ К№ и № из сведений ЕГРН (гражданское дело №). Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано с указанием на то, что «Способ устранения реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о координатах поворотных точек без внесения новых значений координат поворотных точек границ земельных участков законом не предусмотрен», и на то, что «суд не находит с достоверностью представленными истцом доказательствами факт реестровой ошибки».

Истцом был подготовлен новый межевой план (от ДД.ММ.ГГГГ). При этом он полагает, что межевой план, на основании которого земельный участок К№ был поставлен на кадастровый учет является недействительным, поскольку не имеет подписи кадастрового инженера ни на месте скрепления межевого плана, ни на ситуационном плане, содержит приложение № к Постановлению № с подрисованным контуром земельного участка красным цветом, содержит приложение № к постановлению № – каталог координат углов поворотных точек, который не совпадает с приложением №, удостоверенным нотариусом (находящимся на руках у ФИО1 в виде отдельного листа) ни по значениям координат, ни по датам составления. В связи с этим истец полагает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН воспроизводит заведомо ложные, ни с кем не согласованные и недостоверные сведения и характерных точках границ земельного участка К№. Тогда как представленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке и содержит, по мнению ФИО1, все необходимые для постановки земельного участка в иных границах на кадастровой учет материалы. В ДД.ММ.ГГГГ году была признана необходимость устранения реестровой ошибки, имеющейся в описании местоположения границ земельного участка К№, в настоящее время данная кадастровая ошибка устранена, и ничто, по мнению ФИО1 не мешает изменить границу земельного участка К№, установив ее согласно представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ ответчиков уточнить границы земельного участка К№ преследуют цель причинить ФИО1 значительный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области надлежащим ответчиком – Управлением Росреестра по Рязанской области. Указанным определением Администрация муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области переведена в состав третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил следующее: согласно законодательства кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, результатом кадастровых работ является межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Согласно подпункту 4 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ годах, для подготовки межевого плана используются утверждённые органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах территорий. Согласно листу согласования (визирования) утверждённой в Приложении № к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы Касимовского муниципального района Рязанской области «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории» лицо, обладающее правом до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 221-ФЗ на кадастровую деятельность (исполнитель проекта МП «<данные изъяты>»), согласовало схему расположения земельного участка наряду со всеми заинтересованными лицами, включая К.В.Кирия (представителя КУМИ МО - Касимовский район Рязанской области), ФИО6 (главного архитектора администрации МО — Касимовский район Рязанской области), ФИО7 (главу администрации МО Лощининское сельское поселение Касимовского района Рязанской области), ФИО1 (заказчика). Таким образом, муниципальным предприятием «<данные изъяты>» на законных основаниях проведены кадастровые работы для подготовки «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории», которая утверждена Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> в разделе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана»). В письме Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, приобщённом к материалам дела, указано: «На момент вынесения Постановления главы Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. действующим законодательством не предусматривалось указание в схеме расположения земельного участка координат характерных точек границ земельного участка, такие данные указывались в межевых планах». Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «По результатам формирования земельного участка общей площадью 2500 кв.м постановлением главы Касимовского муниципального района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м в д. Лощинино для строительства индивидуального жилого дома». В данном Решении суд дал оценку «представленному истцом экземпляру приложения № к постановлению главы Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ», отвергнув его в качестве доказательства, поскольку «сведения каталога координат не заверено лицом, проводившим кадастровые работы». В Решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля (ФИО18 «как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО17 координаты земельного участка в межевом плане указаны в системе координат 1963 года». Дата перехода Касимовского кадастрового района для осуществления кадастровых работ на местную систему координат МСК-62 - ДД.ММ.ГГГГ - установлена Приложением к приказу Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № П/297 «О введении местной системы координат МСК-62 на территории Рязанского кадастрового округа».

По возникшему в ходе судебного разбирательства вопросу о «чересполосице» в описании границы уточняемого земельного участка К№ по отношению к соседнему земельному участка К№ ФИО1 полагает, что поскольку в действующем законодательстве отсутствует определение термина «чересполосица», а также в качестве причины приостановления регистрации иных границ земельного участка К№ органом регистрации «чересполосица» не указана, то данный вопрос не имеет значения. В настоящее время устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поэтому препятствий для внесения иных координат земельного участка К№ нет, что подтверждается чертежом земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО19ДД.ММ.ГГГГ. Сведения Чертежа и графической части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с фактом, установленным судом Решением от ДД.ММ.ГГГГ: «смежных участков у образуемого земельного участка на момент межевания не имелось», и с приведёнными в Решении от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по делу № Касимовского районного суда Рязанской области: «земельный участок ФИО1 формировался из земель поселения — <адрес> с отступлением от границ последнего по <адрес> жилого дома, земельный участок при этом доме не был смежным с отводимым земельным участком», «работы по формированию и межеванию данного земельного участка производились один раз, впоследствии никаких повторных обмеров не было». В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 22 Закона № 218-ФЗ и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Сведения о характеристиках земельного участка К№ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с воспроизведёнными в ЕГРН сведениями раздела 1 Выписки «Сведения о характеристиках объекта недвижимости», включая сведения об адресе, о площади земельного участка (м2), о горизонтальном проложении частей границы земельного участка (м). Чертёж земельного участка К№ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ совпадает со сведениями «План (чертёж, схема) земельного участка» раздела 3 Выписки «Описание местоположения земельного участка». В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнены координаты земельного участка К№, не совпадающие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, воспроизведённых в ЕГРН согласно разделу 3.2 Выписки. Таким образом, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка К№ в части сведений о характерных точках земельного участка с одновременным внесением в ЕГРН уточненных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ сведений о характерных точках границы земельного участка К№ являются законными и обоснованными. Требования истца не влекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлены на исправление сведений, воспроизведённых в ЕГРН в результате противоправных действий (бездействия) лиц, ответственных за соблюдение закона при осуществлении регистрационных действий.

В отношении заявленных стороной ответчика ходатайств о применении срока исковой давности полагает, что срок исковой давности для требований о защите права собственности, каковыми он полагает заявленные им требования, не распространяется.

Представитель ответчика – Администрации Касимовского муниципального района в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок К№ предоставлен ФИО1 именно в тех границах, в которых он находится на кадастровом учете, никаких иных границ данного земельного участка никогда не устанавливалось, закон не предусматривает возможность изменения уже установленных границ земельного участка. Спор об устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ уже разрешен судом, наличие реестровой ошибки в описании границы данного земельного участка не установлено. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку заведомо знает о том, что земельный участок ему был предоставлен именно в существующих в настоящее время границах, которые он проигнорировал при строительстве жилого дома, земельный участок в ином месте ему никогда не выделялся, но он был самовольно занят истцом, в настоящее время в суде поставлен вопрос о сносе возведенных за пределами границ предоставленного ему земельного участка построек и демонтажа забора, результаты экспертизы по тому делу не в пользу ФИО1. Просила суд применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок по данному межевому плану был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени земельный участок существует, как объект недвижимости, на момент предъявления настоящего иска прошло более 10 лет.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок межевался изначально именно в том месте, в котором он находится в качестве объекта недвижимости в настоящее время, в тех же координатах, которые в настоящее время указаны в ЕГРН. В ином месте, в том числе в указанном истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ он истцу не отводился и не мог быть отведен и поставлен на кадастровый учет, поскольку в данном месте на кадастровой учете с реестровой ошибкой стоял земельный участок К№. Об этом ФИО1 знал, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также он неоднократно упоминал об этом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в этом месте фактически находился проезд и противопожарный разрыв, который самовольно был занят ФИО1 без учета местоположения фактически отведенного ему земельного участка. Никаких доказательств наличия ошибки в описании границ участка К№ не было установлено, вопрос об устранении реестровой ошибки в описании границ данного земельного участка уже ставился ФИО1 в суде, решением суда ему было отказано в исправлении данной ошибки по причине ее отсутствия. Зная об установленных границах земельного участка, отведенного ему под строительство жилого дома, он подписал договор аренды именно этого земельного участка, то есть согласился получить в пользование именно этот готовый земельный участок. Поэтому он не имеет право оспаривать постановку данного земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истек срок исковой давности по требованию о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключении границ земельного участка К№ из ЕГРН. Заключение кадастрового инженера ФИО9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо ошибок или о введении в заблуждение дано со слов самого ФИО1 уже после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обратное. Истец пояснял, что получал градостроительный план на строительство на участке дома, на котором указано место размещения объектов строительства. Все это свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла ввести суд в заблуждение и скрыть под видом кадастровой ошибки совершенный им самозахват государственной земли, а также грубое нарушение градостроительных норм при возведении объекта недвижимости. Кроме того, фактически ФИО1 захвачен участок площадью около 3040 кв.м в месте, которое ему никогда не отводилось. Факт устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ не является основанием для перемещения ранее установленных границ земельного участка К№. УИЗО Касимовского муниципального района подтверждает полномочия лица, сдавшего в ДД.ММ.ГГГГ году в Росреестр документы по межеванию данного земельного участка (межевого дела), кем бы это лицо не являлось, при этом представитель ответчика полагает, что этим лицом мог быть сам ФИО1. В отношении доводов ФИО1 о том, что между крайним жилым домом, принадлежащим ФИО20, и его земельным участком не может быть проезда (скотопрогона), поскольку он не зарезервирован в установленном порядке, представитель ответчика пояснил, что истцом неправильно толкуются положения земельного законодательства о резервировании земель. Кроме того, законом не предусмотрено произвольное, по желанию арендатора, изменение установленных границ земельного участка. Изменить ранее установленные границы можно только в ходе исправления реестровой ошибки, наличие которой при межевании спорного земельного участка не установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением попросил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленных отзывов полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием материально-правового спора с истцом. Кроме того, указал, что Касимовским районным судом рассмотрено дело № по иску ФИО1 об устранении кадастровой ошибки, в удовлетворении которого ему было отказано, предметом рассмотрения был в том числе оспариваемый в настоящем иске межевой план, которому уже дана судебная оценка. После этого ФИО1 представлял в Управление через МФЦ заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением местоположения границ земельного участка К№ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в пакет документов входило письмо кадастрового инженера, о том, что он ставит в известность, что изменения, связанные с устранением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка в ЕГРН внести невозможно в связи с полученным Письмом от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в согласовании местоположения границ. В связи с отсутствием в акте согласования подписей правообладателя земельного участка, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на шесть месяцев. В связи с неустранением данного обстоятельства по истечении указанного срока в государственной регистрации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> вновь поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка К№ с межевым планом в электронном виде. Регистрационные действия были вновь приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным пересечением границ данного земельного участка с земельным участком К№, площадь пересечения – 1764,36 кв.м, и отсутствием согласования границ с правообладателем земельного участка и наличием возражения начальника УИЗО Касимовского муниципального района со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, установившего отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№. Изменение площади земельного участка и его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ, поскольку границы уже были ранее определены в установленном порядке на основании межевого плана и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данная граница соответствует требованиям земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено решение об отказе, заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ заявителем не обжаловался.

Представители третьих лиц – Администрации Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: (в том числе)

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место».

Согласно ст. 22 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;…

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" «3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересыправообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положений ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 «об устранении кадастровой ошибки», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Касимовского муниципального района о выделении ему по договору аренды земельного участка площадью 25 соток под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в д. <адрес>. Был произведен выбор земельного участка в виде подготовки схемы расположения земельного участка, согласованного в установленном на тот период порядке, <данные изъяты> определены координаты углов поворота границ земельного участка, составлен каталог координат (в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года), заверенный исполнителем работ, местоположение земельного участка определено на ситуационном плане местности, согласно заключению главы администрации <адрес>, предлагаемым к выделению земельный участок представляет собой территорию, не занятую застройкой. По результатам формирования земельного участка общей площадью 2500 кв.м постановлением главы Касимовского муниципального района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В местной газете «Мещерские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликована информация Администрации Касимовского муниципального района о возможном выделении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> с предложением направления предложений и возражений в течение 30 дней с момента публикации.

В связи с отсутствием возражений и иных заявок в установленный срок копия указанного выше постановления № с приложениями была передана ФИО1 для обращения за межеванием земельного участка. Данные документы были переданы ФИО1 в <данные изъяты> для проведения работ по межеванию земельного участка и являются частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана земельного участка, хранящегося у истца ФИО1, а также из экземпляра межевого плана, представленного по запросу суда органом кадастрового учета, усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1. Работы по межеванию проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, координаты земельного участка в межевом плане указаны в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года. Данные координаты внесены на основании координат, полученных в ходе работ по отводу земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году согласно подготовленного <данные изъяты> каталога координат, что также отражено в межевом плане. Согласно межевого плана смежных участков у образуемого земельного участка на момент межевания не имелось. Согласно схемы расположения земельных участков участок межевался за проулком, отмеченным на схеме поселения. Указанным выше решением было установлено, что после проведения работ по межеванию образуемого земельного участка подготовленный межевой план был передан ФИО1 и в орган кадастрового учета для внесения сведений в ГКН. Образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в следующих координатах углов поворотных точек в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты>

и ему был присвоен кадастровый №.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что переданный в орган кадастрового учета межевой план, а также межевой план, хранящийся у истца ФИО1 подвергался впоследствии каким-либо подчисткам, исправлениям и иным воздействиям по его фальсификации, указанным ФИО1 в обоснование своего иска. Заявление ФИО1 о том, что его подпись в титульном листе межевого плана, хранящегося в органе кадастрового учета подделана, было признано голословным, отсутствие листа № в межевом плане, хранящемся в органе кадастрового учета (не исключена техническая ошибка при изготовлении представленной копии), а также изготовление копий листа № и приложения № не на одном листе с обеих сторон (как в межевом плане, хранящемся у истца), а в виде отдельных листов, нумерация листов карандашом, не может повлечь недействительность сведений о местоположении границ, указанных в данном межевом плане, в остальном данные межевые планы идентичны. Отсутствие в представленной копии страницы № значения для рассматриваемого дела не имеет, так как на данной странице не отражены сведения о границах земельного участка, занесенные в ГКН (в настоящее время ЕГРН) и оспариваемые ФИО1.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что после проведения работ по межеванию и постановке земельного участка К№ на кадастровый учет, истец ФИО1 обратился в Администрацию Касимовского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка К№ общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком аренды на ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Касимовского муниципального района № принято решение предоставить ФИО1 в аренду земельный участок К№ общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Между ФИО1 и Администрацией Касимовского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был принят ФИО1. Данный договор был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Администрацией Касимовского муниципального района заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района ФИО1 был подготовлен градостроительный план земельного участка К№ № №, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координаты по ГКН. Из данного градостроительного плана усматривается, что указанные в нем координаты земельного участка полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане. Из ситуационного плана также усматривается, что земельный участок отделен промежутком в виде поворота дороги от имеющейся жилой застройки. Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден указанный градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 м х 11,0 м на земельном участке К№, расположенном в д. <адрес>.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что после заключения договора аренды истец ФИО1 произвел ограждение земельного участка в д. Лощинино без учета его установленных границ и размера предоставленного по договору аренды земельного участка, и начал строительство жилого дома также без учета границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО13 за выполнением кадастровых работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства – возведенного им фундамента жилого дома в <адрес>. По итогам работ был составлен технический план объекта незавершенного строительства. Согласно заключения кадастрового инженера в данном техническом плане фактически объект незавершенного строительства находится на участке К№, однако в государственном кадастре недвижимости содержаться неверные сведения о координатах поворотных точек участков К№, К№ и К№, в результате чего по координатам объект незавершенного строительства попадает на земельные участки К№ и К№. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что вывод о том, что фактически объект незавершенного строительства ФИО1 находится на участке К№ он сделал со слов самого ФИО1 без ознакомления с землеотводными документами и межевыми планами данных участков. При этом он не располагал сведениями, что земельный участок К№ был впервые сформирован в ДД.ММ.ГГГГ годах, на основании пояснений ФИО1 он полагал, что земельный участок находился на момент его межевания в границах, обозначенных на местности имевшимся ограждением и является смежным с земельным участком К№. Из пояснений ФИО1 в суд заседании усматривается, что на момент межевания никаких ограждений его участка не имелось, ограждение в виде жердей им возведено не по границе его участка гораздо позднее, после заключения договора аренды и расчистки территории.

Согласно указанного выше решения свидетель ФИО14, который в качестве кадастрового инженера выполнял работы по формированию и межеванию земельного участка К№ в ДД.ММ.ГГГГ годах пояснил, что земельный участок ФИО1 формировался из земель поселения – <адрес> с отступлением от границ последнего по <адрес> жилого дома, земельный участок при этом доме не был смежным с отводимым земельным участком. Участок при отводе обозначался на местности знаками, о сохранности которых на настоящее время ему неизвестно. Работы по формированию и межеванию данного земельного участка производились один раз, впоследствии никаких повторных обмеров не было.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел установленным факт наличия реестровой ошибки в описании координат земельного участка К№ при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. ФИО1 не было приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего факт межевания данного земельного участка в ином месте. Судом также было установлено, что ФИО1 еще до начала строительства жилого дома было известно о том, что земельный участок К№ стоит на учете с кадастровой ошибкой и что он по данным кадастра находится на том месте, где ФИО1 начал строительство фундамента.

Указанным решением также было установлено, что участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, на котором находится на учете в ЕГРН по настоящее время, согласно схеме межевания между последним домом (принадлежащим ФИО21) был предусмотрен противопожарный разрыв, а также проезд с целью организации подъезда к лесному массиву, расположенному за деревней <адрес> факт нахождения проезда на момент межевания также подтверждается схемой расположения земельного участка. Наличие проезда (дороги) между домом ФИО22 и отведенным истцу земельным участком усматривается и из аэрофтосъемки местности, которую кадастровый инженер ФИО13 в качестве схемы местности использовал при составлении технического плана объекта незавершенного строительства. Отвести земельный участок ФИО1 до данного проезда непосредственно от фактической границы крайнего дома (ФИО23 не представлялось возможным в связи с небольшим расстоянием между имеющимся забором и существующей дорогой. При этом судом не был принят довод ФИО1 о том, что никакой дороги в данной местности не имелось, поскольку он был опровергнут схемой местности на момент межевания. Факт отсутствия проезда и дороги на настоящее время связан с тем, что данная местность была огорожена ФИО1 после заключения договора аренды без учета границ предоставленного ему земельного участка.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом не принято в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ представленный ФИО1 экземпляр приложения № к постановлению главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, который он также представил в виде нотариально заверенной копии (<данные изъяты>). В решении дана оценка данному доказательству, а именно указано, что данное приложение, содержащее иные сведения каталога координат не заверено лицом, проводившим кадастровые работы, на нем имеется лишь подпись ФИО1, кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный каталог в судебном заседании с достоверностью установить не представилось возможным.

Факт заверения нотариусом копии представленного материала не является свидетельством его действительности.

Также указанным выше решением дана оценка представленного в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ заключение кадастрового инженера ФИО13 при составлении технического плана здания со схемой расположения земельных участков, которые ФИО1 также в качестве доказательства представил по настоящему делу (в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и в качестве самостоятельного документа -<данные изъяты> поскольку факт наличия реестровой ошибки таким способом с достоверностью подтвержден быть не может. Кроме того, кадастровым инженером ФИО13 при рассмотрении дела № были даны пояснения по поводу сделанного им вывода, в том числе указано на то обстоятельство, что данный вывод им сделан только на основании устных пояснений ФИО1.

Указанным выше решением было установлено, что земельный участок К№ формировался именно в том месте, где он находится на кадастровом учете в настоящее время, что ФИО1 знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, поскольку он непосредственно был заказчиком кадастровых работ и располагал всеми документами, отражающими фактическое местоположение земельного участка на местности, а также что реестровая ошибка в описании границ данного земельного участка отсутствует. Поэтому указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к ФГФУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 «об устранении кадастровой ошибки».

В настоящем судебном заседании установлено, что после вынесения указанного выше решения, несмотря на установление судебным решением факта отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка К№, ФИО1 обратился за составлением межевого плана с целью изменения существующей границы земельного участка. Такой межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что ФИО1 не сообщил кадастровому инженеру о состоявшемся судебном решении, поскольку содержащееся в межевом плане заключение кадастрового инженера существенно противоречит фактам, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и опирается на материалы, признанные данным судебным решением несостоятельными.

Суд не находит установленным в судебном заседании, в том числе на основании обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что межевание земельного участка К№ было проведено с нарушением требований законодательства, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В качестве довода недействительности данного межевого плана ФИО1 указал, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, потому что он прошит и заверен не тем лицом, неизвестно кем сдан в Управление Росреестра (на тот момент кадастровую палату) и в кадастровом деле объекта недвижимости отсутствует документ, подтверждающий полномочия данного лица на передачу межевого плана для постановки на кадастровый учет (доверенности). Суд находит данные доводы необоснованным, поскольку начальником УМИЗО Касимовского муниципального района в судебном заседании подтверждены полномочия лица, от имени УМИЗО передавшего данный межевой план для регистрации. Начальник УМИЗО ФИО3, который на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, также являлся руководителем данного муниципального органа, подтвердил в судебном заседании, что УМИЗО Касимовского муниципального района не оспаривает факт образования земельного участка путем его межевания и постановки на кадастровый учет. Кроме того, суд не находит обоснованным довод ФИО1 о том, что оспариваемый им межевой план недействителен также в силу того обстоятельство, что он заверен не кадастровым инженером, а неизвестным лицом и печатью <данные изъяты>, которая проводила работы по межеванию. Данный довод противоречит проведенной при принятии решения о постановке земельного участка на кадастровый учет правовой экспертизой, результаты которой отражены в протоколе проверки документов кадастрового дела объекта недвижимости К№ (<данные изъяты>). На момент принятия решения о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости у государственного регистратора не возникло оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году именно на основании данного межевого плана, доказательств наличия на тот момент иного межевого плана истцом в судебное заседание не представлено, земельный участок, как объект недвижимости существует, является объектом гражданского оборота, что подтверждается передачей его в аренду истцу.

Довод ФИО1 о том, что в межевом плане находится фальшивая план-схема суд не принимает, так как доказательств данного утверждения им не представлено, план-схема в экземпляре межевого плана, хранящегося в Росреестре идентична план-схеме межевого план, находящегося на руках у ФИО1 более 10 лет.

Довод ФИО1 о недействительности межевого плана в связи с наличием в плане-схеме «подрисовки» красными чернилами другого земельного участка не является доказательством, так как план-схема в межевом плане отражает примерное местоположение земельного участка, а его действительное местоположение определяется координатами земельного участка, указанными в межевом плане. При этом суд не принимает во внимание показания третьего лица ФИО4, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по делу №, где он был допрошен в качестве свидетеля, о том, что подрисованный красным цветом земельный участок принадлежит другому лицу, поскольку дело № до настоящего времени судом не рассмотрено, оценка данных показаний судьей, рассматривающим дело, не дана, кроме того, эти показания противоречат показаниям ФИО4, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На кадастровый учет поставлен не красный прямоугольник, а конкретные координаты, изложенные в каталоге координат углов поворота границ земельного участка.

Довод ФИО1 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН воспроизводит заведомо ложные, ни с кем не согласованные и недостоверные сведения о характерных точках границ земельного участка К№ суд не принимает, поскольку из материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 следует, что при межевании спорного земельного участка смежных землепользователей не имелось, поэтому согласовывать его границу мог только собственник – Касимовский муниципальный район в лице своей администрации или уполномоченного органа – УМИЗО, иные согласования не требовались, ФИО1 по договору аренды был предоставлен уже сформированный, индивидуально-определенный объект недвижимости, стоящий на кадастровом учете в определенных Администрацией муниципального района границах, о которых истец знал, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Оспаривая законность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в существующих границах земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет, истец исходил из того обстоятельства (что усматривается из контекста его искового заявлении и дополнительных пояснений), что его право на получение земельного участка в ином месте (которое фактически занято им в настоящее время), было нарушено. В существующих границах земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Суд полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию необходимо исчислять с указанной даты. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым требованием – ДД.ММ.ГГГГ – спустя более 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Кроме того, суд не находит установленным в судебном заседании, что фактом постановки земельного участка на кадастровый учет на основании оспариваемого им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушены какие-либо права истца. Ответчики, как органы, полномочные в силу законодательства, по формированию и предоставлению в аренду земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности, сформировали спорный земельный участок путем его межевания, создали его в качестве самостоятельного объекта недвижимости, включенного в гражданский оборот путем постановки на кадастровый учет в индивидуально-определенных границах, и в таком виде передали его ФИО1 на основании его заявления по договору аренды. При этом ФИО1 принял во владение и пользование именно этот земельный участок в существующих границах. Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что сам участок, а также его право на него возникли с момента вынесения Администрацией Касимовского муниципального района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, противоречит закону. Право ФИО1 на земельный участок возникло с момента государственной регистрации заключенного им с Администрацией Касимовского муниципального района договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что кадастровые работы по межеванию данного земельного участка заказывались им и оплачивались также им, не означает факта возникновения каких-либо его прав на земельный участок ранее даты регистрации договора аренды. В силу действующего законодательства, право аренды на данный земельный участок после его межевания и постановки на кадастровый учет могло быть передано иному лицу в случае наличия других заявок на данный земельный участок и реализации данного права в уставленном законом порядке через аукцион.

Суд не принимает довод истца о признании ответчиками факта нарушения его прав тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данному нарушению, поскольку такое заявление является способом защиты ответчика и не свидетельствует с достоверностью о признании ответчиками самого факта нарушения каких-либо прав ФИО1

На основании изложенного, суд находит, что требование ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.. Изменение поворотных точек координат земельного участка в реестре возможно только в ходе исправления выявленной реестровой ошибки. Иное произвольное изменение координат установленных ранее границ земельного участка законом не предусмотрено. Исключение из реестра сведений о характерных точках земельного участка с одновременным внесением сведений о других координатах является исправлением реестровой ошибки, а данное требование уже рассмотрено, факта наличия реестровой ошибки в описании границы земельного участка К№ вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Суд полагает, что требования ФИО1 направлены на изменение вынесенного судом решения, которым ему отказано в иске об исправлении реестровой ошибки, а также на произвольное изменение установленных границ предоставленного в аренду земельного участка, связанное с возведением им объекта недвижимости (фундамента) без учета границ предоставленного ему земельного участка. При этом подмена ФИО1 понятий не меняют сути предъявленного им иска в части требования об установлении иных границ земельного участка. Замена одних координат на другие вследствие якобы выявленной ошибки является исправлением реестровой ошибки.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка К№ исправлена, поэтому его участок К№ может быть переставлен на кадастровый учет в ином месте по иным границам, чему ранее препятствовало нахождение на этом месте на кадастровом учете участка К№, поскольку земельный участок К№ уже имеет установленные границы, реестровой ошибки при его постановке на учет не установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для изменения уже установленных ранее границ закон не предусматривает. Кроме того, сам факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка К№ является доказательством невозможности отвода ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году на данном участке местности. Кроме того, доказательством невозможности отвода земельного участка в истребуемом в настоящее время, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, месте является факт его размещения на существовавшем проезде к лесному массиву и противопожарном разрыве. Доводы ФИО1, что земельный участок К№ после исправления реестровой ошибки «съел существовавший проезд» голословны, противоречат фактическим обстоятельствам. Схема на ситуационном плане (<данные изъяты> – это условное обозначение, которое не может служить доказательством передачи в состав этого участка имеющегося проезда. Кроме того, конфигурация участка К№ практически не изменяется в процессе его межевания по сравнению со схемой этого участка, имеющейся в БТИ в техническом паспорте домовладения. «Завиральные утверждения» (по мнению ФИО1) начальника УИЗО о наличии проезда на месте, фактически занятым ФИО1, подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что проезд к лесному массиву (называемый им «скотопрогон») или противопожарный разрыв должен быть в обязательном порядке оформлен резервированием земель, основан на неправильном толковании им законодательства (ст. 70.1 Земельного кодекса РФ).

Суд также не принимает довод ФИО1 о том, что представленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым требованиям, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для изменения границ земельного участка К№. У кадастрового инженера ФИО9 не имеется полномочий по отводу муниципальных земельных участков, он является техническим исполнителем, осуществляющим кадастровые работы по гражданским договорам с частными лицами и организациями. Факт составления межевого плана земельного участка не является основанием для его предоставления или изменения его границ без установленных законом оснований.

Довод ФИО1 о том, что Росреестр принял межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве документа для исправления реестровой ошибки в сведениях Росреестре о местоположении границ земельного участка К№ не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку факт наличия данной реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ был установлен в предусмотренном законом порядке. Но это не является основанием для произвольного изменения границ другого земельного участка.

Суд не принимает в качестве доказательства местоположения границ земельного участка К№ ссылку ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного суда по делу № по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района о понуждении заключить договор аренды, поскольку вопрос о местоположении границ земельного участка К№ при рассмотрении данного гражданского дела не исследовался, в определении указано лишь на то обстоятельство, что возведенный ФИО1 фундамент находится на земельном участке К№. Данный факт не противоречит материалам дела, поскольку действительно некая часть возведенного ФИО1 фундамента находится в пределах границ земельного участка К№.

Суд находит, что при рассмотрении данного дела имеет место злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку заведомо зная о юридических границах предоставленного ему земельного участка фактически истец ФИО1 требует предоставить ему земельный участок в ином месте без соблюдения установленной законодательством процедуры по формированию и отводу земельного участка неразграниченной государственной собственности. Ссылка истца на фактическое занятие (ограждение участка площадью более 3000 кв.м, обустройство, высадка садовых растений и т.п.) и длительное – ДД.ММ.ГГГГ года, использование не свидетельствуют о законности занятия им данного земельного участка, поскольку самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в том числе в порядке перераспределения земельных участков не является и рассматривается применительно к статье 60 Земельного кодекса РФ как нарушение земельного законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка К№ и установлении границ земельного участка К№ отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья