Гражданский кодекс часть 1

Истец Сальников А.Н. обратился в суд с иском к Оглоблину А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба рублей, указав, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком была достигнута договоренность на строительство бани на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по . Между ними был оговорен перечень работ и сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ указанная баня сгорела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане. Считает, что пожар произошел из-за некачественно выполненной ответчиком работы при строительстве бани. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей, из которых: рублей - стоимость сруба, рублей - сгоревшее имущество, рублей - стройматериалы, приобретенные для строительства. В соответствии с требованиями статей 720,721 ( договор подряда), 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования поддерживают (л.д. ).

Ответчик Оглоблин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с требованиями истца не согласен (л.д. ). Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выполнял работы по строительству бани по указаниям и под контролем истца. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил работы, так как работодатель (истец Сальников А.Н.) не исполнял обязанности по оплате труда. Когда он прекратил работы, строительство бани не было прекращено, баня к эксплуатации готова не была. Договор подряда, где бы были оговорены все условия, с ним не заключался. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году при строительном подряде, лицо, осуществляющее строительство, должно обязательно было иметь лицензию. Так же в качестве особенности договора строительного подряда можно рассматривать то, что результат выполненной работы изначально принадлежит лицу, которое выполняет данную работу, т.е. подрядчику, в последующем результат строительства передается лицу, в чьих интересах работа выполнялась (заказчику). Поскольку строительной лицензии у него не имеется, материалы и результаты работы изначально принадлежали истцу Сальникову А.Н., акты приемки выполненных работ не составлялись, то данные факты доказывают отсутствие между сторонами правоотношений строительного подряда. Сальников А.Н. строил объекты на принадлежащем ему участке, своими силами с привлечением наемного труда. В данном случае риск случайной гибели имущества несет его собственник, как в период строительства, так и по его окончании. Считает, что его вины в том, что баня сгорела нет. Сальниклв А.Н. на участке построил 3 бани для коммерческого использования. Он действительно принимал участие в работах установке печи в одной из бань, совместно с другими работниками ( было 8 работников) в присутствии истца. Однако заделка перекрытия в месте прохода трубы, осуществление противопожарных работ, запуск печи и бани в эксплуатацию производились без его участия. Считает, что собственник Сальников А.Н. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве и эксплуатации бани. Так же считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы материального ущерба, счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки подтверждают то обстоятельство, что указанные в них товары и материалы покупались, но не подтверждают того, что данные материалы были использованы для строительства именно сгоревшей бани (л.д. ).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик Оглоблин А.В. не должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара бани, поскольку ответчик не совершал каких-либо противоправных действий. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, причиненный истцу материальный ущерб ничем не подтвержден, наличие документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не подтверждает использование данных материалов при строительстве сгоревшей бани. Кроме того, вина ответчика в том, что произошел пожар, не установлена, истец своими силами возводил строение с привлечением наемных работников, ничем не подтверждены правоотношения, вытекающие из строительного подряда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала по факту пожара бани, считает, что требования истцом Сальниковым А.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ч.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар бани, расположенной по . Земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, по договору аренды находится в пользовании Сальникова А.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. ). Из отказанного материала № Отдела ГПН г.Перми району и по муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара бани послужила неисправность печей и дымоходов (недостаточная разделка между дымоходом печи и перекрытием). В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: было отказано из-за отсутствия признаков преступления, проведенной проверкой по пожару не установлено умысла в уничтожении имущества Сальникова А.Н. (л.д. 13).

Как следует из положения ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда представляет собой письменное соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В данном случае договор является основным документом, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом Сальниковым А.Н. и ответчиком Оглоблиным А.В. правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, не возникло, поскольку сторонами не были соблюдены существенные условия договора, истцом и ответчиком не были оговорены сроки выполнения работ, при этом какой-либо технической документации по строительству объекта не составлялось. Так же между сторонами не составлялось каких-либо приемо-сдаточных актов по приемке строительных материалов и выполненных работ, сам договор строительного подряда сторонами не заключался.

Кроме того, суд учитывает, что вина Оглоблина А.В. в совершении пожара бани ничем не подтверждена, в возбуждении уголовного дела по факту пожара бани было отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика Оглоблина А.В., связанными со строительством бани, и пожаром бани не усматривается.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены платежные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции и чеки) на приобретение различных строительных материалов ( л.д.15- 199 т.1). Судом данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт приобретения истцом строительных материалов, доказательств того, что данные материалы были использованы при строительстве сгоревшей бани, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика не должна возлагаться ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара бани, при таких обстоятельствах риск случайной гибели имущества несет его собственник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сальников А.Н. о взыскании с Оглоблин А.В. суммы материального ущерба в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в 10 дней.

Судья Костина Н.Е.